上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江夏支公司。住所地：湖北省武漢市江夏區(qū)紙坊大道***號。主要負責人；鄭紹飛，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫豪，湖北為維律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：周新姣，女，1961年2月17日出生，漢族，湖北省仙桃市人，無業(yè)，住湖北省仙桃市。被上訴人（原審原告）：鄧丹丹，女，1988年4月5日出生，漢族，湖北省仙桃市人，個體經(jīng)商，住湖北省仙桃市。被上訴人（原審原告）：鄧騰飛，男，1986年9月13日出生，湖北省仙桃市人，軟件工程師，住湖北省武漢市洪山區(qū)。以上三被上訴人共同委托訴訟代理人：魏尚才，湖北憲成律師事務所律師。原審被告：周維，女，1983年6月23日出生，漢族，湖北省武漢市人，社區(qū)工作者，住湖北省武漢市漢南區(qū)。原審被告：江賢民，男，1977年7月20日出生，漢族，湖北省武漢市人，農(nóng)民，住湖北省武漢市漢南區(qū)。

人民財保江夏支公司上訴請求：撤銷湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2604號民事判決，改判人民財保江夏支公司少賠償254254元，并由周新姣等三人承擔一、二審案件訴訟費用。事實和理由：一、一審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算受害人的死亡賠償金缺乏事實依據(jù)。受害人鄧華武及家庭成員居住在農(nóng)村，屬農(nóng)村居民，周新姣等三人并沒有提供充分證據(jù)證明鄧華武居住在城鎮(zhèn)和主要收入來源于城鎮(zhèn)，一審法院也沒有調(diào)查核實。因此，一審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算受害人的死亡賠償金依據(jù)不足。二、一審判決確定給付3萬元精神損害撫慰金屬適用法律規(guī)定錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百三十八條規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。本案中江賢民因交通肇事構成犯罪，被追究刑事責任，一審判決仍支持受害人的精神損害撫慰金，屬適用法律錯誤。三、一審判決人民財保江夏支公司承擔訴訟費與法律規(guī)定不符。依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》及條款的規(guī)定，人民財保江夏支公司應不承擔與訴訟相關的費用。綜上，一審判決認定事實和適用法律錯誤，請求支持人民財保江夏支公司的上訴請求。周新姣等三人辯稱，周新姣等三人在一審訴訟中提供了充分的證據(jù)證明受害人鄧華武生前為居住在城鎮(zhèn)和收入來源于城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金。即使江賢民承擔刑事責任，不能免除人民財保江夏支公司在交強險范圍內(nèi)承擔精神損害撫慰金，同時一審判決其承擔訴訟費符合法律規(guī)定。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請二審法院駁回上訴，維持原判。周維未答辯。江賢民未答辯。周新姣等三人向一審法院起訴，請求：1.周維、江賢民共同賠償各項經(jīng)濟損失共計679073.63元，其中死亡賠償金587720元（29386元/年×20年）、安葬費25707元（51415元÷2）、精神損害撫慰金50000元、醫(yī)療費125199.54元、誤工費9800元（14天×5人×140元/人/天）、護理費631.12元（14×3×2×89.5元）、交通費9747.50元、住院伙食補助費150元（3天×50元）、食宿費3000元，共計818842.04元（實際計算為811955.16元），在交強險120000元之外按比例80%賠償559073.63元，扣除江賢民已賠付安葬費25707元，還應賠償679073.63元（559073.63元+120000元-25707元）。人民財保江夏支公司在保險限額內(nèi)先行賠付，精神撫慰金優(yōu)先在交強險中賠付；2、訴訟費用由周維、江賢民、人民財保江夏支公司承擔。一審法院認定的事實：2017年6月21日上午，江賢民駕駛鄂Ａ×××××號“奔馳”牌小型越野車沿仙桃市沔州大道由東向西行駛。9時15分左右，當車行至仙桃市沔州大道體育中心十字路口處，遇鄧華武駕駛“綠源”牌兩輪電動車從體育中心路至政府西側通道由南向北通過路口，鄂Ａ×××××號“奔馳”牌小型越野車的車身前部與“綠源”牌兩輪電動車右側中后部在路口內(nèi)北側路面發(fā)生沖撞，造成鄧華武受傷、車輛損壞的道路交通事故。鄧華武經(jīng)醫(yī)院治療花費145000元，于2017年6月24日搶救無效死亡。2017年6月29日，仙桃市公安局交通警察支隊作出事故認定書：江賢民負此事故的主要責任，鄧華武負此次事故的次要責任。江賢民駕駛的鄂Ａ×××××號“奔馳”牌小型越野車屬周維所有，在人民財保江夏支公司投保交強險及50萬元不計免賠商業(yè)第三者責任險。另查明，事發(fā)后，江賢民已墊付醫(yī)療費16570.15元，喪葬費25707元，支付現(xiàn)金9600元，共計51877.15元。一審法院認為，周維、江賢民、人民財保江夏支公司承認原告周新姣、鄧丹丹、鄧騰飛在本案中主張的事實，故對周新姣等三人主張的事實予以確認。江賢民負交通事故的主要責任，受害人鄧華武負交通事故的次要責任，雙方責任比例以7:3計算。周維作為車主，將車輛無償借給他人使用，在本案中無過錯，不承擔賠償責任。因事故車輛在人民財保江夏支公司投保了交強險和計免賠的第三者責任險50萬元，應由人民財保江夏支公司在保險限額內(nèi)先行賠付，不足部分再由江賢民賠付。周新姣等三人訴請的醫(yī)療費125199.54元，住院伙食補助費150元，死亡賠償金587720元，喪葬費25707元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和標準之內(nèi)，依法予以認定。其訴請的誤工費9800元，計算方式有誤，認定為1550.59元（受害人32935元÷365天×3天+親屬32677元÷365天×5人×3天）；周新姣等三人訴請的護理費631.12元、交通費9747.5元均過高，分別認定為護理費268.58元（32677元÷365天×3天）、交通費3000元；周新姣等三人訴請的受害人親屬損失3000元依據(jù)不足，認可受害人親屬住宿費1000元。訴請的精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但訴請金額50000元過高，考慮到受害人鄧華武在交通事故中負次要責任，結合本地平均生活水平，酌情認定為30000元。江賢民結算的醫(yī)療費19570.15元，予以認可；其支付的救護車費，因票據(jù)不正規(guī)，不予認可。綜上，周新姣等三人因交通事故所造成的各項經(jīng)濟損失共計794165.86元，由人民財保江夏支公司先行在交強險項下賠付精神損害撫慰金30000元、醫(yī)療費10000元、死亡賠償金80000元，共計120000元。剩余損失674165.86元，由人民財保江夏支公司在商業(yè)第三者責任險內(nèi)賠付70%，即471916.10元，人民財保江夏支公司共計賠償591916.10元。其余損失由周新姣等三人自行承擔。因人民財保江夏支公司能夠足額賠償應賠償?shù)膿p失，故江賢民不再賠償。江賢民結算的醫(yī)療費19570.15元，扣除周新姣等三人支付的3000元，加上另付的喪葬費25707元、給付的現(xiàn)金9600元，共計51877.15元，從人民財保江夏支公司支付周新姣等三人的賠償款中扣減后返還。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款，第十五條第一款第六項，第二十二條，第二十六條，第四十八條，第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《中華人民共和國保險法》第六十四條，第六十五條第一款、第二款，第六十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款，第十八條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十七條，第二十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、人民財保江夏支公司支付周新姣等三人交通事故賠償款540038.95元；二、人民財保江夏支公司支付江賢民墊付款51877.15元；三、駁回周新姣等三人的其他訴訟請求。上列應付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10383元，減半收取5191.50元，由周新姣等三人負擔771.50元，江賢民負擔2210元，人民財保江夏支公司負擔2210元。二審期間，人民財保江夏支公司提供了一份湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004刑初493號刑事判決書，證明江賢民被追究刑事責任，人民財保江夏支公司不應承擔精神損害撫慰金的賠償。周新姣等三人提供了鄧華武的房屋產(chǎn)權證、承諾書及仙桃市沙嘴辦事處九十墩社區(qū)居民委員會承諾書，證明鄧華武居住在城區(qū)和收入來源于城區(qū)，一審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算其死亡賠償金有事實依據(jù)。周新姣等三人針對人民財保江夏支公司所舉證據(jù)質(zhì)證認為，對人民財保江夏支公司所舉證據(jù)的真實性、合法性無異議，但交通肇事是過失犯罪，仍應賠償精神損害撫慰金。人民財保江夏支公司針對周新姣等三人所舉證據(jù)質(zhì)證認為，對周新姣等三人提供的證據(jù)真實性無異議，但不能證明受害人鄧華武居住在城鎮(zhèn)。本院認為，雙方所舉證據(jù)，均具有合法性、客觀性，與本案具有關聯(lián)性，應予采信。二審查明：一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。另查明：江賢民因本案犯交通肇事罪，于2017年11月21日被湖北省仙桃市人民法院判處有期徒刑六個月。受害人鄧華武生前居住在仙桃市城區(qū)，其主要幫其女兒從事餐飲服務。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江夏支公司（以下簡稱人民財保江夏支公司）因與被上訴人周新姣、鄧丹丹、鄧騰飛（以下稱周新姣等三人），原審被告周維、江賢民機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2604號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，二審當事人爭議焦點為：一、一審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算受害人鄧華武的死亡賠償金是否正確。二、一審判決確定賠償精神損害撫慰金適用法律是否正確。三、人民財保江夏支公司是否承擔訴訟費的問題。關于按城鎮(zhèn)居民標準計算受害人死亡賠償金是否正確的問題。本院認為，訴訟中，周新姣等三人提供了受害人鄧華武在仙桃城區(qū)的住房及從事餐飲業(yè)的證據(jù)，可以證明其居住和主要收入來源于城鎮(zhèn)，一審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算其死亡賠償金有事實和法律依據(jù)。人民財保江夏支公司的該上訴理由不成立，沒有事實依據(jù)，不予支持。關于一審判決確定賠償精神損害撫慰金是否正確的問題。本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百三十八條第二款規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。本案中，江賢民因交通肇事構成犯罪，承擔了相應刑事責任。周新姣等三人提起民事訴訟，請求賠償精神損害撫慰金，不符合法律規(guī)定，應予駁回。人民財保江夏支公司的該項上訴理由成立，應予支持。由于一審判決確定賠償給付精神損害撫慰金時，一審法院判決江賢民承擔刑事責任的判決沒有作出，本案應屬二審有新的證據(jù)改判一審判決。因此，周新姣等三人的各項損失為764165.86元，即在一審判決認定的基礎上扣減3萬元精神損害撫慰金。由人民財保江夏支公司在交強險范圍內(nèi)承擔12萬元，剩下?lián)p失644165.86元，由人民財保江夏支公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠付70%，即450916.10元，其他損失由周新姣等三人承擔。因此，人民財保江夏支公司共計賠償周新姣等三人損失570916.10元，因江賢民墊付相關費用51877.15元，因此應從給付周新姣等三人的賠償款中扣除返還江賢民。關于人民財保江夏支公司是否承擔訴訟費的問題。本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定，責任保險的被保險人因給第三人造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。本案中，人民財保江夏支公司沒有提供相關合同，其主張不承擔訴訟費用沒有事實和法律依據(jù)，一審判決其承擔訴訟費用符合法律規(guī)定，是正確的。綜上所述，人民財保江夏支公司關于其不承擔精神損害撫慰金的上訴請求理由成立，予以支持，其他請求均不成立，不予支持。一審判決認定部分事實不清，適用法律不當。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款，第十五條第一款第六項，第二十六條，第四十八條，第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《中華人民共和國保險法》第六十四條，第六十五條第一款、第二款，第六十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十七條，第二十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百三十八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2604號民事判決；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江夏支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付周新姣、鄧丹丹、鄧騰飛交通事故賠償款519038.95元；三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江夏支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付江賢民墊付款51877.15元；四、駁回周新姣、鄧丹丹、鄧騰飛其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費10383元，減半收取5191.50元，由周新姣、鄧丹丹、鄧騰飛共同負擔950元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江夏支公司負擔4241.50元。二審案件受理費5114元，由周新姣、鄧丹丹、鄧騰飛共同負擔150元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江夏支公司負擔4964元。本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒
審判員　　別瑤成
審判員　　汪麗琴

書記員：陶錫錫