中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司
朱慧生（湖北典恒律師事務所）
饒某
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司。住所地:湖北省武漢市新洲區(qū)齊安大道。
負責人:姚福洲，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人:朱慧生，湖北典恒律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）:饒某。
再審申請人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司（以下簡稱人保新洲支公司）因與被申請人饒某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中民商終字第00207號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭，對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
人保新洲支公司申請再審稱:（一）財政部、保監(jiān)會、公安部、衛(wèi)生部、農(nóng)業(yè)部共同發(fā)布的《道路交通事故社會救助基金管理試行辦法》第二條 ?第二款 ?規(guī)定:“本辦法所稱道路交通事故社會救助基金，是指依法籌集用于墊付機動車道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費用、部分或者全部搶救費用的社會專項基金?！币勒丈鲜鲆?guī)定，道路交通事故社會救助基金（以下簡稱救助基金）的用途限定為傷者的搶救費用、死者的喪葬費用，死亡賠償金并不在救助基金的墊付范圍之內(nèi)。故救助基金管理機構(gòu)向機動車道路交通事故責任人追償?shù)馁M用，也應限定為該機構(gòu)墊付的搶救費用、喪葬費用。本案中，受害人無名氏系當場死亡，未發(fā)生搶救費用，且喪葬費用也系饒某本人全額支付。麻城市道路交通事故社會救助基金管理辦公室（以下簡稱麻城市救助辦公室）本身并未替涉案無名氏受害人墊付任何費用，不存在向責任人追償?shù)那疤釛l件。二審判決偷換“追償”的內(nèi)涵與外延，屬認定事實錯誤。（二）麻城市救助辦公室向饒某收取死亡賠償金的直接依據(jù)為《麻城市道路交通事故社會救助基金實施辦法（試行）》第二十七條，該條規(guī)定并非法律、行政法規(guī)，屬于自創(chuàng)權(quán)力的條款，且與《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》的內(nèi)容相沖突，故麻城市救助辦公室并非法律授權(quán)的可代為主張無名氏死亡賠償金的機構(gòu)。二審法院改判人保新洲支公司向饒某支付無名氏死者的死亡賠償金，屬適用法律錯誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）、（六）項的規(guī)定申請再審。
本院認為:《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?規(guī)定，國家實行機動車第三者責任強制保險制度，設立道路交通事故社會救助基金，具體辦法由國務院規(guī)定。國務院頒布的《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十六條 ?規(guī)定，（道路交通事故社會）救助基金的具體管理辦法，由國務院財政部門會同保監(jiān)會、國務院公安部門、國務院衛(wèi)生主管部門、國務院農(nóng)業(yè)主管部門制定試行。財政部、保監(jiān)會、公安部、衛(wèi)生部、農(nóng)業(yè)部頒布的《道路交通事故社會救助基金管理試行辦法》第二條 ?規(guī)定，道路交通事故社會救助基金是指依法籌集用于墊付機動車道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費用、部分或者全部搶救費用的社會專項基金；該辦法第六條 ?規(guī)定，救助基金的來源為救助基金管理機構(gòu)依法向機動車道路交通事故責任人追償?shù)馁Y金、救助基金孳息、其他資金等；該辦法第三十九條 ?規(guī)定，省級救助基金主管部門應當依據(jù)本辦法有關(guān)規(guī)定，會同本地區(qū)有關(guān)部門制訂實施細則，并報財政部和有關(guān)部門備案。從上述規(guī)定的內(nèi)容來看，《道路交通事故社會救助基金管理試行辦法》第二條 ?的規(guī)定并非是對救助基金來源的限定，而是對救助基金用途的限定，即救助基金的來源不僅限于救助基金管理機構(gòu)向機動車道路交通事故責任人追償?shù)馁Y金。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》、《道路交通事故社會救助基金管理試行辦法》及湖北省財政廳、公安廳、衛(wèi)生廳、保監(jiān)局聯(lián)合頒布的《湖北省道路交通事故社會救助基金管理實施細則（試行）》，湖北省麻城市財政局、公安局、衛(wèi)生局、農(nóng)業(yè)機械管理局聯(lián)合下發(fā)了《麻城市道路交通事故社會救助基金實施辦法（試行）》。該辦法第二十七條規(guī)定，交通事故受害人死亡，沒有請求損害賠償權(quán)利人或無法確定權(quán)利人的，由麻城市救助辦公室代行賠償請求權(quán)。因上述規(guī)定與《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》、《道路交通事故社會救助基金管理試行辦法》的內(nèi)容并不抵觸，故饒某將受害人無名氏的死亡賠償金繳納到麻城市救助辦公室，有相應的法律依據(jù)。二審判決人保新洲支公司依約向饒某支付交強險保險金11萬元，并無不當。
綜上，人保新洲支公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）、（六）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司的再審申請。
本院認為:《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?規(guī)定，國家實行機動車第三者責任強制保險制度，設立道路交通事故社會救助基金，具體辦法由國務院規(guī)定。國務院頒布的《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十六條 ?規(guī)定，（道路交通事故社會）救助基金的具體管理辦法，由國務院財政部門會同保監(jiān)會、國務院公安部門、國務院衛(wèi)生主管部門、國務院農(nóng)業(yè)主管部門制定試行。財政部、保監(jiān)會、公安部、衛(wèi)生部、農(nóng)業(yè)部頒布的《道路交通事故社會救助基金管理試行辦法》第二條 ?規(guī)定，道路交通事故社會救助基金是指依法籌集用于墊付機動車道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費用、部分或者全部搶救費用的社會專項基金；該辦法第六條 ?規(guī)定，救助基金的來源為救助基金管理機構(gòu)依法向機動車道路交通事故責任人追償?shù)馁Y金、救助基金孳息、其他資金等；該辦法第三十九條 ?規(guī)定，省級救助基金主管部門應當依據(jù)本辦法有關(guān)規(guī)定，會同本地區(qū)有關(guān)部門制訂實施細則，并報財政部和有關(guān)部門備案。從上述規(guī)定的內(nèi)容來看，《道路交通事故社會救助基金管理試行辦法》第二條 ?的規(guī)定并非是對救助基金來源的限定，而是對救助基金用途的限定，即救助基金的來源不僅限于救助基金管理機構(gòu)向機動車道路交通事故責任人追償?shù)馁Y金。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》、《道路交通事故社會救助基金管理試行辦法》及湖北省財政廳、公安廳、衛(wèi)生廳、保監(jiān)局聯(lián)合頒布的《湖北省道路交通事故社會救助基金管理實施細則（試行）》，湖北省麻城市財政局、公安局、衛(wèi)生局、農(nóng)業(yè)機械管理局聯(lián)合下發(fā)了《麻城市道路交通事故社會救助基金實施辦法（試行）》。該辦法第二十七條規(guī)定，交通事故受害人死亡，沒有請求損害賠償權(quán)利人或無法確定權(quán)利人的，由麻城市救助辦公室代行賠償請求權(quán)。因上述規(guī)定與《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》、《道路交通事故社會救助基金管理試行辦法》的內(nèi)容并不抵觸，故饒某將受害人無名氏的死亡賠償金繳納到麻城市救助辦公室，有相應的法律依據(jù)。二審判決人保新洲支公司依約向饒某支付交強險保險金11萬元，并無不當。
綜上，人保新洲支公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）、（六）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司的再審申請。
審判長：彭建民
審判員：金莉萍
審判員：衛(wèi)遜敏
書記員：張勝
Be the first to comment