上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部,住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。代表人：柳盛祥，該營業(yè)部總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳喆，北京金臺（武漢）律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市，被上訴人（原審原告）：尹志剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市,被上訴人（原審原告）：尹淑蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市,被上訴人（原審原告）：尹素蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市,被上訴人（原審原告）：尹志強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市，被上訴人（原審原告）：吳運華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市，被上訴人（原審原告）：盧枝保，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市，以上七被上訴人委托訴訟代理人：陳甲武，湖北華全律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：王賢梁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市，委托訴訟代理人：柯樹華，大冶市義誠法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告）：武漢世捷開元汽車服務有限公司，住所地武漢市漢陽區(qū)漢陽大道仙山村周灣工業(yè)園306號。法定代表人：劉政，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊志華，湖北威德律師事務所律師。

財保武漢車商營業(yè)部上訴請求：撤銷原審判決第一項，改判其公司不承擔精神損害撫慰金及被撫養(yǎng)人生活費按照農村居民人均年生活消費支出標準計算。事實與理由：1、王賢梁在本次交通事故中構成交通肇事罪，根據(jù)法律規(guī)定，尹某某、尹志剛、尹淑蘭、尹素蘭、尹志強、吳運華、盧枝保、王賢梁等人主張精神損害撫慰金于法無據(jù)；2、被撫養(yǎng)人的戶口性質屬于農業(yè)戶口，且其提供的證據(jù)無法證明被撫養(yǎng)人在城鎮(zhèn)居住生活的證明目的，因此原審法院按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出的標準計算被撫養(yǎng)人生活費錯誤。尹某某、尹志剛、尹淑蘭、尹素蘭、尹志強、吳運華、盧枝保辯稱，1、原審判決支持受害人精神損害撫慰金符合相關法律規(guī)定；2、吳如意生前系城鎮(zhèn)居民，被撫養(yǎng)人生活費計算標準應根據(jù)吳如意的情況確定。王賢梁辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請依法維持。武漢世捷開元汽車服務有限公司辯稱，請二審法院依法公正裁判。尹某某、尹志剛、尹淑蘭、尹素蘭、尹志強、吳運華、盧枝保向原審法院起訴請求：財保武漢車商營業(yè)部、王賢梁、武漢世捷開元汽車服務有限公司賠償其親屬死亡賠償金、安葬費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等各項損失計447768.80元。原審法院認定事實：2017年1月13日8時55分許，王賢梁駕駛鄂Ａ×××××重型罐式貨車（車輛所有人為：武漢世捷開元汽車服務有限公司）從武漢市往大冶市城區(qū)方向行駛，途經(jīng)大冶市××村村對面××路段時，因霧天超速行駛未確保行車安全與同向由尹某某駕駛的承載受害人吳如意的二輪電動車尾部發(fā)生碰撞，造成兩車受損、受害人吳如意、尹某某受傷，其中受害人吳如意經(jīng)搶救無效死亡。交警部門認定，王賢梁承擔此次道路交通事故的主要責任，尹某某承擔此次道路交通事故的次要責任。2017年5月22日尹某某方與王賢梁就事故損失賠償達成協(xié)議，由王賢梁補償尹某某方損失150000元，尹某某方另行訴訟獲得的賠償歸尹某某方所有。后尹某某方對王賢梁的行為表示諒解，依約領取了補償款150000元，且另收王賢梁訴訟費和律師費用10000元。因王賢梁駕駛的鄂Ａ×××××重型罐式貨車的交強險和商業(yè)三者險均由財保武漢車商營業(yè)部承保有效，其中交強險死亡傷殘賠償限額110000元；商業(yè)三者險保險限額1000000元，不計免賠。故尹某某等七人訴至法院，要求財保武漢車商營業(yè)部、王賢梁、武漢世捷開元汽車服務有限公司賠償其的親屬死亡賠償金、安葬費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等各項損失計447768.80元。其中尹某某自愿放棄交強險中保留其賠償份額的權利。原審法院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛。交警部門認定，王賢梁承擔此次道路交通事故的主要責任，尹某某承擔此次道路交通事故的次要責任。上述責任認定并無不妥，予以認定。結合本案的實際情況，酌情劃分主次責任為70％和30％比例承擔。受害人吳如意在交通事故中死亡，其損失應由財保武漢車商營業(yè)部在責任強制保險范圍內承擔賠償責任，超出責任強制險部分，由財保武漢車商營業(yè)部在第三者責任險范圍內按責任比例賠付，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權責任人予以賠償。受害人吳如意為城鎮(zhèn)居民，其賠償標準應按城鎮(zhèn)居民標準計算。依法認定尹某某等七人因吳如意死亡的損失為：1、死亡賠償金：29386元/年×14年＝411404元；2、喪葬費25707元；3、辦理喪事的交通費等酌情認定2000元；4、被扶養(yǎng)人生活費20040元/年×5年×2÷4＝50100元；5、精神損害撫慰金酌情認定30000元。以上合計為519211元。駕駛機動車致人傷亡或者財產(chǎn)損失的，依照相關民事法律規(guī)定進行裁判，故尹某某等七人請求獲賠精神損害撫慰金應當予以支持。財保武漢車商營業(yè)部認為尹某某等七人請求獲賠精神損害撫慰金與刑事訴訟法不符，不應獲此項賠償?shù)闹鲝埐荒艹闪?，不予支持。故財保武漢車商營業(yè)部在責任強制保險死亡傷殘賠償限額范圍內賠償尹某某等七人精神損害撫慰金等110000元，超出交強險部分409211元，由財保武漢車商營業(yè)部在第三者責任險范圍內賠償尹某某等七人286447.70元（409211元×70％）。故尹某某等七人的訴訟請求，予以部分支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十六條、第四十八條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：一、財保武漢車商營業(yè)部在本判決生效之日起十五日內賠付尹某某、尹志剛、尹淑蘭、尹素蘭、尹志強、吳運華、盧枝保396447.70元；二、駁回尹某某、尹志剛、尹淑蘭、尹素蘭、尹志強、吳運華、盧枝保的其他訴訟請求。案件受理費減半收取4009元，由尹某某、尹志剛、尹淑蘭、尹素蘭、尹志強、吳運華、盧枝保負擔。二審中，各方當事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審判決認定事實屬實。本院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失,構成犯罪的,依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定,機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償,不足的部分按照規(guī)定根據(jù)過錯承擔相應的賠償責任。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定:“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權人的生命權、健康權等人身權益所造成的損害,包括侵權責任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害?！薄吨腥A人民共和國侵權責任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權益,造成他人嚴重精神損害的,被侵權人可以請求精神損害賠償。本案中，即使王賢梁構成犯罪，受到刑事處罰，但王賢梁駕駛涉案車輛造成吳如意死亡給吳如意的親屬造成嚴重精神損害,原審法院根據(jù)上述法律規(guī)定,判決財保武漢車商營業(yè)部在保險合同范圍內賠償精神損害撫慰金30000元并無不當。故財保武漢車商營業(yè)部提出涉案駕駛員已構成犯罪而不應賠償精神損害撫慰金的上訴理由無法律依據(jù)，本院不予支持。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算”之規(guī)定，本案中，吳運華、盧枝保提供大冶經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)新冶社區(qū)居民委員會出具的證明，證明吳運華、盧保枝與其兒子吳時友一起居住在金湖××××號碧水天灣小區(qū)，故原審法院認定被撫養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出標準計算并無不當。財保武漢車商營業(yè)部提出原審判決被撫養(yǎng)人生活費應按照城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出標準計算錯誤的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，財保武漢車商營業(yè)部的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部（以下簡稱財保武漢車商營業(yè)部）因與被上訴人尹某某、尹志剛、尹淑蘭、尹素蘭、尹志強、吳運華、盧枝保、王賢梁、武漢世捷開元汽車服務有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服大冶市人民法院(2017)鄂0281民初3593號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對該案材料進行了閱卷、并調查和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1119元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部負擔。本判決為終審判決。