上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部,住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。代表人：柳盛祥，該營業(yè)部總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳喆，北京金臺（武漢）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市，被上訴人（原審原告）：尹志剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市,被上訴人（原審原告）：尹淑蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市,被上訴人（原審原告）：尹素蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市,被上訴人（原審原告）：尹志強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市，被上訴人（原審原告）：吳運(yùn)華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市，被上訴人（原審原告）：盧枝保，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市，以上七被上訴人委托訴訟代理人：陳甲武，湖北華全律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王賢梁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市，委托訴訟代理人：柯樹華，大冶市義誠法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：武漢世捷開元汽車服務(wù)有限公司，住所地武漢市漢陽區(qū)漢陽大道仙山村周灣工業(yè)園306號。法定代表人：劉政，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊志華，湖北威德律師事務(wù)所律師。

財保武漢車商營業(yè)部上訴請求：撤銷原審判決第一項，改判其公司不承擔(dān)精神損害撫慰金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按照農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計算。事實與理由：1、王賢梁在本次交通事故中構(gòu)成交通肇事罪，根據(jù)法律規(guī)定，尹某某、尹志剛、尹淑蘭、尹素蘭、尹志強(qiáng)、吳運(yùn)華、盧枝保、王賢梁等人主張精神損害撫慰金于法無據(jù)；2、被撫養(yǎng)人的戶口性質(zhì)屬于農(nóng)業(yè)戶口，且其提供的證據(jù)無法證明被撫養(yǎng)人在城鎮(zhèn)居住生活的證明目的，因此原審法院按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出的標(biāo)準(zhǔn)計算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)錯誤。尹某某、尹志剛、尹淑蘭、尹素蘭、尹志強(qiáng)、吳運(yùn)華、盧枝保辯稱，1、原審判決支持受害人精神損害撫慰金符合相關(guān)法律規(guī)定；2、吳如意生前系城鎮(zhèn)居民，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)吳如意的情況確定。王賢梁辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請依法維持。武漢世捷開元汽車服務(wù)有限公司辯稱，請二審法院依法公正裁判。尹某某、尹志剛、尹淑蘭、尹素蘭、尹志強(qiáng)、吳運(yùn)華、盧枝保向原審法院起訴請求：財保武漢車商營業(yè)部、王賢梁、武漢世捷開元汽車服務(wù)有限公司賠償其親屬死亡賠償金、安葬費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等各項損失計447768.80元。原審法院認(rèn)定事實：2017年1月13日8時55分許，王賢梁駕駛鄂Ａ×××××重型罐式貨車（車輛所有人為：武漢世捷開元汽車服務(wù)有限公司）從武漢市往大冶市城區(qū)方向行駛，途經(jīng)大冶市××村村對面××路段時，因霧天超速行駛未確保行車安全與同向由尹某某駕駛的承載受害人吳如意的二輪電動車尾部發(fā)生碰撞，造成兩車受損、受害人吳如意、尹某某受傷，其中受害人吳如意經(jīng)搶救無效死亡。交警部門認(rèn)定，王賢梁承擔(dān)此次道路交通事故的主要責(zé)任，尹某某承擔(dān)此次道路交通事故的次要責(zé)任。2017年5月22日尹某某方與王賢梁就事故損失賠償達(dá)成協(xié)議，由王賢梁補(bǔ)償尹某某方損失150000元，尹某某方另行訴訟獲得的賠償歸尹某某方所有。后尹某某方對王賢梁的行為表示諒解，依約領(lǐng)取了補(bǔ)償款150000元，且另收王賢梁訴訟費(fèi)和律師費(fèi)用10000元。因王賢梁駕駛的鄂Ａ×××××重型罐式貨車的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險均由財保武漢車商營業(yè)部承保有效，其中交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額110000元；商業(yè)三者險保險限額1000000元，不計免賠。故尹某某等七人訴至法院，要求財保武漢車商營業(yè)部、王賢梁、武漢世捷開元汽車服務(wù)有限公司賠償其的親屬死亡賠償金、安葬費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等各項損失計447768.80元。其中尹某某自愿放棄交強(qiáng)險中保留其賠償份額的權(quán)利。原審法院認(rèn)為，本案為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門認(rèn)定，王賢梁承擔(dān)此次道路交通事故的主要責(zé)任，尹某某承擔(dān)此次道路交通事故的次要責(zé)任。上述責(zé)任認(rèn)定并無不妥，予以認(rèn)定。結(jié)合本案的實際情況，酌情劃分主次責(zé)任為70％和30％比例承擔(dān)。受害人吳如意在交通事故中死亡，其損失應(yīng)由財保武漢車商營業(yè)部在責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出責(zé)任強(qiáng)制險部分，由財保武漢車商營業(yè)部在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠付，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)責(zé)任人予以賠償。受害人吳如意為城鎮(zhèn)居民，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。依法認(rèn)定尹某某等七人因吳如意死亡的損失為：1、死亡賠償金：29386元/年×14年＝411404元；2、喪葬費(fèi)25707元；3、辦理喪事的交通費(fèi)等酌情認(rèn)定2000元；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)20040元/年×5年×2÷4＝50100元；5、精神損害撫慰金酌情認(rèn)定30000元。以上合計為519211元。駕駛機(jī)動車致人傷亡或者財產(chǎn)損失的，依照相關(guān)民事法律規(guī)定進(jìn)行裁判，故尹某某等七人請求獲賠精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)予以支持。財保武漢車商營業(yè)部認(rèn)為尹某某等七人請求獲賠精神損害撫慰金與刑事訴訟法不符，不應(yīng)獲此項賠償?shù)闹鲝埐荒艹闪ⅲ挥柚С?。故財保武漢車商營業(yè)部在責(zé)任強(qiáng)制保險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償尹某某等七人精神損害撫慰金等110000元，超出交強(qiáng)險部分409211元，由財保武漢車商營業(yè)部在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償尹某某等七人286447.70元（409211元×70％）。故尹某某等七人的訴訟請求，予以部分支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：一、財保武漢車商營業(yè)部在本判決生效之日起十五日內(nèi)賠付尹某某、尹志剛、尹淑蘭、尹素蘭、尹志強(qiáng)、吳運(yùn)華、盧枝保396447.70元；二、駁回尹某某、尹志剛、尹淑蘭、尹素蘭、尹志強(qiáng)、吳運(yùn)華、盧枝保的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)減半收取4009元，由尹某某、尹志剛、尹淑蘭、尹素蘭、尹志強(qiáng)、吳運(yùn)華、盧枝保負(fù)擔(dān)。二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實屬實。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機(jī)動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失,構(gòu)成犯罪的,依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定,機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,不足的部分按照規(guī)定根據(jù)過錯承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定:“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’是指機(jī)動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害,包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴(yán)重精神損害的,被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案中，即使王賢梁構(gòu)成犯罪，受到刑事處罰，但王賢梁駕駛涉案車輛造成吳如意死亡給吳如意的親屬造成嚴(yán)重精神損害,原審法院根據(jù)上述法律規(guī)定,判決財保武漢車商營業(yè)部在保險合同范圍內(nèi)賠償精神損害撫慰金30000元并無不當(dāng)。故財保武漢車商營業(yè)部提出涉案駕駛員已構(gòu)成犯罪而不應(yīng)賠償精神損害撫慰金的上訴理由無法律依據(jù)，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計算”之規(guī)定，本案中，吳運(yùn)華、盧枝保提供大冶經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)新冶社區(qū)居民委員會出具的證明，證明吳運(yùn)華、盧保枝與其兒子吳時友一起居住在金湖××××號碧水天灣小區(qū)，故原審法院認(rèn)定被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)。財保武漢車商營業(yè)部提出原審判決被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計算錯誤的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，財保武漢車商營業(yè)部的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部（以下簡稱財保武漢車商營業(yè)部）因與被上訴人尹某某、尹志剛、尹淑蘭、尹素蘭、尹志強(qiáng)、吳運(yùn)華、盧枝保、王賢梁、武漢世捷開元汽車服務(wù)有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大冶市人民法院(2017)鄂0281民初3593號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對該案材料進(jìn)行了閱卷、并調(diào)查和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1119元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。