中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司
朱慧生（湖北京佑律師事務(wù)所）
武漢奧泰建筑工程有限公司
李尚銀（湖北法正聯(lián)合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司，住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負責(zé)人:劉方明，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人:朱慧生，湖北京佑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:武漢奧泰建筑工程有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)奓山正街42號。
法定代表人:左少平，該公司董事長。
委托代理人:李尚銀，湖北法正聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司為與被上訴人武漢奧泰建筑工程有限公司保險合同糾紛一案，不服湖北省武漢市蔡甸區(qū)人民法院（2014）鄂蔡甸民二初字第00285號民事判決，向本院提起上訴。本院受理案件后依法組成合議庭，于2015年4月20日公開開庭進行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司的委托代理人朱慧生，被上訴人的委托代理人李尚銀，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案二審爭議焦點及本院評判如下:
一、楊凱超過駕駛證有效期駕駛車輛，人保財險武漢分公司是否應(yīng)當(dāng)免除保險賠付責(zé)任。楊凱持超過有效期的駕駛證駕駛車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條 ?的規(guī)定，但有關(guān)部門此后為楊凱換發(fā)新駕駛證的有效期與原有駕駛證的有效期連續(xù)，認可楊凱在本案交通事故發(fā)生時具備駕駛資格。訴爭保險合同約定“駕駛員……駕駛證有效期屆滿”時保險人免除保險賠付責(zé)任，因駕駛證有效期屆滿后存在兩種情形:1、補充年檢或換發(fā)新證，2、不補充年檢或換發(fā)新證，前一種情形下有關(guān)部門認可駕駛員具備駕駛資格，后一種情形下有關(guān)部門不認可駕駛員具備駕駛資格，駕駛員通常會對該兩種情形產(chǎn)生完全不同的認知，人保財險武漢分公司未提交證據(jù)證明其就保險合同中的該項免責(zé)條款所包含的兩種情形分別導(dǎo)致的后果均進行了明確說明，鑒于本案中有關(guān)部門實際認可楊凱在交通事故發(fā)生時具備駕駛資格，故人保財險武漢分公司要求依該合同約定免除保險賠付責(zé)任的理由不成立。
二、奧泰公司是否已向有關(guān)人員支付了賠償款項。奧泰公司在一審?fù)徶幸烟峤怀蓟咀C明等材料，證明其支付了賠償款項，此后其又補充提交銀行匯款憑證，再次證明其已向有關(guān)人員支付了賠款，雖然其兩次陳述的賠付金額存在差異，但其所陳述的金額均超過了依保險合同計算保險人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額，故在受害人確認其已收到款項的情況下，保險人都應(yīng)當(dāng)依合同約定支付保險賠償款。原審法院依法律規(guī)定計算后，判令人保財險武漢分公司向奧泰公司賠償相應(yīng)金額的保險款項，適用法律并無不當(dāng)。
綜上，人保財險武漢分公司的上訴請求和理由均不成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7760元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

綜上，人保財險武漢分公司的上訴請求和理由均不成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7760元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司負擔(dān)。

審判長：何義林
審判員：周靖
審判員：易齊立

書記員：胡鵬