上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。主要負(fù)責(zé)人：柯超英，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：曾鼎，湖北法輝律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）:王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省崇陽縣。被上訴人（原審原告）：丁璇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省崇陽縣。法定代理人：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省崇陽縣，系丁璇母親。被上訴人（原審原告）:王琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。上列三被上訴人共同委托訴訟代理人：丁清輝，湖北乾興律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）:黃小紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省崇陽縣。

人保財險武漢分公司上訴請求：1.請求依法判決上訴人在交強(qiáng)險范圍內(nèi)對被上訴人王琴承擔(dān)誤工費(fèi)1695.66元，一審多認(rèn)定1636.51元不應(yīng)支持。改判上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)不予承擔(dān)被上訴人王某、丁璇、王琴的鑒定費(fèi)2450元，合計(jì)4145.66元。2.本案上訴費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：本案被上訴人王琴在一審中提交的工資扣發(fā)證明為扣發(fā)工資1695.66元，一審判決認(rèn)定其誤工費(fèi)3332.17元不當(dāng)。另王某、丁璇、王琴的鑒定費(fèi)共計(jì)3500元，根據(jù)保險條款的約定，不屬于保險賠償范圍，一審判決由上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)2450元不當(dāng)。王某、丁璇、王琴辯稱，王琴在一審提交的相關(guān)證據(jù)能證明其誤工損失即一審法院認(rèn)定的3332.17元。鑒定費(fèi)是為了查清交通事故受害人所受損失的開支費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。請求二審駁回上訴人的上訴，維持原判。黃小紅辯稱，請求二審維持原判。王某、丁璇、王琴向一審法院起訴請求：1.原告王某的損失13834.71元，原告丁璇的損失14861.38元，原告王琴的損失9662.48元，由被告人保財險武漢分公司在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠付；2.本案訴訟費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定：2016年10月4日，被告黃小紅駕駛鄂Ａ×××××號轎車由崇陽縣人民醫(yī)院往興業(yè)小區(qū)方向行駛。10時20分，行至崇陽縣大集公園十字路口路段左轉(zhuǎn)彎時，與直行原告王某駕駛的一輛無牌踏板車附載王琴、丁璇發(fā)生碰撞，造成雙方車輛、財物受損及人員受傷的交通事故。2016年10月17日，崇陽縣公安局交通警察大隊(duì)對本次交通事故作出責(zé)任認(rèn)定，并出具崇公交認(rèn)字第2016（256）號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為，1.當(dāng)事人黃小紅駕駛車輛在道路上行駛，通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，未遵守轉(zhuǎn)彎的機(jī)動車讓直行的車輛先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第三項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任；2.當(dāng)事人王某未依法取得機(jī)動車駕駛證駕駛車輛在道路上行駛，違反載人規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第四十九條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任；3.當(dāng)事人王琴、丁璇無責(zé)任。原告王某受傷后，于2016年10月6日入崇陽縣中醫(yī)院住院治療至同月17日，共住院11天，花醫(yī)療費(fèi)3727.71元。原告丁璇受傷后，即被送崇陽縣中醫(yī)院住院治療至同月20日，共住院16天，花醫(yī)療費(fèi)3286.91元。原告王琴受傷后，于2016年10月6日入崇陽縣中醫(yī)院住院治療至同月10日，共住院4天，花醫(yī)療費(fèi)2606.5元。2016年10月24日，原告王某、丁璇、王琴均委托崇陽浩然法醫(yī)司法鑒定所對各自的損傷程度、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、誤工時間、護(hù)理時間、營養(yǎng)時間等進(jìn)行鑒定，崇陽浩然法醫(yī)司法鑒定所分別出具了（2016）臨鑒字第559、560、561號鑒定意見書。對原告王某的分析說明為：1.根據(jù)法醫(yī)檢查，結(jié)合送檢臨床病歷傷情記載，認(rèn)為被鑒定人王某主要損傷為：胸部、左髂棘部、左右上下肢等多處軟組織挫傷；2.被鑒定人王某上述損傷，依照《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第5.11.4.a）款規(guī)定，損傷程度已構(gòu)成輕微傷（伍級＋）；3.被鑒定人王某需繼續(xù)活血化瘀、抗炎藥物等治療，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)以實(shí)際發(fā)生費(fèi)用為準(zhǔn)，估計(jì)2000元左右；傷后誤工時間、護(hù)理時間、營養(yǎng)時間依照GA/T1193-2014《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》第7.1.1款、10.1.1款規(guī)定，傷后誤工時間30天，護(hù)理時間、營養(yǎng)時間以住院天數(shù)為準(zhǔn)。鑒定意見為：王某所受傷，損傷程度為輕微傷（伍級＋），建議給予后續(xù)醫(yī)療費(fèi)2000元，傷后誤工時間30天，護(hù)理時間、營養(yǎng)時間以住院天數(shù)為準(zhǔn)。對原告丁璇的分析說明為：1.根據(jù)法醫(yī)檢查，結(jié)合送檢臨床病歷傷情記載及CT片所示，認(rèn)為被鑒定人丁璇主要損傷為：左腓骨遠(yuǎn)端骨骺骨折、左臀部、右上肢、左下肢等多處軟組織挫傷；2.被鑒定人丁璇上述損傷，依照《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第5.9.4.f）款規(guī)定，損傷程度已構(gòu)成輕傷二級；3.被鑒定人丁璇需繼續(xù)活血化瘀、促進(jìn)骨折愈合藥物等治療，定期復(fù)查，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)以實(shí)際發(fā)生費(fèi)用為準(zhǔn)，估計(jì)3000元左右；傷后護(hù)理時間、營養(yǎng)時間依照GA/T1193-2014《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》第10.2.14.c)款規(guī)定，傷后護(hù)理時間60天，營養(yǎng)時間60天。鑒定意見為：丁璇所受傷，損傷程度為輕傷二級，建議給予后續(xù)醫(yī)療費(fèi)3000元，傷后護(hù)理時間60天，營養(yǎng)時間60天。對原告王琴的分析說明為：1.根據(jù)法醫(yī)檢查，結(jié)合送檢臨床病歷傷情記載，認(rèn)為被鑒定人王琴主要損傷為：右肩部、右上肢、左右下肢等多處軟組織挫傷；2.被鑒定人王琴上述損傷，依照《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第5.11.4.a）款規(guī)定，損傷程度已構(gòu)成輕微傷（伍級＋）；3.被鑒定人王琴需繼續(xù)活血化瘀、抗炎藥物等治療，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)以實(shí)際發(fā)生費(fèi)用為準(zhǔn)，估計(jì)1500元左右；傷后誤工時間、護(hù)理時間、營養(yǎng)時間依照GA/T1193-2014《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》第7.1.1款、10.1.1款規(guī)定，傷后誤工時間30天，護(hù)理時間7天、營養(yǎng)時間7天。鑒定意見為：王琴所受傷，損傷程度為輕微傷（伍級＋），建議給予后續(xù)醫(yī)療費(fèi)1500元，傷后誤工時間30天，護(hù)理時間7天，營養(yǎng)時間7天。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，并結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請求，核定原告王某的各項(xiàng)損失為：1.醫(yī)療費(fèi)3727.71元（2619.01元＋4.3元＋260元＋344元＋9.8元＋50.6元＋440元）；2.后續(xù)醫(yī)療費(fèi)2000元；3.誤工費(fèi)2585.9元（31462元/年÷365天×30天）；4.護(hù)理費(fèi)984.79元（32677元/年÷365天×11天）；5.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元（50元/天×11天）；6.營養(yǎng)費(fèi)165元（15元/天×11天）；7.交通費(fèi)110元；8.鑒定費(fèi)1000元；9.財產(chǎn)損失3630元（1630元＋2000元），以上各項(xiàng)損失合計(jì)14753.4元。原告丁璇的各項(xiàng)損失為：1.醫(yī)療費(fèi)3286.91元（2645.88元＋344元＋9.8元＋67.23元＋220元）；2.后續(xù)醫(yī)療費(fèi)3000元；3.護(hù)理費(fèi)5371.5元（32677元/年÷365天×60天）；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（50元/天×16天）；5.營養(yǎng)費(fèi)900元（15元/天×60天）；6.交通費(fèi)160元；7.鑒定費(fèi)1500元。以上各項(xiàng)損失合計(jì)15018.41元。原告王琴的各項(xiàng)損失為：1.醫(yī)療費(fèi)2606.5元（1961元＋9.8元＋110元＋9.8元＋75.90元＋440元）；2.后續(xù)醫(yī)療費(fèi)1500元；3.誤工費(fèi)3332.17元（3332.17元/月÷30天×30天）；4.護(hù)理費(fèi)626.68元（32677元/年÷365天×7天）；5.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元（50元/天×4天）；6.營養(yǎng)費(fèi)105元（15元/天×7天）；7.交通費(fèi)40元；8.鑒定費(fèi)1000元。以上各項(xiàng)損失合計(jì)9410.35元。事故發(fā)生后，被告黃小紅已支付原告王某醫(yī)療費(fèi)1108.7元（4.3元＋260元＋344元＋9.8元＋50.60元＋440元），支付原告丁璇醫(yī)療費(fèi)1797.03元（9.8元＋67.23元＋220元＋1000元＋500元），支付原告王琴的醫(yī)療費(fèi)525.7元（9.8元＋75.9元＋440元）。一審法院還認(rèn)定，鄂Ａ×××××號轎車的所有權(quán)人為被告黃小紅。該車在被告人保財險武漢分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和責(zé)任限額為100萬元的第三者責(zé)任保險及不計(jì)免賠率保險，保險期間均自2016年6月25日0時至2017年6月24日24時止。本次交通事故發(fā)生在上述保險合同期內(nèi)。因原、被告間未能達(dá)成賠償協(xié)議，故三原告具狀起訴，請求判決被告賠償各項(xiàng)損失。一審法院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。因被告黃小紅駕駛的肇事車輛在被告人保財險武漢分公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和責(zé)任限額為100萬元的第三者商業(yè)責(zé)任險，首先應(yīng)由被告人保財險武漢分公司按照各被告的損失比例，依法在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告王某醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)3419.50元，賠償原告丁璇醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)4239.08元，賠償原告王琴醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)2341.42元。在商業(yè)第三者責(zé)任險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告王某交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)3680.69元（2585.9元＋984.79元＋110元），賠償原告丁璇交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)5531.5元（5371.5元＋160元），賠償原告王琴交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)3998.85元（3332.17元＋626.68元＋40元）。在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告王某財產(chǎn)損失2000元。三原告超出交強(qiáng)險賠償限額部分分別為5653.21元（14753.4元－3419.50元－3680.69元－2000元）；5247.83元（15018.41元－4239.08元－5531.5元）；3070.08元（9410.35元－2341.42元－3998.85元）。因被告黃小紅與原告王某在本次交通事故中承擔(dān)主次責(zé)任，結(jié)合雙方的違章程度，酌定雙方的責(zé)任比例為7：3，則被告人保財險武漢分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠償王某3957.25元，賠償丁璇3673.48元，賠償王琴2149.06元。原告王某應(yīng)當(dāng)賠償王琴921.02元，其余損失由原告王某自負(fù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條規(guī)定，判決：一、原告王某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)14753.4元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)賠償9100.19元，不足部分5653.21元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償3957.25元，其余損失由原告王某自負(fù)。二、原告丁璇的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)15018.41元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)賠償9770.58元，不足部分5247.83元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償3673.48元，其余損失由原告王某負(fù)擔(dān)。三、原告王琴的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)9410.35元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)賠償6340.27元，不足部分3070.08元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償2149.05元，原告王某賠償921.03元。四、原告王某、丁璇、王琴收到上述款項(xiàng)后，分別返還被告黃小紅墊付的醫(yī)療費(fèi)1108.7元；1797.03元；525.7元。五、駁回原告王某、丁璇、王琴的其他訴訟請求。上述給付內(nèi)容，限本判決生效后七日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)500元，減半收取計(jì)250元，由被告黃小紅負(fù)擔(dān)。被告如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.一審訴訟中，王琴提交了一份其工作單位“常州市天寧區(qū)蘭陵街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心”出具的工資及請假證明：“茲證明王琴……月工資4043.50元整。因發(fā)生車禍，2016年10月5日至10月17日請假未上班，扣發(fā)請假期間工資1695.66元……2016年10月17日。”2.根據(jù)王某、丁璇、王琴在一審提交的鑒定費(fèi)票據(jù)，本案鑒定費(fèi)合計(jì)3500元。3.一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部（以下簡稱人保財險武漢分公司）因與被上訴人王某、丁璇、王琴、黃小紅機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省崇陽縣人民法院（2017）鄂1223民初1011號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、王琴在一審提交的證據(jù)只是證明其在2016年10月5日至10月17日共13天期間的誤工費(fèi)損失為1695.66元，但王琴實(shí)際誤工時間為30天，據(jù)此計(jì)算王琴誤工30天被扣發(fā)工資應(yīng)為3913.06元（1695.66元÷13天×30天）。一審判決認(rèn)定王琴誤工費(fèi)為3332.17元，并未超出王琴實(shí)際誤工損失，上訴人主張一審判決對王琴誤工費(fèi)多計(jì)算1636.51元的事實(shí)不能成立，本院不予采信。因王琴對一審判決并未提起上訴，故對一審判決認(rèn)定的王琴誤工費(fèi)損失3332.17元，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。2.上訴人主張根據(jù)保險條款的約定，王某、丁璇、王琴的鑒定費(fèi)不屬于保險賠償范圍，但未能舉證證明，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，一審判決由上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定。王某、丁璇、王琴的鑒定費(fèi)損失合計(jì)3500元，一審判決由上訴人按70%承擔(dān)鑒定費(fèi)損失即2450元并無不當(dāng)。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)250元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　趙　斌
審判員　楊榮華
審判員　李　偉

書記員：杜潤