上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司，住所地：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。負(fù)責(zé)人：劉方明，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：佘運(yùn)兵，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：韋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市梁子湖區(qū)，系受害人韋某之父。被上訴人（原審原告）：柯春蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市梁子湖區(qū)，系受害人韋某之母。上列二被上訴人委托訴訟代理人：胡碧松，鄂州市梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：劉立召，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市梁子湖區(qū)。原審被告：郭文生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市。原審被告：武漢鑫鴻海物流有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)青島路8號(hào)附1號(hào)。法定代表人：宮井銳,該公司經(jīng)理。上列二原審被告委托訴訟代理人：劉立召，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市梁子湖區(qū)。

財(cái)保武漢分公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決第一項(xiàng)并予以改判；2、由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、依據(jù)刑訴法司法解釋第一百三十八條第二款的規(guī)定，本案事故受害人因郭文生的交通肇事犯罪導(dǎo)致死亡，其父母訴請(qǐng)精神損失賠償應(yīng)不予支持。交強(qiáng)險(xiǎn)條款雖將精神損害撫慰金列入死亡傷殘賠償范圍，但此為普通性規(guī)定，本案應(yīng)適用刑訴法司法解釋的特別規(guī)定，一審法院支持精神損害撫慰金明顯不當(dāng)。二、事發(fā)后經(jīng)鑒定，被保險(xiǎn)車輛整車安全技術(shù)狀況不符合國標(biāo)規(guī)定的技術(shù)要求，被保險(xiǎn)車輛雖然年度檢驗(yàn)合格，但從鑒定報(bào)告看，該車安全技術(shù)性能沒有保持特別是在本案事故發(fā)生前未對(duì)整車安全技術(shù)狀況進(jìn)行認(rèn)真檢查，事后經(jīng)鑒定是不合格的。上訴人提交的商業(yè)保險(xiǎn)條款規(guī)定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格，并列作為責(zé)任免除情形。本案被保險(xiǎn)車輛經(jīng)檢驗(yàn)，事故發(fā)生時(shí)是不合格的，應(yīng)免除上訴人商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。綜上，一審判決適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。韋某某、柯春蘭辯稱，一、根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償包括死亡賠償金和精神撫慰金等項(xiàng)目，刑訴法司法解釋第一百五十五條明確規(guī)定駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照道交法第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任，故一審法院支持精神損害撫慰金于法有據(jù)。二、證據(jù)顯示被保險(xiǎn)車輛已經(jīng)交警部門年度檢驗(yàn)合格，被保險(xiǎn)車輛在駕駛?cè)水?dāng)時(shí)的判斷上是符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的。而后被鑒定不合格，是由超載引起的。在商業(yè)三者險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任上應(yīng)按照保險(xiǎn)合同對(duì)車輛的約定來要求保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。而本案車輛根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)條款的約定已檢驗(yàn)合格，超載才是促成出險(xiǎn)事故發(fā)生的原因，并非被保險(xiǎn)車輛檢驗(yàn)不合格，故一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。劉立召辯稱，同意韋某某、柯春蘭的答辯意見。郭文生、鑫鴻海公司述稱，同意韋某某、柯春蘭的答辯意見。韋某某、柯春蘭向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令四被告賠償損失共計(jì)294166元；2、判定財(cái)保武漢分公司在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)，精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先支付；3、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年11月7日17時(shí)24分許，郭文生駕駛鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車行駛至梁子湖牛涂線公友加油站路段時(shí)，發(fā)現(xiàn)右前方有兩個(gè)小孩在路邊打鬧，未采取有效安全措施向左打方向繞行，后與韋某某、柯春蘭之女韋某（xxxx年xx月xx日出生）刮擦碾壓，致韋某當(dāng)場死亡。經(jīng)鄂州市公安局交警支隊(duì)梁子湖大隊(duì)認(rèn)定：郭文生負(fù)該事故的主要責(zé)任，韋某監(jiān)護(hù)人負(fù)該事故的次要責(zé)任。郭文生駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車實(shí)際車主為劉立召，該車掛靠在鑫鴻海公司，在財(cái)保武漢分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和100萬不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。劉立召當(dāng)庭答辯時(shí)表示郭文生和鑫鴻海公司的責(zé)任由他一人承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第155條第3款的規(guī)定“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，而且《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第8條第2款關(guān)于死亡傷殘賠償項(xiàng)目中并列列舉了死亡補(bǔ)償費(fèi)和精神損害撫慰金，因此,對(duì)財(cái)保武漢分公司關(guān)于精神損害撫慰金不符合法律規(guī)定的意見不予支持。韋某某、柯春蘭請(qǐng)求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先支付符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持?？紤]到韋某某、柯春蘭作為監(jiān)護(hù)人在本案中存在過錯(cuò)，其主張的5萬元精神撫慰金應(yīng)予酌減。涉案事故致韋某死亡，韋某某、柯春蘭辦理喪葬事宜會(huì)發(fā)生誤工費(fèi)、交通費(fèi)等是客觀事實(shí)，雖未提交票據(jù)，亦應(yīng)酌情考慮8000元。事故車輛檢驗(yàn)合格有效期至2017年12月，事故發(fā)生后，經(jīng)湖北平安行道路交通事故司法鑒定所鑒定，該車事故發(fā)生前安全技術(shù)狀況未見明顯技術(shù)不良或工況異常，但該車事發(fā)時(shí)處于嚴(yán)重超載狀況以致制動(dòng)疲軟，故整車安全技術(shù)狀況不符合國標(biāo)規(guī)定的技術(shù)要求。根據(jù)該鑒定意見，事故車輛不存在財(cái)保武漢分公司所稱的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任免除條款第24條第3項(xiàng)“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”的情形，對(duì)財(cái)保武漢分公司主張的免除商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的辯論意見不予支持，但事發(fā)時(shí)事故車輛存在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第27條第2項(xiàng)規(guī)定的“違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10％絕對(duì)免賠率”的情形，其商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)按照該條款確定?！逗笔?shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第48條第1款第4項(xiàng)規(guī)定機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故，行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)70％至80％的賠償責(zé)任，因此韋某某、柯春蘭主張被告方承擔(dān)80％的主要責(zé)任應(yīng)予支持。但財(cái)保武漢分公司主張按保險(xiǎn)條款約定的70％承擔(dān)主要責(zé)任亦符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。受害人韋某系農(nóng)村居民，根據(jù)查明的事實(shí)，依照有關(guān)法律規(guī)定，韋某某、柯春蘭應(yīng)獲取的賠償項(xiàng)目和數(shù)額核實(shí)如下：責(zé)任劃分前合計(jì)328207.50元，其中死亡賠償金254500元（12725×20），喪葬費(fèi)25707.50元（51415÷12×6），辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)等合理費(fèi)用8000元，精神撫慰金40000元。劉立召主張郭文生、鑫鴻海公司的責(zé)任由他一人承擔(dān)，不違反法律規(guī)定，該院依法予以支持，劉立召承擔(dān)80％的主要責(zé)任的賠償數(shù)額為284566元【110000元＋（328207.50元-110000元）×80％】，財(cái)保武漢分公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任合計(jì)為247470.73元【110000元＋（328207.50元-110000元）×70％×90％】。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一、二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)向韋某某、柯春蘭支付保險(xiǎn)金247470.73元；二、劉立召自本判決生效之日起十五日內(nèi)向韋某某、柯春蘭支付保險(xiǎn)金不足部分賠償款37095.27元；三、郭文生、武漢鑫鴻海物流有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)減半收取2856元，由劉立召承擔(dān)。二審期間，當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱財(cái)保武漢分公司）因與被上訴人韋某某、柯春蘭、劉立召，原審被告郭文生、武漢鑫鴻海物流有限公司（以下簡稱鑫鴻海公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2018）鄂0702民初34號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月31日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：一、精神損害撫慰金是否應(yīng)當(dāng)予以支持；二、財(cái)保武漢分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的司法解釋》第一百五十五條規(guī)定：“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任…。”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！苯煌ㄊ鹿手械娜松韨鍪侵盖趾θ松頇?quán)益的損失，既包括物質(zhì)損害又包括精神損害。精神撫慰金是對(duì)受害人本人或者其近親屬因侵權(quán)行為所受精神損害的一種補(bǔ)償。本案中，郭文生侵犯受害人生命權(quán)的行為造成了受害人近親屬嚴(yán)重的精神損害，根據(jù)前述法律規(guī)定，韋某某、柯春蘭有權(quán)要求賠償精神損害撫慰金，故一審法院依照前述規(guī)定，綜合考慮事故后果、雙方過錯(cuò)程度等因素，酌情認(rèn)定賠付40000元的精神損害撫慰金并無不當(dāng)。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”的規(guī)定，涉案商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定在“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車行駛證、號(hào)牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”的情形下，財(cái)保武漢分公司免除保險(xiǎn)責(zé)任，而該條款通常的理解應(yīng)為機(jī)動(dòng)車根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，履行定期安全檢驗(yàn)義務(wù)并由交通管理部門作出是否檢驗(yàn)合格的認(rèn)定。本案中，涉案車輛檢驗(yàn)合格有效期至2017年12月，本案事故發(fā)生在車輛檢驗(yàn)有效期內(nèi)，且涉案車輛經(jīng)鑒定認(rèn)為事發(fā)前的安全技術(shù)狀況未見明顯技術(shù)不良或工況異常，事發(fā)后整車安全技術(shù)狀況不符合國標(biāo)規(guī)定的技術(shù)要求系因涉案車輛超載所致，故不屬于“未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”的情形。一審法院對(duì)保險(xiǎn)合同條款作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，認(rèn)定財(cái)保武漢分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任于法有據(jù)，應(yīng)予維持。綜上，財(cái)保武漢分公司的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2856元，由財(cái)保武漢分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。