上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司，住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。負(fù)責(zé)人：劉方明，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳喆，北京金臺(tái)（武漢）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：陳淑新，女，1971年10月15日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：王國濱，鄂州市鄂城區(qū)維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：湖北天順汽車運(yùn)輸貿(mào)易有限責(zé)任公司東西湖分公司，住所地武漢市東西湖區(qū)高橋發(fā)展區(qū)臺(tái)中大道特1號(hào)。負(fù)責(zé)人：吳斌，該公司經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：黃岡市如峰汽車咨詢服務(wù)有限公司，住所地黃岡市黃州區(qū)新橋村68號(hào)。法定代表人：劉翠紅，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：吳澤成，男，1964年11月3日出生，漢族，河南省商城縣人，住商城縣。被上訴人（原審被告）：周啟發(fā)，男，1967年1月1日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市黃陂區(qū)。委托訴訟代理人：王金科，湖北德銘律師事務(wù)所律師。

財(cái)保武漢分公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出的（2017）鄂0704民初2521號(hào)判決中關(guān)于“誤工費(fèi)”、“摩托車修理費(fèi)”的部分并依法改判。二、一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決書中關(guān)于本案陳淑新誤工損失費(fèi)的計(jì)算屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)。首先，根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，當(dāng)事人對(duì)其提出的主張應(yīng)提出相應(yīng)證據(jù)加以支持，如無證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。陳淑新在一審中并未舉證證明與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系及因本次交通事故發(fā)生誤工損失的事實(shí)，如勞動(dòng)合同、工作證、工資卡銀行流水、社保繳納憑證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定,受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算;受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。陳淑新在一審所提供的證據(jù)根本不能證明誤工損失的實(shí)際發(fā)生，一審法院按照3,500.00元/月認(rèn)定陳淑新的誤工費(fèi)實(shí)屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。一審法院無視法律規(guī)定，直接按照誤工期240天計(jì)算明顯錯(cuò)誤。結(jié)合司法實(shí)踐，將誤工期計(jì)算至定殘前一天更為合理合法。因此，一審法院存在事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況下認(rèn)定陳淑新誤工費(fèi)為28,000.00元，實(shí)屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。二、一審判決書中關(guān)于本案陳淑新摩托車修理費(fèi)的計(jì)算屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)。陳淑新主張摩托車修理費(fèi)但并未提供物價(jià)評(píng)估鑒定，也未提供保險(xiǎn)公司定損單，因此，無法確定本次事故中陳淑新車輛是否受損及實(shí)際損失情況，對(duì)于一審法院在無任何證據(jù)支持的情況下認(rèn)定摩托車修理費(fèi)為800.00元實(shí)屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)。陳淑新辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審維持原判；關(guān)于誤工費(fèi)計(jì)算240天，一審提供了相應(yīng)的證據(jù)；電動(dòng)車修理費(fèi)800.00元，法院酌情認(rèn)定，我方認(rèn)為合情合理。周啟發(fā)辯稱，對(duì)方上訴的誤工費(fèi)和車輛修理費(fèi)，請(qǐng)求法庭依據(jù)雙方提供的證據(jù)予以審核確認(rèn)。如峰公司提交書面答辯狀稱，對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定無異議。如峰公司在本案中沒有主觀過錯(cuò)，也沒有實(shí)施侵權(quán)行為，在本案中不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任及訴訟費(fèi)用。陳淑新向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告東西湖分公司、如峰公司、吳澤成、周啟發(fā)連帶賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)272,858.00元，被告財(cái)保武漢分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月7日5時(shí)許，陳淑新駕駛京陵牌電動(dòng)車沿鄂州市鄂城區(qū)江碧路由北向南行駛至鄂鋼五里墩廠門附近路段時(shí)，與吳澤成駕駛的頭南尾北停放在五里墩廠門附近路段的鄂Ａ×××××號(hào)豪濼牌重型半掛牽引車牽引的鄂Ｊ×××××號(hào)華威馳樂牌重型廂式半掛車發(fā)生碰撞，造成陳淑新急性開放性顱腦損傷等身體多處受傷及二車受損的交通事故。陳淑新受傷后在鄂州市中心醫(yī)院住院治療50天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)69，111.98元。2017年7月24日，陳淑新經(jīng)鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其傷殘程度二項(xiàng)符合八級(jí)傷殘，一項(xiàng)符合十級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)需38，000.00元，誤工損失日為240日，護(hù)理日和營養(yǎng)日各為90日。本次交通事故經(jīng)交警部門進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，吳澤成與陳淑新負(fù)事故同等責(zé)任。經(jīng)查實(shí)，吳澤成駕駛的鄂Ａ×××××／鄂Ｊ×××××號(hào)掛車屬周啟發(fā)所有，吳澤成是在為周啟發(fā)提供勞務(wù)期間發(fā)生交通事故造成陳淑新受傷的，該車主車掛靠東西湖分公司經(jīng)營，在財(cái)保武漢分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及2,000,000.00元不計(jì)免賠的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該車掛車掛靠如峰公司經(jīng)營，在財(cái)保武漢分公司投保了200,000.00元不計(jì)免賠的第三者責(zé)任保險(xiǎn)。事故發(fā)生后，周啟發(fā)支付陳淑新人民幣20,000.00元，其他損失未予賠償。陳淑新為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴諸法院，要求東西湖分公司、如峰公司、吳澤成、周啟發(fā)連帶賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)272,858.00元，財(cái)保武漢分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。另查明，陳淑新是湖北鄂鋼馳久鋼板彈簧有限公司職工，月工資3,500.00元，陳淑新自交通事故發(fā)生后未上班，單位停發(fā)其工資。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故造成的人身損害，根據(jù)交警部門的事故認(rèn)定，吳澤成與陳淑新負(fù)事故同等責(zé)任，交警部門的事故認(rèn)定書客觀、真實(shí)，予以采信。吳澤成是在為周啟發(fā)提供勞務(wù)期間發(fā)生交通事故造成陳淑新受傷的，應(yīng)由周啟發(fā)承擔(dān)賠償責(zé)任，吳澤成不承擔(dān)賠償責(zé)任。從有利于保護(hù)原告的利益，有利于規(guī)范運(yùn)輸市場秩序的角度，東西湖分公司、如峰公司作為鄂Ａ×××××／鄂Ｊ×××××號(hào)掛車的掛靠單位，應(yīng)與周啟發(fā)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本次交通事故中，吳澤成與陳淑新負(fù)事故同等責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定吳澤成與陳淑新各負(fù)50％的事故責(zé)任。陳淑新的經(jīng)濟(jì)損失，依照有關(guān)法律規(guī)定，首先由財(cái)保武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分由周啟發(fā)、東西湖分公司、如峰公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。陳淑新在訴訟過程中要求財(cái)保武漢分公司承擔(dān)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。因鄂Ａ×××××／鄂Ｊ×××××號(hào)掛車在財(cái)保武漢分公司投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)為不計(jì)免賠，故周啟發(fā)、東西湖分公司、如峰公司應(yīng)承擔(dān)的賠償費(fèi)用由財(cái)保武漢分公司直接支付陳淑新。因陳淑新訴請(qǐng)的殘疾賠償金傷殘賠償指數(shù)為34％，低于依法計(jì)算的傷殘賠償指數(shù)36％，故按陳淑新訴請(qǐng)的傷殘賠償指數(shù)34％計(jì)算陳淑新殘疾賠償金。依法核準(zhǔn)陳淑新的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)69,111.98元；2、誤工費(fèi)28,000.00元（3,500.00元/月÷30天×240天）；3、護(hù)理費(fèi)8,057.34元（32,677.00元╱年÷365天×90天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,000.00元（60元/天×50天）；5、營養(yǎng)費(fèi)1,350.00元（15元／天×90天）；6、殘疾賠償金199,824.80元（29,386.00元╱年×20年×34％）；7、后期治療費(fèi)38，000.00元；8、交通費(fèi)認(rèn)定800.00元；9、鑒定費(fèi)5,286.00元；10、摩托車修理費(fèi)認(rèn)定800.00元；11、精神撫慰金認(rèn)定11，000.00元。以上合計(jì)人民幣365,230.12元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：一、被告財(cái)保武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告陳淑新人民幣10,000.00元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告陳淑新人民幣110,000.00元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告陳淑新人民幣800.00元，合計(jì)人民幣120，800.00元；二、上述賠償不足部分244,430.12元（365,230.12元-120,800.00元），由被告財(cái)保武漢分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告陳淑新人民幣116,616.46元{[244,430.12元-（69,111.98元-10,000.00元）×10％-5,286.00元]×50％}，由被告周啟發(fā)、東西湖分公司、如峰公司賠償原告陳淑新人民幣5,598.60元（244,430.12元×50％-116,616.46元）。由于被告周啟發(fā)先行支付原告陳淑新人民幣20,000.00元，故被告周啟發(fā)、東西湖分公司、如峰公司不再履行賠付義務(wù)；三、綜合上述判決一、二項(xiàng)的給付義務(wù)，被告財(cái)保武漢分公司在履行支付義務(wù)時(shí)，向原告陳淑新支付人民幣223,015.06元（120,800.00元+116,616.46元+5,598.60元-20,000.00元），向被告周啟發(fā)支付人民幣14,401.40元（120,800.00元+116,616.46元-223,015.06元）；四、上述賠款于本判決生效后五日內(nèi)付清；五、駁回原告陳淑新對(duì)被告吳澤成的訴訟請(qǐng)求；六、駁回原告陳淑新的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)減半收取2,697.00元，由被告周啟發(fā)、東西湖分公司、如峰公司負(fù)擔(dān)2,330.00元，由原告陳淑新負(fù)擔(dān)367.00元（被告周啟發(fā)、東西湖分公司、如峰公司應(yīng)繳納費(fèi)用已由原告預(yù)交，待本判決生效后由被告周啟發(fā)、東西湖分公司、如峰公司支付原告）。二審?fù)彆r(shí)，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。庭審后陳淑新提交了其與湖北鄂鋼馳久鋼板彈簧有限公司簽訂的《勞動(dòng)合同書》。經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。綜合各方當(dāng)事人的訴辯意見，二審當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：陳淑新的誤工費(fèi)和摩托車修理費(fèi)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱財(cái)保武漢分公司）因與被上訴人陳淑新、湖北天順汽車運(yùn)輸貿(mào)易有限責(zé)任公司東西湖分公司（以下簡稱東西湖分公司）、黃岡市如峰汽車咨詢服務(wù)有限公司（以下簡稱如峰公司）、吳澤成、周啟發(fā)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2521號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，財(cái)保武漢分公司的委托訴訟代理人陳喆、陳淑新的委托訴訟代理人王國濱、周啟發(fā)的委托訴訟代理人王金科到庭參加訴訟，東西湖分公司、如峰公司和吳澤成經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于陳淑新的誤工費(fèi)問題。一審法院依據(jù)湖北鄂鋼馳久鋼板彈簧有限公司出具的工資證明、停發(fā)工資證明、工資表、營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)認(rèn)定其存在誤工損失，財(cái)保武漢分公司僅質(zhì)疑其證據(jù)的真實(shí)性，卻未提供相反的證據(jù)推翻上述事實(shí)，二審?fù)徍箨愂缧绿峁┝似渑c湖北鄂鋼馳久鋼板彈簧有限公司簽訂的《勞動(dòng)合同書》。對(duì)于陳淑新誤工時(shí)間的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”。根據(jù)上述規(guī)定，“計(jì)算至定殘日前一天”并不是唯一標(biāo)準(zhǔn)。鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的《鑒定意見書》按照《人身損害受傷人員誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合陳淑新多處損傷的實(shí)際情況綜合考慮其誤工損失日為240日。一審據(jù)此認(rèn)定陳淑新的誤工時(shí)間為240日并無不當(dāng)。因此，財(cái)保武漢分公司上訴認(rèn)為一審判決對(duì)陳淑新誤工損失費(fèi)的計(jì)算屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)?shù)睦碛刹荒艹闪?。關(guān)于摩托車修理費(fèi)的問題?！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書》認(rèn)定陳淑新的電動(dòng)車在發(fā)生事故時(shí)受損。陳淑新在一審時(shí)提供了2,000.00元的修理費(fèi)票據(jù)，一審酌情認(rèn)定800.00元。鑒于本案實(shí)際情況，車輛受損，修理必然會(huì)產(chǎn)生費(fèi)用，一審酌情認(rèn)定修理費(fèi)數(shù)額并無不妥。綜上所述，財(cái)保武漢分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)520.00元由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　廖春花
審判員　　湛少鵬
審判員　　柯　君

書記員：肖臣