上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司。住所地武漢市武昌區(qū)友誼大道特*號(hào)。主要負(fù)責(zé)人：劉方明，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。委托訴訟代理人：張苗，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務(wù)所律師。原審被告：鄭帥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。

人民財(cái)保武漢公司上訴請(qǐng)求：改判人民財(cái)保武漢公司少支付陳某某賠償款56294元；人民財(cái)保武漢公司不承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、一審判決人民財(cái)保武漢公司全額支付陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失，而對(duì)非醫(yī)保費(fèi)用不予扣減是錯(cuò)誤的。本案是侵權(quán)糾紛，陳某某支出的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)，而人民財(cái)保武漢公司不是侵權(quán)人。人民財(cái)保武漢公司與鄭帥簽訂的保險(xiǎn)合同沒(méi)有違反法律規(guī)定，而交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款均約定：超出《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類(lèi)醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用部分，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，人民財(cái)保武漢公司支出的醫(yī)療費(fèi)賠償款中應(yīng)當(dāng)扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用，即15106元。2、陳某某在一審時(shí)向法院提交的證據(jù)是一人公司所出具，該證據(jù)所證明的事實(shí)沒(méi)有依據(jù)。陳某某年滿(mǎn)62周歲，其主張的誤工費(fèi)不應(yīng)支持。一審判決支持陳某某的誤工損失41188元沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。3、本案是侵權(quán)糾紛，訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)，而人民財(cái)保武漢公司不是侵權(quán)人。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款及商業(yè)保險(xiǎn)條款均約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)與訴訟相關(guān)的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)，且重新鑒定意見(jiàn)證實(shí)了人民財(cái)保武漢公司的主張，故本案的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)不應(yīng)由人民財(cái)保武漢公司負(fù)擔(dān)。4、一審判決對(duì)醫(yī)療費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤，多計(jì)算了1180元。陳某某辯稱(chēng)，1、人民財(cái)保武漢公司要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用和不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的理由是基于其與鄭帥之間的合同而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對(duì)陳某某不發(fā)生效力。且人民財(cái)保武漢公司亦未明確非醫(yī)保費(fèi)用的具體數(shù)額，故非醫(yī)保費(fèi)用不應(yīng)在人民財(cái)保武漢公司應(yīng)賠償給陳某某的款項(xiàng)中扣減。2、人民財(cái)保武漢公司申請(qǐng)重新鑒定后，鑒定意見(jiàn)相比之前的鑒定意見(jiàn)，加重了陳某某的傷殘等級(jí)，故鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由人民財(cái)保武漢公司負(fù)擔(dān)。3、陳某某雖已年滿(mǎn)62周歲，但仍具有勞動(dòng)能力，應(yīng)當(dāng)支持其誤工損失。4、人民財(cái)保武漢公司認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)多計(jì)算1180元，是因?yàn)橐粚徟袥Q將器械費(fèi)1180元計(jì)入了醫(yī)療費(fèi)，費(fèi)用總額并無(wú)錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院依法判決。鄭帥未答辯。陳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令鄭帥、人民財(cái)保武漢公司共同賠償陳某某各項(xiàng)損失費(fèi)用合計(jì)339256.06元，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償；2、本案訴訟費(fèi)用由鄭帥、人民財(cái)保武漢公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月1日上午11時(shí)05分許，鄭帥駕駛鄂Ａ×××××（臨）號(hào)“大眾汽車(chē)”牌小型轎車(chē)沿214省道由北向南行駛至6KM路段左轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)，車(chē)的左前部與同向行駛由陳某某駕駛的鄂Ｍ×××××號(hào)“豪爵”牌普通兩輪摩托車(chē)右后側(cè)相撞，造成陳某某受傷，雙方車(chē)輛損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，陳某某在仙桃市第一人民醫(yī)院住院治療67天，支付醫(yī)療費(fèi)75533.66元。2016年11月14日，湖北省仙桃市公安局交通警察支隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定：鄭帥負(fù)此事故的全部責(zé)任，陳某某無(wú)責(zé)任。2017年6月30日，武漢普愛(ài)法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見(jiàn)：陳某某的傷殘程度評(píng)定為九級(jí)，后期治療費(fèi)16000元，誤工時(shí)間300日，護(hù)理時(shí)間150日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間90日。2017年12月6日，湖北中真司法鑒定所重新鑒定后作出鑒定意見(jiàn)：陳某某所受傷評(píng)定為八級(jí)傷殘，誤工時(shí)間為傷后365日，護(hù)理時(shí)間為傷后180日。鄂Ａ×××××（臨）號(hào)“大眾汽車(chē)”牌小型轎車(chē)的登記車(chē)主為鄭帥，該車(chē)在人民財(cái)保武漢公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為500000元且不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。鄭帥墊付費(fèi)用79640.66元，人民財(cái)保武漢公司墊付費(fèi)用10000元。一審法院認(rèn)為：鄭帥未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段掉頭是造成此次事故的全部過(guò)錯(cuò)，鄭帥應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。鄂Ａ×××××（臨）號(hào)“大眾汽車(chē)”牌小型轎車(chē)在人民財(cái)保武漢公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)，應(yīng)先由人民財(cái)保武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由人民財(cái)保武漢公司在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。陳某某雖系農(nóng)村戶(hù)口，但其長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)，且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失數(shù)額。其訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)75533.66元、殘疾賠償金158684.40元、后期治療費(fèi)16000元、鑒定費(fèi)6000元均在法律規(guī)定的賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，依法予以認(rèn)定；其訴請(qǐng)的誤工費(fèi)48000元、護(hù)理費(fèi)16200元，因計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，依法分別認(rèn)定誤工費(fèi)41188元（41188元/年×1年）、護(hù)理費(fèi)16114.68元（32677元÷365天×180天）；其訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5360元、精神損害撫慰金10000元，結(jié)合陳某某的傷情及本地區(qū)生活水平，酌情分別認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（20元/天×90天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3350元（50元/天×67天）、精神損害撫慰金9000元；其訴請(qǐng)的交通費(fèi)1978元，因票據(jù)存在瑕疵，但考慮到交通費(fèi)屬必要開(kāi)支，酌情認(rèn)定交通費(fèi)1000元。綜上，陳某某因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受傷所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)328670.74元，由人民財(cái)保武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?？蹨p人民財(cái)保武漢公司已賠償給陳某某的10000元后，還需賠償318670.74元。因人民財(cái)保武漢公司能在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)足額賠償陳某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，故鄭帥不再賠償。鄭帥已支付給陳某某的79640元，由人民財(cái)保武漢公司在賠償給陳某某的款項(xiàng)中扣減后返還給鄭帥。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，第六十五條第一款、第二款，第六十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，第十六條，第二十條，第二十二條，第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條，第十八條，第十九條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條，第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、人民財(cái)保武漢公司支付陳某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故賠償金239030.08元；二、人民財(cái)保武漢公司支付鄭帥墊付款79640.66元；三、駁回陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4373元，由人民財(cái)保武漢公司負(fù)擔(dān)。二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。二審查明：一審查明的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人民財(cái)保武漢公司）因與被上訴人陳某某及原審被告鄭帥機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2759號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。2、陳某某主張的誤工費(fèi)損失應(yīng)否支持。3、人民財(cái)保武漢公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》、《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》的約定，超出《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類(lèi)醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用部分，人民財(cái)保武漢公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，應(yīng)提出相應(yīng)的證據(jù)證明，但人民財(cái)保武漢公司并未舉證證明其依據(jù)的保險(xiǎn)合同和陳某某的非醫(yī)保用藥明細(xì)，且在醫(yī)保范圍內(nèi)具有相同療效的替代用藥，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。其主張扣減陳某某醫(yī)療費(fèi)損失中20%的非醫(yī)保費(fèi)用的上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持。2、陳某某主張的誤工費(fèi)損失應(yīng)否支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償?！北敬问鹿拾l(fā)生時(shí)，陳某某雖已年滿(mǎn)62周歲，但并未喪失勞動(dòng)能力。其因本次交通事故受到誤工，依照上述規(guī)定，人民財(cái)保武漢公司應(yīng)當(dāng)賠償其誤工損失。一審判決人民財(cái)保武漢公司賠償其誤工損失41188元并無(wú)不當(dāng)。3、人民財(cái)保武漢公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。人民財(cái)保武漢公司認(rèn)為《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條、《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十六條規(guī)定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)與訴訟相關(guān)的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。因《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定的是保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)訴訟費(fèi)以及其他相關(guān)費(fèi)用，并非保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。且人民財(cái)保武漢公司亦未舉證商業(yè)保險(xiǎn)合同約定了人民財(cái)保武漢公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)，故其主張不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)的上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持。人民財(cái)保武漢公司在二審時(shí)提出一審判決對(duì)陳某某的醫(yī)療費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤。經(jīng)本院核實(shí)，一審判決將陳某某購(gòu)買(mǎi)的器械費(fèi)用1180元計(jì)入醫(yī)療費(fèi)，其損失總額并未計(jì)算錯(cuò)誤，故該理由不能成立。綜上，人民財(cái)保武漢公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1208元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳先鋒
審判員　　別瑤成
審判員　　汪麗琴

書(shū)記員：韓瀟