上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司。住所地武漢市武昌區(qū)友誼大道特*號。主要負責人：劉方明，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫豪，湖北為維律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。委托訴訟代理人：張苗，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務所律師。原審被告：鄭帥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。

人民財保武漢公司上訴請求：改判人民財保武漢公司少支付陳某某賠償款56294元；人民財保武漢公司不承擔本案一審、二審訴訟費用。事實和理由：1、一審判決人民財保武漢公司全額支付陳某某的醫(yī)療費損失，而對非醫(yī)保費用不予扣減是錯誤的。本案是侵權糾紛，陳某某支出的醫(yī)療費應當由侵權人承擔，而人民財保武漢公司不是侵權人。人民財保武漢公司與鄭帥簽訂的保險合同沒有違反法律規(guī)定，而交強險保險條款和商業(yè)險保險條款均約定：超出《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準的費用部分，保險公司不承擔賠償責任。因此，人民財保武漢公司支出的醫(yī)療費賠償款中應當扣減20%的非醫(yī)保費用，即15106元。2、陳某某在一審時向法院提交的證據(jù)是一人公司所出具，該證據(jù)所證明的事實沒有依據(jù)。陳某某年滿62周歲，其主張的誤工費不應支持。一審判決支持陳某某的誤工損失41188元沒有事實和法律依據(jù)。3、本案是侵權糾紛，訴訟費應當由侵權人承擔，而人民財保武漢公司不是侵權人。交強險保險條款及商業(yè)保險條款均約定，保險公司不承擔與訴訟相關的訴訟費和鑒定費，且重新鑒定意見證實了人民財保武漢公司的主張，故本案的訴訟費和鑒定費不應由人民財保武漢公司負擔。4、一審判決對醫(yī)療費計算錯誤，多計算了1180元。陳某某辯稱，1、人民財保武漢公司要求扣除非醫(yī)保費用和不承擔訴訟費、鑒定費的理由是基于其與鄭帥之間的合同而產生的權利義務關系，對陳某某不發(fā)生效力。且人民財保武漢公司亦未明確非醫(yī)保費用的具體數(shù)額，故非醫(yī)保費用不應在人民財保武漢公司應賠償給陳某某的款項中扣減。2、人民財保武漢公司申請重新鑒定后，鑒定意見相比之前的鑒定意見，加重了陳某某的傷殘等級，故鑒定費應當由人民財保武漢公司負擔。3、陳某某雖已年滿62周歲，但仍具有勞動能力，應當支持其誤工損失。4、人民財保武漢公司認為醫(yī)療費多計算1180元，是因為一審判決將器械費1180元計入了醫(yī)療費，費用總額并無錯誤。請求二審法院依法判決。鄭帥未答辯。陳某某向一審法院起訴請求：1、判令鄭帥、人民財保武漢公司共同賠償陳某某各項損失費用合計339256.06元，其中精神損害撫慰金在交強險范圍內優(yōu)先賠償；2、本案訴訟費用由鄭帥、人民財保武漢公司承擔。一審法院認定事實：2016年11月1日上午11時05分許，鄭帥駕駛鄂Ａ×××××（臨）號“大眾汽車”牌小型轎車沿214省道由北向南行駛至6KM路段左轉彎掉頭時，車的左前部與同向行駛由陳某某駕駛的鄂Ｍ×××××號“豪爵”牌普通兩輪摩托車右后側相撞，造成陳某某受傷，雙方車輛損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，陳某某在仙桃市第一人民醫(yī)院住院治療67天，支付醫(yī)療費75533.66元。2016年11月14日，湖北省仙桃市公安局交通警察支隊作出責任認定：鄭帥負此事故的全部責任，陳某某無責任。2017年6月30日，武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見：陳某某的傷殘程度評定為九級，后期治療費16000元，誤工時間300日，護理時間150日，營養(yǎng)時間90日。2017年12月6日，湖北中真司法鑒定所重新鑒定后作出鑒定意見：陳某某所受傷評定為八級傷殘，誤工時間為傷后365日，護理時間為傷后180日。鄂Ａ×××××（臨）號“大眾汽車”牌小型轎車的登記車主為鄭帥，該車在人民財保武漢公司投保了交強險和責任限額為500000元且不計免賠的商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間。鄭帥墊付費用79640.66元，人民財保武漢公司墊付費用10000元。一審法院認為：鄭帥未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，在容易發(fā)生危險的路段掉頭是造成此次事故的全部過錯，鄭帥應承擔全部的民事賠償責任。鄂Ａ×××××（臨）號“大眾汽車”牌小型轎車在人民財保武漢公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險有效期間內，應先由人民財保武漢公司在交強險限額范圍內予以賠償；不足部分，由人民財保武漢公司在商業(yè)險限額范圍內予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定予以賠償。陳某某雖系農村戶口，但其長期居住在城鎮(zhèn)，且收入來源于城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)居民標準計算其損失數(shù)額。其訴請的醫(yī)療費75533.66元、殘疾賠償金158684.40元、后期治療費16000元、鑒定費6000元均在法律規(guī)定的賠償范圍和計算標準之內，依法予以認定；其訴請的誤工費48000元、護理費16200元，因計算標準有誤，依法分別認定誤工費41188元（41188元/年×1年）、護理費16114.68元（32677元÷365天×180天）；其訴請的營養(yǎng)費4500元、住院伙食補助費5360元、精神損害撫慰金10000元，結合陳某某的傷情及本地區(qū)生活水平，酌情分別認定營養(yǎng)費1800元（20元/天×90天）、住院伙食補助費3350元（50元/天×67天）、精神損害撫慰金9000元；其訴請的交通費1978元，因票據(jù)存在瑕疵，但考慮到交通費屬必要開支，酌情認定交通費1000元。綜上，陳某某因機動車交通事故受傷所造成的各項經(jīng)濟損失共計328670.74元，由人民財保武漢公司在交強險與商業(yè)第三者險責任限額內予以賠償?？蹨p人民財保武漢公司已賠償給陳某某的10000元后，還需賠償318670.74元。因人民財保武漢公司能在保險責任限額范圍內足額賠償陳某某的各項經(jīng)濟損失，故鄭帥不再賠償。鄭帥已支付給陳某某的79640元，由人民財保武漢公司在賠償給陳某某的款項中扣減后返還給鄭帥。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《中華人民共和國保險法》第六十四條，第六十五條第一款、第二款，第六十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款，第十六條，第二十條，第二十二條，第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十八條，第十九條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條，第二十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、人民財保武漢公司支付陳某某機動車交通事故賠償金239030.08元；二、人民財保武漢公司支付鄭帥墊付款79640.66元；三、駁回陳某某的其他訴訟請求。上列應付款項，于判決生效之日起10日內付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4373元，由人民財保武漢公司負擔。二審期間，各方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。二審查明：一審查明的事實屬實，予以確認。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人民財保武漢公司）因與被上訴人陳某某及原審被告鄭帥機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2759號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案二審時的爭議焦點是：1、人民財保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費損失中應否扣減20%的非醫(yī)保費用。2、陳某某主張的誤工費損失應否支持。3、人民財保武漢公司應否承擔鑒定費和訴訟費。針對本案爭議焦點，評判如下：1、人民財保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費損失中應否扣減20%的非醫(yī)保費用。人民財保武漢公司主張依據(jù)《機動車交通事故強制保險條款》、《機動車綜合商業(yè)保險條款》的約定，超出《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準的費用部分，人民財保武漢公司不承擔賠償責任。本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應當提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。人民財保武漢公司主張依據(jù)保險合同的約定扣減非醫(yī)保用藥費用，應提出相應的證據(jù)證明，但人民財保武漢公司并未舉證證明其依據(jù)的保險合同和陳某某的非醫(yī)保用藥明細，且在醫(yī)保范圍內具有相同療效的替代用藥，應當承擔舉證不能的不利后果。其主張扣減陳某某醫(yī)療費損失中20%的非醫(yī)保費用的上訴請求不能成立，不予支持。2、陳某某主張的誤工費損失應否支持。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費、賠償義務人應當賠償?！北敬问鹿拾l(fā)生時，陳某某雖已年滿62周歲，但并未喪失勞動能力。其因本次交通事故受到誤工，依照上述規(guī)定，人民財保武漢公司應當賠償其誤工損失。一審判決人民財保武漢公司賠償其誤工損失41188元并無不當。3、人民財保武漢公司應否承擔鑒定費和訴訟費。人民財保武漢公司認為《機動車交通事故責任強制保險條例》、《機動車交通事故責任強制保險條款》第十條、《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十六條規(guī)定，保險公司不承擔與訴訟相關的訴訟費和鑒定費。因《機動車交通事故責任強制保險條例》規(guī)定的是保險公司在交強險范圍內不承擔訴訟費以及其他相關費用，并非保險公司不承擔訴訟費和鑒定費。且人民財保武漢公司亦未舉證商業(yè)保險合同約定了人民財保武漢公司不承擔訴訟費和鑒定費，故其主張不承擔訴訟費和鑒定費的上訴請求不能成立，不予支持。人民財保武漢公司在二審時提出一審判決對陳某某的醫(yī)療費計算錯誤。經(jīng)本院核實，一審判決將陳某某購買的器械費用1180元計入醫(yī)療費，其損失總額并未計算錯誤，故該理由不能成立。綜上，人民財保武漢公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1208元，由中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒
審判員　　別瑤成
審判員　　汪麗琴

書記員：韓瀟