上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司，住所地:湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
主要負責人：劉方明，該公司經理。
委托訴訟代理人：孫豪，湖北為維律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：許某仿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，個體經營戶，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：何雙全，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭煛?br/>被上訴人（原審被告）：鄭振，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，仙桃市第一人民醫(yī)院醫(yī)生，住湖北省仙桃市。

中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人民財保武漢市分公司）因與被上訴人許某仿、鄭振機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初2819號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
經本院組織質證，許某仿及鄭振對人民財保武漢市分公司所舉的證據提出異議，認為該證據不是原件，也沒有加蓋社保部門的公章，且許某仿是否參加社會養(yǎng)老保險不是其誤工費是否能獲得支持的依據，該證據與本案無關聯性。人民財保武漢市分公司對許某仿所舉的證據提出異議，認為該證據不能證明許某仿在交通事故發(fā)生前在賣菜，收據上所蓋公章與證明中的落款單位名稱不一致，且仙桃市昌盛農副產品綜合市場管理委員會與仙桃市昌盛農副產品綜合市場是否真實存在以及是什么性質的單位均不清楚。鄭振對許某仿所舉的證據無異議。

本院認為，許某仿是否已領取社會養(yǎng)老保險待遇與其在本案中應否獲得誤工損失賠償沒有關聯性，故人民財保武漢市分公司所舉的證據與本案爭議事實無關聯性，不予采信。許某仿所舉的證據能夠證明其在交通事故發(fā)生前在仙桃市昌盛農副產品綜合市場賣菜，雖然證明中的落款單位名稱與收據中的公章不一致，但證明中加蓋的公章與收據中加蓋的公章是一致的，故對該證據予以采信。
二審查明，許某仿于2010年至2017年8月期間在仙桃市昌盛農副產品綜合市場賣菜。一審查明的事實屬實，予以確認。
本院認為，本案二審時的爭議焦點是：1、人民財保武漢市分公司應否承擔許某仿醫(yī)療費中的非醫(yī)保費用。2、許某仿主張的誤工損失應否支持。針對本案爭議焦點，評判如下：
1、人民財保武漢市分公司應否承擔許某仿醫(yī)療費中的非醫(yī)保費用。人民財保武漢市分公司認為本案是侵權糾紛，其不是侵權人，許某仿支出的醫(yī)療費應由侵權人承擔。投保人與人民財保武漢市分公司簽訂的保險合同沒有違反法律規(guī)定。保險合同約定，超出《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準的費用部分保險公司不承擔賠償責任。本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實應當提供證據加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。據此，人民財保武漢市分公司主張依據保險合同的約定扣減非醫(yī)保用藥費用，應提出相應的證據證明，但其并未舉證證明非醫(yī)保用藥費用明細及金額，應當承擔舉證不能的不利后果。人民財保武漢市分公司主張扣減20%非醫(yī)保費用的上訴請求不能成立，不予支持。
2、許某仿主張的誤工損失應否支持?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！痹S某仿在交通事故發(fā)生前在賣菜，其因本次交通事故受傷，導致誤工，依照上述法律規(guī)定，其主張的誤工損失應當支持。人民財保武漢市分公司認為許某仿已年滿72周歲，自理能力和勞動能力退化，屬于需要被他人贍養(yǎng)的老年人，不能完全認定為完全民事行為能力人，且其已經領取社會養(yǎng)老保險，故不應支持其誤工損失的理由無事實和法律依據，不能成立。
綜上，人民財保武漢市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

審判長 陳先鋒
審判員 別瑤成
審判員 汪麗琴

書記員： 韓瀟