上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司）。地址：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉方明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人朱慧生，湖北典恒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被上訴人（原審原告）胡建中，男，漢族，1960年5月4日出生，住湖北省羅田縣，
委托訴訟代理人廖祥樹，湖北神宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）徐小飛，男，漢族，1977年10月21日出生，住湖北省羅田縣，

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司因與被上訴人胡建中、被上訴人徐小飛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2017）鄂1123民初4號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求和一審法院查明的事實(shí)，本案的二審爭議焦點(diǎn)是：1、原判認(rèn)定誤工天數(shù)是否正確；2、原判認(rèn)定誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否正確；3、鑒定費(fèi)是否由上訴人承擔(dān)。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題：本院認(rèn)為，根據(jù)原告舉證的出院記錄和鑒定意見對(duì)于其后期的休息的時(shí)間原判認(rèn)定適當(dāng)，且原審已經(jīng)釋明，但上訴人并未申請(qǐng)重新鑒定，原判為充分保護(hù)受害人的合法權(quán)益，按鑒定結(jié)論確定，也符合醫(yī)院醫(yī)囑和本案原告身體的客觀情況，故原判認(rèn)定誤工天數(shù)并無不當(dāng)。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題：本院認(rèn)為，原告因傷不能從事勞動(dòng)在原告所舉證的出院記錄和鑒定意見中都予以印證。原告為天堂電廠職工，但未提供工資表及其它證據(jù)佐證，也未舉證證明最近三年的平均收入狀況，按最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款“……受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”的規(guī)定，其計(jì)算出的工資額度要大于原告的訴請(qǐng)，故原判按原告訴請(qǐng)的120元/天計(jì)算符合法律規(guī)定和客觀事實(shí)，故原判誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定。
關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問題：本院認(rèn)為，原告所應(yīng)鑒定所發(fā)生的費(fèi)用也屬于交通事故后為處理該事情所必要發(fā)生的費(fèi)用，故原判判決上訴人承擔(dān)也并無不當(dāng)。
綜上，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 張應(yīng)利
審判員 張慶
審判員 童琨

書記員： 熊韻文