上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：劉方明，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。
被上訴人（原審被告）:康波濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人民財(cái)保武漢公司）因與被上訴人王某某、康波濤機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2018）鄂9006民初2139號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對(duì)一審判決查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：1、一審判決計(jì)算王某某醫(yī)療費(fèi)損失時(shí)未扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用是否正確；2、一審判決人民財(cái)保武漢公司按60%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任是否正確；3、一審判決人民財(cái)保武漢公司負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)是否有法律依據(jù)。對(duì)于上述焦點(diǎn)，本院分別評(píng)判如下：
一、關(guān)于一審判決計(jì)算王某某醫(yī)療費(fèi)損失時(shí)未扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用是否正確的問題。
王某某因交通事故受傷入院治療，醫(yī)生根據(jù)其傷情的需要對(duì)其用藥，王某某支付相應(yīng)醫(yī)藥費(fèi)，有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！比嗣褙?cái)保武漢公司上訴要求按照保險(xiǎn)合同條款約定按醫(yī)療費(fèi)總額20%扣減非醫(yī)保用藥部分的醫(yī)療費(fèi)，但未提交證據(jù)證明其對(duì)該免責(zé)條款向投保人康波濤履行了提示和明確說明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生法律效力。一審判決依照上述事實(shí)和法律規(guī)定，判決人民財(cái)保武漢公司全額賠付王某某所開支的醫(yī)療費(fèi)，并無不當(dāng)。人民財(cái)保武漢公司的該項(xiàng)上訴理由，依法不能成立。
二、關(guān)于一審判決人民財(cái)保武漢公司按60%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任是否正確的問題。
湖北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十八條第三項(xiàng)規(guī)定：“非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故同等責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之六十的賠償責(zé)任。”本案中，王某某騎自行車與康波濤駕駛的小型轎車相撞發(fā)生交通事故，公安交通管理部門對(duì)此事故作出了王某某、康波濤負(fù)同等責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書，王某某、康波濤和人民財(cái)保武漢公司對(duì)該認(rèn)定書均不持異議，一審判決判令人民財(cái)保武漢公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，符合上述法規(guī)規(guī)定。人民財(cái)保武漢公司認(rèn)為其與康波濤簽訂的保險(xiǎn)合同條款約定保險(xiǎn)公司只承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，但人民財(cái)保武漢公司并未舉證證明其就該免責(zé)條款對(duì)康波濤盡到了提示和明確說明義務(wù)，該條款依法不發(fā)生法律效力。因此，人民財(cái)保武漢公司認(rèn)為一審判決該公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立。
三、關(guān)于一審判決人民財(cái)保武漢公司負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)是否有法律依據(jù)的問題。
人民財(cái)保武漢公司與康波濤簽訂的保險(xiǎn)合同條款中雖約定保險(xiǎn)公司不負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用，但人民財(cái)保武漢公司并未舉證證明其就上述條款對(duì)康波濤盡到了提示和明確說明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生法律效力。一審判決按照相應(yīng)法律規(guī)定判令人民財(cái)保武漢公司負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)，有充分的法律依據(jù)。人民財(cái)保武漢公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
綜上所述，人民財(cái)保武漢公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 蘇哲
審判員 顏鵬
審判員 趙湘湘

書記員： ＸＸ燕