上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司，營業(yè)場(chǎng)所：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。負(fù)責(zé)人：劉方明，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：佘運(yùn)兵，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：沈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，駕駛員，住武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。被上訴人（原審原告）：羅香榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住武漢市蔡甸區(qū)。委托訴訟代理人：鄂銳，湖北共和律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：周也茯，湖北共和律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張啟剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住武漢市蔡甸區(qū)。委托訴訟代理人：鄂銳，湖北共和律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：周也茯，湖北共和律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：武漢勇龍貿(mào)易有限公司，住所地：武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)軍山街幸福特1號(hào)。法定代表人：楊昌勇，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：武漢聯(lián)盟建筑混凝土有限公司，住所地：武漢市蔡甸區(qū)奓山街雙豐村。法定代表人：張紅義，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：萬志，該公司工作人員。

人保武漢分公司上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省武漢市蔡甸區(qū)人民法院（2017）鄂0114民初1760號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定涉案事故為道路交通事故不當(dāng)。1、事發(fā)地不能認(rèn)定為道路。2、涉案事故公安機(jī)關(guān)交管部門未予立案。3、本案立案案由反映涉案事故不是機(jī)動(dòng)車交通事故。二、原審判決判令上訴人承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任不當(dāng)。1、涉案事故不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍。2、受害人為事發(fā)時(shí)被保險(xiǎn)車輛鄂Ａ×××××重型自卸貨車的駕駛?cè)?，不?yīng)認(rèn)定為第三人。羅香榮、張啟剛辯稱，對(duì)一審查明事實(shí)及法律適用均無異議，死者雖然是車輛駕駛?cè)?，但事故發(fā)生時(shí)其是在車外受兩車輾壓致死，屬于保險(xiǎn)賠償范圍。而且本案是否是交通事故的問題，一審法院作過多次調(diào)查，本案發(fā)生在道路上符合事實(shí)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判，上訴人的上訴理由不能成立。聯(lián)盟公司同意羅香榮、張啟剛的辯稱意見。沈某、勇龍公司未到庭發(fā)表答辯意見。羅香榮、張啟剛向一審法院起訴請(qǐng)求：判令沈某、勇龍公司、聯(lián)盟公司、人保武漢分公司賠償羅香榮、張啟剛各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失840511.5元，本案訴訟費(fèi)由沈某、勇龍公司、聯(lián)盟公司、人保武漢分公司共同承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年5月24日12時(shí)40分許，由沈某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車在山街聯(lián)誼修理廠長子修理店修車，該車以車頭向內(nèi)的方向停放在長子修理廠門前，張某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車也在長子修理店修車，該車以車頭向外的方向，與鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車成斜角相鄰?fù)７拧：笥捎趶埬痴驹隈{駛室外的踏板上未進(jìn)駕駛室而伸手去發(fā)動(dòng)車輛，導(dǎo)致鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車滑動(dòng)后與鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成張某受傷的事故。事故發(fā)生后張某被送往華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院治療，于當(dāng)天因治療無效死亡。武漢市公安局蔡甸區(qū)分局奓山街派出所于2017年6月8日出具事故情況說明認(rèn)為，兩車發(fā)生碰撞擠壓造成張某死亡，鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車承擔(dān)主要責(zé)任，鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車承擔(dān)次要責(zé)任。2017年9月12日，一審法院向案涉事故出警的交警何漢華作調(diào)查，何漢華認(rèn)為張某違反操作規(guī)范導(dǎo)致鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車滑動(dòng)而與鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車相撞擠壓而致死，張某對(duì)事故的發(fā)生的因果關(guān)系更大，張某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，而沈某駕駛的車輛的停放位置是造成事故發(fā)生的另一方面，沈某應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。另查明，武漢市山街聯(lián)誼修理廠有兩個(gè)出入口，一個(gè)通往318國道，另一個(gè)通往聯(lián)誼一路，該修理廠允許其他社會(huì)車輛通行。鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車的登記車主和實(shí)際車主均為聯(lián)盟公司，該車在人保武漢分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。張某系聯(lián)盟公司雇請(qǐng)的駕駛員，且于2014年5月獲得道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格。鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車的登記車主為勇龍公司，實(shí)際車主為沈某，該車掛靠在勇龍公司，并在人保武漢分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。還查明，羅香榮、張啟剛及張某系武漢市山街中原村民，張啟剛于2016年12月20日與山街招商引進(jìn)辦公室、山街中原村委會(huì)就其位于中原的房屋拆遷安置問題簽訂了《協(xié)議書》及《統(tǒng)建樓分房認(rèn)購協(xié)議書》。羅香榮、張啟剛的子女有長子張龍、次子張某。上述事實(shí)有羅香榮、張啟剛提交的奓山街派出所出具的事故情況說明、鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車和鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保單、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、居民死亡殯葬證、羅香榮、張啟剛的身份證和戶口本、《協(xié)議書》及《統(tǒng)建樓分房認(rèn)購協(xié)議書》、事故照片9張、中原村委會(huì)出具的證明、調(diào)解協(xié)議書，勇龍公司提交的沈某的從業(yè)資格證和道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證，聯(lián)盟公司提交的張某的從業(yè)資格證和道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證，一審法院向武漢市公安局蔡甸區(qū)分局奓山街派出所依法調(diào)取的現(xiàn)場(chǎng)圖、四份詢問筆錄以及向奓山街派出所民警何漢華調(diào)查的2份調(diào)查筆錄、長子修理店店員ＸＸ調(diào)查筆錄等經(jīng)庭審質(zhì)證后一審法院予以采信的證據(jù)、各方當(dāng)事人的自認(rèn)及當(dāng)庭一致陳述在卷佐證。一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)如下：一、事故發(fā)生的經(jīng)過；二、人保武漢分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、人保武漢分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；四、本次事故的責(zé)任劃分；五、羅香榮、張啟剛請(qǐng)求的賠償標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額是否合理？關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，事故發(fā)生的經(jīng)過。人保武漢分公司辯稱張某站在車輛的踏板上去發(fā)動(dòng)車子，因?yàn)檐囕v處于掛檔狀態(tài)，車子往前滑動(dòng)導(dǎo)致自己摔倒而死于自己車輪輾壓，并非兩車相撞致死。一審法院認(rèn)為從奓山派出所調(diào)取的詢問筆錄可以得知張某摔倒的位置是位于鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車的前輪和中橋的兩輪之間，根據(jù)該車當(dāng)時(shí)的運(yùn)動(dòng)軌跡和慣性，張某摔倒時(shí)應(yīng)是向后，不應(yīng)被車輛的前輪輾壓，而摔倒的位置在中橋的前面，也不可能被后輪輾壓，結(jié)合詢問筆錄和調(diào)查筆錄，且人保武漢分公司亦未提供證據(jù)證明自己的主張，一審法院對(duì)人保武漢分公司的該項(xiàng)辯稱意見不予支持，一審法院認(rèn)定張某站在駕駛室外的踏板上去發(fā)動(dòng)車輛，導(dǎo)致鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車向前滑動(dòng)而與鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車發(fā)生碰撞后，其受到擠壓而受傷致死。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，人保武漢分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)制度作為一種強(qiáng)制性保險(xiǎn)，其設(shè)立目的是保障受害人及時(shí)從保險(xiǎn)公司得到經(jīng)濟(jì)賠償，具有強(qiáng)烈的社會(huì)保障性。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條的規(guī)定，道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所；交通事故是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。羅香榮、張啟剛主張案涉事故發(fā)生地在山街聯(lián)誼汽車修理廠內(nèi)的長子修理店門前，該路段允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行，屬于道路，故車輛在該路段上發(fā)生的事故應(yīng)屬于交通事故。人保武漢分公司辯稱事故發(fā)生地段不應(yīng)允許社會(huì)車輛通行和停放，不屬于道路交通安全法規(guī)定的道路范疇。一審法院認(rèn)為，雖然案涉路段在聯(lián)誼修理廠的院內(nèi)，但該修理廠不是一個(gè)封閉的空間，兩邊的出入口均通往主干道，允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行，兩事故車輛停放在長子修理店門前，該修理店門口亦屬于聯(lián)誼汽車修理廠院內(nèi)的一部分，應(yīng)允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行，不應(yīng)因該修理店在門前搭建雨棚占道經(jīng)營而改變?cè)撔蘩淼觊T前路段的性質(zhì)，故該事發(fā)路段屬于道路，兩車輛在該路段上發(fā)生碰撞致人死亡的事故應(yīng)屬于交通事故。據(jù)此，人保武漢分公司認(rèn)為案涉事故不屬于交通事故，其無需承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，依據(jù)不足，一審法院不予采納。另，由沈某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車與張某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車在案涉路段發(fā)生碰撞致張某死亡，故鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車投保的人保武漢分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于受害人張某是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)鄂Ａ×××××號(hào)車輛事故的第三人，受害人張某雖然是駕駛員和被保險(xiǎn)人，但在事故發(fā)生時(shí)，車輛已處于無人駕駛失控的狀態(tài)，張某并不在車上，而是在車外發(fā)生事故造成死亡，不屬于車上人員，應(yīng)認(rèn)定張某是交強(qiáng)險(xiǎn)中事故車輛的第三人，鄂Ａ×××××號(hào)車輛投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，人保武漢分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。人保武漢分公司主張沈某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車與張某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車均在長子修理店修車，屬于在營業(yè)性場(chǎng)所維修期間，根據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十四條第三款第三項(xiàng)的規(guī)定，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的免責(zé)范圍，故該公司不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為勇龍公司與人保武漢分公司、聯(lián)盟公司與人保武漢分公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，其內(nèi)容與形式未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)”的規(guī)定，勇龍公司與人保武漢分公司、聯(lián)盟公司與人保武漢分公司均應(yīng)依照保險(xiǎn)合同的約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。根據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十四條第三款第三項(xiàng)的約定，在營業(yè)性場(chǎng)所維修、保養(yǎng)、改裝期間造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)公司均不負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于責(zé)任免除條款的效力，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第一款“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”的規(guī)定，人保武漢分公司在其機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單的重要提示欄中載明“請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、通用條款”的內(nèi)容，并在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中對(duì)責(zé)任免除內(nèi)容以黑體、加粗的形式作出區(qū)別標(biāo)識(shí)，應(yīng)視為人保武漢分公司關(guān)于免責(zé)條款已向勇龍公司、聯(lián)盟公司履行提示和說明義務(wù)，故免責(zé)條款依法對(duì)勇龍公司、聯(lián)盟公司產(chǎn)生法律約束力。本案事故發(fā)生時(shí)，沈某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車與張某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車均在聯(lián)誼汽車修理廠內(nèi)的長子修理店修車，根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的約定，對(duì)兩事故車輛因交通事故造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)等費(fèi)用，人保武漢分公司有權(quán)不予賠付。故羅香榮、張啟剛請(qǐng)求人保武漢分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏合同和法律依據(jù)，依法不予支持。關(guān)于爭議焦點(diǎn)四，本次事故的責(zé)任劃分。武漢市公安局蔡甸區(qū)分局奓山街派出所出具了事故情況說明認(rèn)為兩車發(fā)生碰撞擠壓造成張某死亡，鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車承擔(dān)主要責(zé)任，鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車承擔(dān)次要責(zé)任。一審法院于2017年9月12日對(duì)案涉事故出警的交警何漢華的調(diào)查筆錄中，何漢華認(rèn)為張某違反操作規(guī)范導(dǎo)致鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車滑動(dòng)而與鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車相撞擠壓而致死，張某對(duì)事故的發(fā)生的因果關(guān)系更大，張某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，而沈某駕駛的車輛的停放位置是造成事故發(fā)生的另一方面原因，沈某應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。一審法院認(rèn)為，確定交通事故當(dāng)事人的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用大小以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度來確定。奓山街派出所和交警作出的責(zé)任劃分合理合法，故認(rèn)定張某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)70%的事故責(zé)任，沈某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)30%的事故責(zé)任，因鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車掛靠在勇龍公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，勇龍公司在沈某賠償?shù)呢?zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。張某在從事雇傭活動(dòng)中被兩車擠壓受傷致死，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”的規(guī)定，賠償權(quán)利人可以在雇主與第三人之間選擇賠償義務(wù)人。本案中，羅香榮、張啟剛提起的是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛的訴訟，故聯(lián)盟公司作為雇主對(duì)羅香榮、張啟剛受傷后死亡所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任屬于另一法律關(guān)系，羅香榮、張啟剛對(duì)雇主聯(lián)盟公司所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任可另行主張權(quán)利，聯(lián)盟公司請(qǐng)求前期墊付的360000元在本案中一并予以處理，一審法院對(duì)聯(lián)盟公司的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持，聯(lián)盟公司亦可另行主張權(quán)利。綜上，鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車和鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車因均在人保武漢分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依法先由人保武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由張某和沈某在各自的責(zé)任比例內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，勇龍公司在沈某的賠償范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于爭議焦點(diǎn)五、羅香榮、張啟剛請(qǐng)求的賠償標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額是否合理。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)公司對(duì)鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車和鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車的承保期間內(nèi)，羅香榮、張啟剛有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。羅香榮、張啟剛提供的證據(jù)能夠證明受害人張某為聯(lián)盟公司雇請(qǐng)的駕駛員，且從2014年3月就獲得道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格，故對(duì)羅香榮、張啟剛主張其死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的請(qǐng)求，一審法院予以支持。羅香榮、張啟剛主張精神賠償金30000元，一審法院根據(jù)雙方的過錯(cuò)責(zé)任、損害后果及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平酌情認(rèn)定10000元為宜。羅香榮、張啟剛主張喪葬費(fèi)51415÷2=25707.5元，符合法律規(guī)定，一審法院依法予以支持。羅香榮、張啟剛主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)196884元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。羅香榮、張啟剛在張某死亡時(shí)六十二歲，但未提供其喪失勞動(dòng)能力且無其他生活來源的的有力證據(jù)，故對(duì)其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。羅香榮、張啟剛主張交通費(fèi)200元，因受害人家屬辦理喪葬事宜要花費(fèi)一定的交通費(fèi)，一審法院對(duì)羅香榮、張啟剛的該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。羅香榮、張啟剛因本次交通事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，結(jié)合當(dāng)事人具體的訴訟請(qǐng)求，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。羅香榮、張啟剛經(jīng)濟(jì)損失分項(xiàng)認(rèn)定如下：①死亡賠償金29386×20=587720元；②交通費(fèi)200元；③精神撫慰金10000元；④喪葬費(fèi)51415÷2=25707.5元。羅香榮、張啟剛上述經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)623627.5元。該損失由鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車投保的人保武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償110000元，由鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車投保的人保武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償110000元。羅香榮、張啟剛未在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)受償?shù)?03627.5元，由張某承擔(dān)70%的責(zé)任，故羅香榮、張啟剛自行承擔(dān)282539.25元，沈某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即121088.25元，勇龍公司在沈某的賠償范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償羅香榮、張啟剛220000元；二、沈某于判決生效之日起十五日內(nèi)向羅香榮、張啟剛賠償121088.25元，武漢勇龍貿(mào)易有限公司對(duì)該款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回羅香榮、張啟剛的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11903元，減半收取5951.5元，由羅香榮、張啟剛承擔(dān)4166元，沈某承擔(dān)1785.5元。（訴訟費(fèi)羅香榮、張啟剛已墊付，執(zhí)行時(shí)由沈某一并給付羅香榮、張啟剛。）二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保武漢分公司）、沈某因與被上訴人羅香榮、張啟剛、武漢勇龍貿(mào)易有限公司（以下簡稱勇龍公司）、武漢聯(lián)盟建筑混凝土有限公司（以下簡稱聯(lián)盟公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，均不服湖北省武漢市蔡甸區(qū)人民法院（2017）鄂0114民初1760號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月21日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人沈某于2018年2月28日自愿向本院申請(qǐng)撤回上訴，本院經(jīng)審查認(rèn)為沈某的撤訴申請(qǐng)不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案事故性質(zhì)是否屬于交通事故。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條“‘道路’，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所?！煌ㄊ鹿省?，是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件”的規(guī)定，并結(jié)合公安機(jī)關(guān)對(duì)本案事故情況出具的事故證明及一審法院對(duì)經(jīng)辦警官的調(diào)查詢問內(nèi)容，可以認(rèn)定本案發(fā)生的地點(diǎn)為長子修理店門前，亦屬于聯(lián)誼汽車修理廠院內(nèi)的一部分，該地點(diǎn)雖在聯(lián)誼汽車修理廠管轄范圍，但并未禁止社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行，故本案事故情形符合上述法律定義的“交通事故”，一審法院認(rèn)定本案事故性質(zhì)為交通事故正確，本院予以確認(rèn)。上訴人人保武漢分公司作為鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。二、關(guān)于上訴人人保武漢分公司是否在鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償對(duì)象不包括本車人員和被保險(xiǎn)人。本案中，由于張某是鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車的駕駛?cè)思幢槐ｋU(xiǎn)人，且事故發(fā)生的原因之一是張某違反操作規(guī)范對(duì)鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車進(jìn)行操作，鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車的危險(xiǎn)狀態(tài)是張某自身所致，故上訴人人保武漢分公司作為鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任。因各方當(dāng)事人對(duì)一審確定的羅香榮、張啟剛因本次交通事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額并無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于各賠償責(zé)任主體的賠償數(shù)額，本院依法予以調(diào)整。羅香榮、張啟剛各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)623627.5元，該損失由鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車投保的人保武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償110000元。羅香榮、張啟剛未在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)受償?shù)?13627.5元，由張某承擔(dān)70%的責(zé)任，故羅香榮、張啟剛自行承擔(dān)359539.25元，沈某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即154088.25元，勇龍公司在沈某的賠償范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，人保武漢分公司的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省武漢市蔡甸區(qū)人民法院（2017）鄂0114民初1760號(hào)民事判決；二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償羅香榮、張啟剛110000元；三、沈某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向羅香榮、張啟剛賠償154088.25元，武漢勇龍貿(mào)易有限公司對(duì)該款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、駁回羅香榮、張啟剛的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。維持一審判決關(guān)于訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)4600元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司負(fù)擔(dān)2300元，羅香榮、張啟剛負(fù)擔(dān)1610元，沈某負(fù)擔(dān)690元。本判決為終審判決。