上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司,住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。負(fù)責(zé)人：劉方明，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：余巧、劉建均，系北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）:孫某某,女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)，委托訴訟代理人：宋經(jīng)傳，系湖北楚義君律師事務(wù)所律師。

人保武漢市分公司上訴請求：1、依法撤銷(2017)鄂0105民初4153號判決書，駁回孫某某的全部訴訟請求；2、一、二審訴訟費(fèi)由孫某某承擔(dān)。事實和理由：一、一審認(rèn)定事實錯誤。孫某某提交的證據(jù)主要為《事故認(rèn)定書》，而涉案事故是單方事故，《事故認(rèn)定書》系交警根據(jù)肇事司機(jī)的單方陳述作出的，該認(rèn)定書只能證明事故的發(fā)生，而不能證明事故發(fā)生時的真實駕駛?cè)耍约榜{駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生時的主觀心態(tài)。且肇事司機(jī)的陳述也存在矛盾和不合理之處，因此，事故認(rèn)定書及肇事司機(jī)的陳述不能作為本案的定案依據(jù)。二、上訴人根據(jù)孫某某描述的情況，查詢了“過車拍”及視頻監(jiān)控系統(tǒng)，確認(rèn)“涉案車輛于2017年5月27日凌晨2點24分時在萬松園銀松路行駛進(jìn)入萬松園路，當(dāng)時駕駛員為一名穿白色衣服的男性，2017年5月27日凌晨3點09分，涉案車輛駛出萬松園路在萬松園解放大道路口行駛，駕駛員仍然是白衣男性，2017年5月27日3點12分時涉案車輛已行駛至事故地點附近”。從“過車拍”中顯示的情況看，涉案車輛在事故發(fā)生之前確實是從銀松路行駛到萬松園××附近的，但從萬松園行駛出到解放大道時涉案車輛駕駛員一直為一名白衣男性，而并非駕駛?cè)伺肆毡救恕！斑^車拍”中顯示涉案車輛是3點12分到達(dá)事故地點附近的，而事故認(rèn)定書中認(rèn)定事故發(fā)生時為5點27分。且駕駛?cè)伺肆赵诮?jīng)偵聯(lián)絡(luò)辦公室對其所做的筆錄中也陳述：“5月27日凌晨3時左右，我在萬松園附近宵夜接到童磊的電話，童磊與我約好在萬松園西園門口見面將車還給我，我接到電話后就立刻走到西園門口與童磊碰頭拿車，拿到車后我就駕車準(zhǔn)備回家，在回家途中我駕車不慎撞倒路中間護(hù)欄上導(dǎo)致車受損”。三、一審中，上訴人申請了一審法院調(diào)取事發(fā)當(dāng)日“過車拍”拍攝的情況，但一審法院第一次去硚口區(qū)調(diào)取的證據(jù)不是上訴人所申請調(diào)查的證據(jù)，而是孫某某報警后的出警記錄。如本案存在酒駕、掉包等行為，那么報警后的己然為掉包后的司機(jī)，此證據(jù)根本無法證明事故發(fā)生時的情況。一審法院在武漢市公安局經(jīng)偵大隊調(diào)取證據(jù)時，因該局未允許復(fù)制，上訴人與法官一起觀看了“過街拍”所拍攝的視頻，視頻內(nèi)容與上訴人陳述的事實一致，即駕駛員一直是一名白衣男性。但一審法院并未對此次調(diào)查取證形成書面文件，且未進(jìn)行質(zhì)證。根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第四十七條，對于人民法院調(diào)取的證據(jù)亦應(yīng)經(jīng)過質(zhì)證，才能作為證據(jù)使用。然而一審判決書中卻載明：本案審理期間，本院前往武漢市公安局硚口區(qū)交警大隊三中隊及武漢市公安局經(jīng)偵大隊調(diào)取本案的相關(guān)證據(jù)。上述單位均未發(fā)現(xiàn)孫某某在本次事故中存在酒駕、冒名頂替等騙保的違法行為。此表述與事實不符，且違反法定程序。四、民事訴訟證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)為高度蓋然性，對此，孫某某應(yīng)提供證據(jù)證明其主張的事實，而孫某某提交的證據(jù)多處相互矛盾，且擬證明的事實也與常理及生活常識相悖，無法作出合理解釋。因此，孫某某所舉證據(jù)未形成有效合理的證據(jù)鏈，存在虛假陳述的情形，其訴訟請求不應(yīng)得到支持。五、根據(jù)《保險法》第二十七條第三款規(guī)定：保險事故發(fā)生后，投保人、被保險人或者受益人以偽造、變造的有關(guān)證明、資料或者其他證據(jù)，編造虛假的事故原因或者夸大損失程度的，保險人對其虛報的部分不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。因涉事駕駛員潘琳的陳述與事實多處矛盾，不合情理，且存在虛假陳述的情形，故上訴人不應(yīng)對孫某某主張的損失予以賠償。孫某某辯稱：1、孫某某主張賠償提交了《事故認(rèn)定書》，該認(rèn)定書能夠證明涉案事故發(fā)生的時間、地點以及駕駛?cè)藛T，足以證實涉案事故發(fā)生的經(jīng)過；2、人保武漢市分公司認(rèn)為本案不應(yīng)以《事故認(rèn)定書》作為定案的依據(jù)，但又未提交證據(jù)推翻交警大隊作出的認(rèn)定書；3、“過街拍”所拍攝的只是一個點，該圖片僅能證明在萬松園路口涉事車輛的駕駛?cè)耸且幻滓履凶樱胰吮Ｎ錆h市分公司認(rèn)為駕駛車輛從萬松園路口至事故發(fā)生地不需要花費(fèi)兩小時的時間，這僅是人保武漢市分公司的推斷，并不能排除潘琳駕車在其它地點停留過。而一審法院經(jīng)人保武漢市分公司申請，已分別到交警大隊和經(jīng)偵大隊進(jìn)行調(diào)取證據(jù)，且均未調(diào)取到推翻《事故認(rèn)定書》中所認(rèn)定事實的證據(jù)；4、《事故認(rèn)定書》的效力要高于人保武漢市分公司的主觀推斷，因此，人保武漢市分公司主張按照證據(jù)的高度蓋然性來支持其上訴請求不符合法律規(guī)定。綜上，請求二審駁回上訴，維持原判。孫某某向一審法院起訴請求：1、判令人保武漢市分公司支付孫某某車輛損失人民幣66697.52元；2、本案訴訟費(fèi)用由人保武漢市分公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：肇事車輛鄂Ａ×××××號小型汽車登記在孫某某名下，該車在人保武漢市分公司處投保了限額為352000元附不計免賠的機(jī)動車損失保險，保險期間為2016年12月29日至2017年12月29日。2017年5月27日5時34分，潘琳駕駛鄂Ａ×××××號車沿武漢市解放大道仁壽路路口行駛至漢西路路口200米時,因未按道行駛而發(fā)生交通事故。2017年5月27日，武漢市公安局硚口區(qū)交通大隊出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定潘琳負(fù)本次事故的全部責(zé)任。2017年6月19日，經(jīng)人保武漢市分公司確認(rèn)，鄂Ａ×××××號車輛的損失為66697.52元。因事故發(fā)生在保險期間，孫某某就車損向人保武漢市分公司申請理賠。2017年7月14日，人保武漢市分公司向?qū)O某某下達(dá)《機(jī)動車保險拒賠通知書》，理由是孫某某虛報案件事實，故拒絕向?qū)O某某賠償車輛損失。一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點為本次事故是否為虛假事故?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。人保武漢市分公司提交的詢問筆錄不足以證明孫某某存在虛報保險事故的情形，且人保武漢市分公司提出的“過街拍”亦未能提交法庭，一審法院在公安機(jī)關(guān)的調(diào)查取證及雙方當(dāng)庭詢問肇事司機(jī)潘琳，均未取得孫某某存在虛報案件事實的證據(jù)。故對人保武漢市分公司關(guān)于孫某某虛報保險事故的抗辯意見，一審法院不予采納?！吨腥A人民共和國保險法》第十四條規(guī)定：“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。”本案孫某某、人保武漢市分公司簽訂保險合同，沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法、有效，孫某某按約定支付了保費(fèi)，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，人保武漢市分公司應(yīng)按合同約定及事故后認(rèn)定的車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任，故人保武漢市分公司應(yīng)向?qū)O某某賠償鄂Ａ×××××號車輛損失66697.52元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司賠償孫某某車輛損失66697.52元，于此判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)1467元，孫某某已預(yù)繳，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司負(fù)擔(dān)，于此判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將該款直接給付孫某某。二審審理期間，人保武漢市分公司對一審查明“2017年5月27日5時34分，潘琳駕駛鄂Ａ×××××號車沿武漢市解放大道仁壽路路口行駛至漢西路路口200米時,因未按道行駛而發(fā)生交通事故。”有異議，認(rèn)為此事實與其在“過街拍”中看到的情況不一致，“過街拍”中顯示的是事故發(fā)生時車輛駕駛?cè)藛T是一名白衣男子，并不是潘琳本人。二審中，人保武漢市分公司對上述主張的事實未提交新的證據(jù)予以證實，對一審查明的事實本院予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保武漢市分公司）因與被上訴人孫某某保險合同糾紛一案，不服湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院（2017）鄂0105民初4153號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，人保武漢市分公司依據(jù)“過街拍”拍攝的照片，上訴主張事發(fā)當(dāng)天涉事車輛的駕駛?cè)耸且幻滓履凶樱皇桥肆毡救?，認(rèn)為孫某某存在虛報保險事故的情形，其不應(yīng)對孫某某主張的損失予以賠償。而二審中人保武漢市分公司當(dāng)庭陳述：涉案事故發(fā)生的地點沒有安裝攝像頭，其僅在“過街拍”中看到涉事車輛發(fā)生事故之前是一名白衣男子在駕駛，沒有看到涉事車輛發(fā)生事故時的照片。且一審中法院依人保武漢市分公司申請，在公安機(jī)關(guān)并未調(diào)取到孫某某在涉案事故中存在虛報案件的證據(jù)。人保武漢市分公司為此事向武漢市公安局經(jīng)偵大隊報案后，武漢市公安局經(jīng)偵大隊經(jīng)調(diào)查后也未立案受理。為此，人保武漢市分公司僅以“過街拍”中顯示涉事車輛發(fā)生事故前的駕駛?cè)耸且幻滓履凶?，而非潘琳本人，即認(rèn)定孫某某系虛報保險事故，并上訴主張對孫某某的損失不予賠償?shù)囊罁?jù)不足，故本院對此上訴理由依法不予支持。綜上所述，上訴人人保武漢市分公司的上訴理由不成立，應(yīng)予以駁回。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1467元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　白　瑞
審判員　張海鵬
審判員　周　晨

書記員：熊柳