上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
主要負責人：劉舟，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖慧，湖北為維律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某（系受害人肖紅英之夫），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省仙桃市。
被上訴人（原審原告）：孫長青（系受害人肖紅英之長子），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省仙桃市。
被上訴人（原審原告）：孫長明（系受害人肖紅英之次子），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省仙桃市。
被上訴人（原審原告）：孫彩云（系受害人肖紅英之女），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省仙桃市。
上列四被上訴人共同的委托訴訟代理人：曾海燕，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭煛?br/>被上訴人（原審被告）：雷威威，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省監(jiān)利縣。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保武漢分公司）因與被上訴人孫某某、孫長青、孫長明、孫彩云（以下簡稱孫某某等四人）、雷威威機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初373號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
二審查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、人保武漢分公司應否在商業(yè)三者險責任限額內承擔賠償責任；二、一審判決人保武漢分公司承擔本案部分訴訟費是否正確。針對上述爭議焦點，評判如下：
一、關于人保武漢分公司應否在商業(yè)三者險責任限額內承擔賠償責任的問題。人保武漢分公司在一審中提交的商業(yè)三者險格式條款第二十四條約定：“在上述保險責任范圍內，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償：……（二）駕駛人有下列情形之一者：1、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場；……”該條款屬于保險合同中免除保險人責任的條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，人保武漢分公司應當在雷威威投保時履行提示和明確說明義務。本案中，人保武漢分公司僅提交一份商業(yè)險保險條款的復印件，且內容不完整，僅反映保險條款的五至八頁內容，故僅憑該份證據(jù)材料不能證明人保武漢分公司對上述免責條款盡到提示和明確說明義務，上述免責條款不產(chǎn)生效力，人保武漢分公司應當在商業(yè)三者險責任限額內承擔賠償責任。
二、關于一審判決人保武漢分公司承擔本案部分訴訟費是否正確的問題。《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。”盡管人保武漢分公司主張，根據(jù)保險條款之約定，保險人不承擔與訴訟相關的訴訟費，但由于該約定條款屬免責條款，人保武漢分公司無證據(jù)證明其在雷威威投保時履行了《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定的提示和明確說明義務，該免責條款不發(fā)生法律效力。因雷威威負此次交通事故的全部責任，事故發(fā)生后人保武漢分公司未積極進行理賠，導致孫某某等四人提起訴訟，孫某某等四人由此支付的訴訟費是其為維護自身權益而發(fā)生的合理費用，根據(jù)上述法律規(guī)定，一審判決人保武漢分公司承擔本案部分訴訟費并無不當。
綜上所述，人保武漢分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 顏鵬
審判員 蘇哲
審判員 趙湘湘

書記員： ＸＸ燕