上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司，住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。負責人：劉方明，該分公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王穎，湖北瀛楚律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市梁子湖區(qū)。被上訴人（原審原告）：夏云杜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市梁子湖區(qū)。被上訴人（原審原告）：夏煒亞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市梁子湖區(qū)。以上三被上訴人的委托訴訟代理人：胡碧松，鄂州市梁子湖區(qū)太和法律服務所法律服務工作者。被上訴人（原審被告）：柯建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市梁子湖區(qū)。

中財保武漢公司上訴請求：1.撤銷梁子湖區(qū)人民法院（2018）鄂0702民初211號民事判決；2.重新審核本案關于城鎮(zhèn)居住的證據(jù)；3.駁回原審原告精神撫慰金的請求；4.本案上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：本案適用法律錯誤，證據(jù)不足。一、本案認定城鎮(zhèn)居住和工作的判決適用法律錯誤。本案死者戶籍為農(nóng)業(yè)戶籍，其提出城鎮(zhèn)居住的證據(jù)僅為車庫買賣合同。原審原告雖提交了居委會出具的證明，但從證據(jù)內容上來看，其提交的證據(jù)證明長期居住在車庫，且沒有其他的產(chǎn)權證明以佐證居住的權屬，客觀上也不可能將車庫作為長期居住的地點，證據(jù)與客觀情況存在明顯的矛盾，一審法院對證據(jù)予以采信，有違客觀事實，屬適用法律錯誤。二、本案精神撫慰金不應支持，適用法律錯誤。原審被告柯建平已因交通肇事罪處在取保候審階段，已觸犯刑事法律，根據(jù)相關法律規(guī)定，本案不應支持精神撫慰金，請求二審法院查明事實依法改判。劉某某、夏云杜、夏煒亞辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。一、關于死亡賠償金應否按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。一審法院認定的事實與客觀事實相一致。其一，原審原告提供的車庫買賣合同、付款收據(jù)、水電費發(fā)票、村（居）委會證明等證據(jù)充分證明受害人在太和鎮(zhèn)居住一年以上，不以傳統(tǒng)的農(nóng)村土地收入作為其主要生活來源；其二，居住的車庫面積有56㎡，面積適合正常居住生活；其三，車庫不能辦證的責任不在購買方；其四，本案受害人為便于照顧已故長子的兒子夏煒亞在梁子湖高中讀書的生活起居。二、上訴人認為不應支持精神撫慰金是對法律的錯誤理解。本案中，柯建平侵犯受害人生命權的行為造成了受害人親屬嚴重的精神損害，根據(jù)相關法律規(guī)定，劉某某、夏云杜、夏煒亞有權要求賠償精神損害撫慰金?？陆ㄆ睫q稱，對一審判決沒有異議。劉某某、夏云杜、夏煒亞向一審法院起訴請求：1.判決原審被告賠償其損失共計424,006.8元；2.中財保武漢公司在其保險賠償范圍內承擔賠償責任；3.由柯建平承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：2017年12月6日10時49分，柯建平駕駛其自有鄂Ｇ×××××8號普通低速貨車行至鐵賀線沒有交通信號的33公里+200米處，因未注意避讓橫過公路的受害人夏平生將其撞倒致其當場死亡。經(jīng)鄂州市公安局交警支隊梁子湖區(qū)大隊勘查認定：柯建平負事故的主要責任，夏平生負事故的次要責任。事故發(fā)生后，原審原告方與柯建平就民事部分向梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)人民調解委員會提出調解申請并自愿達成協(xié)議，柯建平除保險賠償部分外一次性賠償原審原告方10萬元并履行完畢。另查明，肇事車鄂Ｇ×××××8在中財保武漢公司投保了交強險與30萬不計免賠商業(yè)三者險，保險期間均自2017年9月6日至2018年9月5日。又查明，事故死者夏平生自2016年2月起一直居住在夏云杜購買的位于太和鎮(zhèn)太和大道的糧食花園小區(qū)5棟1層右邊第一間車庫（56平方米）內，劉某某、夏云杜、夏煒亞分別是其妻子、次子、已故長子之子。一審法院認為，原審原告系事故死者夏平生的近親屬，有權主張死者依法應獲得的損害賠償。事故死者生前已在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，原審原告主張其人身損害賠償標準參照城鎮(zhèn)居民標準計算應予支持。原審原告主張精神損害撫慰金且主張在交強險中優(yōu)先支付符合法律規(guī)定，應予支持。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第三款的規(guī)定：“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任”，和《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條第二款關于死亡傷殘賠償項目中并列列舉了死亡補償費和精神損害撫慰金的情形，對中財保武漢公司關于原審原告主張精神損害撫慰金不符合法律規(guī)定的意見不予支持。因死者在交通事故發(fā)生中負有次要責任，結合當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平，原告方主張的精神撫慰金應予酌減?！逗笔嵤?lt;中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十八條第一款第四項規(guī)定機動車與行人發(fā)生交通事故，行人負事故次要責任的，機動車一方承擔70％至80％的賠償責任，因此原審原告主張原審被告承擔80％的主要責任應予支持。但中財保武漢公司主張按保險條款約定的70％承擔主要責任亦符合法律規(guī)定，應予支持。根據(jù)原審原告的主張和查明的事實，依照有關法律規(guī)定，原審原告應獲取的賠償項目和數(shù)額核實如下：責任劃分前合計458,619.50元，其中死亡賠償金382,668元[31,889×（20-8）]，喪葬費27,951.50元（55,903÷2），辦理喪葬事宜的誤工費、交通費等合理費用8,000元，精神撫慰金40,000元。中財保武漢公司交強險和商業(yè)三者險的賠償金額合計為354,033.65元[110,000+(458,619.50-110,000)×70%],柯建平承擔80%的主要責任的賠償數(shù)額為388,895.60元[110,000+(458,619.50-110,000)×80%]，即柯建平在保險責任之外還應賠償原審原告34,861.95元。柯建平與原審原告就賠償責任達成的協(xié)議不違反法律規(guī)定，一審法院依法予以支持，該協(xié)議履行完畢后，柯建平不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一、二款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，一審法院判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司自本判決生效之日起15日內向劉某某、夏云杜、夏煒亞支付保險金354,033.65元；二、柯建平不再承擔賠償責任。一審案件受理費減半收取計3,830元，由柯建平承擔。二審期間，被上訴人劉某某、夏云杜、夏煒亞提交夏平生所居住車庫照片一組，證明夏平生與夏煒亞在此居住。中財保武漢公司對該組證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性均有異議，認為不能證實夏平生在城鎮(zhèn)居住這一事實。柯建平對該組證據(jù)的真實性無異議，認為是夏平生與夏煒亞居住的地方。經(jīng)審查，本院認為該組證據(jù)的拍攝時間不清，不能作為本案證據(jù)使用。經(jīng)審理查明，一審認定事實屬實，本院依法予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱中財保武漢公司）因與被上訴人劉某某、夏云杜、夏煒亞，被上訴人柯建平機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2018）鄂0702民初211號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年9月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中財保武漢公司的委托訴訟代理人王穎，被上訴人劉某某、夏云杜、夏煒亞的委托訴訟代理人胡碧松，被上訴人柯建平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、本案死亡賠償金應適用城鎮(zhèn)居民標準還是農(nóng)村居民標準；二、精神損害撫慰金應否予以支持。關于第一個爭議焦點?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！币粚彿ㄔ航Y合劉某某、夏云杜、夏煒亞提交的車庫交易合同、付款收據(jù)及收款人身份證，自來水公司收取水費證明及水費收據(jù)，電費發(fā)票，梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)謝埠村民委員會、梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)居民委員會證明，按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金并無不當。中財保武漢公司認為不應按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，但并未提供相應的證據(jù)予以反駁，僅以車庫沒有產(chǎn)權、不能長期居住在車庫的上訴理由不足以推翻一審按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，故其該項上訴理由不能成立。關于第二個爭議焦點。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定：“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任?！备鶕?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款及《中華人民共和國侵權責任法》二十二條之規(guī)定，機動車交通事故侵害被侵權人的人身權益所造成的損害包括了精神損害，另根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四條第一款：“侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任?！惫手胸敱Ｎ錆h公司認為不應支持精神損害撫慰金的上訴理由不能成立。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6,610.5元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司負擔。本判決為終審判決。