上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司，住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。負(fù)責(zé)人：劉方明，該分公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王穎，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市梁子湖區(qū)。被上訴人（原審原告）：夏云杜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市梁子湖區(qū)。被上訴人（原審原告）：夏煒亞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市梁子湖區(qū)。以上三被上訴人的委托訴訟代理人：胡碧松，鄂州市梁子湖區(qū)太和法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。被上訴人（原審被告）：柯建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市梁子湖區(qū)。

中財(cái)保武漢公司上訴請求：1.撤銷梁子湖區(qū)人民法院（2018）鄂0702民初211號(hào)民事判決；2.重新審核本案關(guān)于城鎮(zhèn)居住的證據(jù)；3.駁回原審原告精神撫慰金的請求；4.本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：本案適用法律錯(cuò)誤，證據(jù)不足。一、本案認(rèn)定城鎮(zhèn)居住和工作的判決適用法律錯(cuò)誤。本案死者戶籍為農(nóng)業(yè)戶籍，其提出城鎮(zhèn)居住的證據(jù)僅為車庫買賣合同。原審原告雖提交了居委會(huì)出具的證明，但從證據(jù)內(nèi)容上來看，其提交的證據(jù)證明長期居住在車庫，且沒有其他的產(chǎn)權(quán)證明以佐證居住的權(quán)屬，客觀上也不可能將車庫作為長期居住的地點(diǎn)，證據(jù)與客觀情況存在明顯的矛盾，一審法院對(duì)證據(jù)予以采信，有違客觀事實(shí)，屬適用法律錯(cuò)誤。二、本案精神撫慰金不應(yīng)支持，適用法律錯(cuò)誤。原審被告柯建平已因交通肇事罪處在取保候?qū)忞A段，已觸犯刑事法律，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案不應(yīng)支持精神撫慰金，請求二審法院查明事實(shí)依法改判。劉某某、夏云杜、夏煒亞辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。一、關(guān)于死亡賠償金應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。一審法院認(rèn)定的事實(shí)與客觀事實(shí)相一致。其一，原審原告提供的車庫買賣合同、付款收據(jù)、水電費(fèi)發(fā)票、村（居）委會(huì)證明等證據(jù)充分證明受害人在太和鎮(zhèn)居住一年以上，不以傳統(tǒng)的農(nóng)村土地收入作為其主要生活來源；其二，居住的車庫面積有56㎡，面積適合正常居住生活；其三，車庫不能辦證的責(zé)任不在購買方；其四，本案受害人為便于照顧已故長子的兒子夏煒亞在梁子湖高中讀書的生活起居。二、上訴人認(rèn)為不應(yīng)支持精神撫慰金是對(duì)法律的錯(cuò)誤理解。本案中，柯建平侵犯受害人生命權(quán)的行為造成了受害人親屬嚴(yán)重的精神損害，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，劉某某、夏云杜、夏煒亞有權(quán)要求賠償精神損害撫慰金?？陆ㄆ睫q稱，對(duì)一審判決沒有異議。劉某某、夏云杜、夏煒亞向一審法院起訴請求：1.判決原審被告賠償其損失共計(jì)424,006.8元；2.中財(cái)保武漢公司在其保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.由柯建平承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年12月6日10時(shí)49分，柯建平駕駛其自有鄂Ｇ×××××8號(hào)普通低速貨車行至鐵賀線沒有交通信號(hào)的33公里+200米處，因未注意避讓橫過公路的受害人夏平生將其撞倒致其當(dāng)場死亡。經(jīng)鄂州市公安局交警支隊(duì)梁子湖區(qū)大隊(duì)勘查認(rèn)定：柯建平負(fù)事故的主要責(zé)任，夏平生負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原審原告方與柯建平就民事部分向梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)提出調(diào)解申請并自愿達(dá)成協(xié)議，柯建平除保險(xiǎn)賠償部分外一次性賠償原審原告方10萬元并履行完畢。另查明，肇事車鄂Ｇ×××××8在中財(cái)保武漢公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與30萬不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2017年9月6日至2018年9月5日。又查明，事故死者夏平生自2016年2月起一直居住在夏云杜購買的位于太和鎮(zhèn)太和大道的糧食花園小區(qū)5棟1層右邊第一間車庫（56平方米）內(nèi)，劉某某、夏云杜、夏煒亞分別是其妻子、次子、已故長子之子。一審法院認(rèn)為，原審原告系事故死者夏平生的近親屬，有權(quán)主張死者依法應(yīng)獲得的損害賠償。事故死者生前已在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，原審原告主張其人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)予支持。原審原告主張精神損害撫慰金且主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先支付符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第三款的規(guī)定：“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第二款關(guān)于死亡傷殘賠償項(xiàng)目中并列列舉了死亡補(bǔ)償費(fèi)和精神損害撫慰金的情形，對(duì)中財(cái)保武漢公司關(guān)于原審原告主張精神損害撫慰金不符合法律規(guī)定的意見不予支持。因死者在交通事故發(fā)生中負(fù)有次要責(zé)任，結(jié)合當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，原告方主張的精神撫慰金應(yīng)予酌減?！逗笔?shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十八條第一款第四項(xiàng)規(guī)定機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故，行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)70％至80％的賠償責(zé)任，因此原審原告主張?jiān)瓕彵桓娉袚?dān)80％的主要責(zé)任應(yīng)予支持。但中財(cái)保武漢公司主張按保險(xiǎn)條款約定的70％承擔(dān)主要責(zé)任亦符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。根據(jù)原審原告的主張和查明的事實(shí)，依照有關(guān)法律規(guī)定，原審原告應(yīng)獲取的賠償項(xiàng)目和數(shù)額核實(shí)如下：責(zé)任劃分前合計(jì)458,619.50元，其中死亡賠償金382,668元[31,889×（20-8）]，喪葬費(fèi)27,951.50元（55,903÷2），辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)等合理費(fèi)用8,000元，精神撫慰金40,000元。中財(cái)保武漢公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償金額合計(jì)為354,033.65元[110,000+(458,619.50-110,000)×70%],柯建平承擔(dān)80%的主要責(zé)任的賠償數(shù)額為388,895.60元[110,000+(458,619.50-110,000)×80%]，即柯建平在保險(xiǎn)責(zé)任之外還應(yīng)賠償原審原告34,861.95元?？陆ㄆ脚c原審原告就賠償責(zé)任達(dá)成的協(xié)議不違反法律規(guī)定，一審法院依法予以支持，該協(xié)議履行完畢后，柯建平不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一、二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，一審法院判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司自本判決生效之日起15日內(nèi)向劉某某、夏云杜、夏煒亞支付保險(xiǎn)金354,033.65元；二、柯建平不再承擔(dān)賠償責(zé)任。一審案件受理費(fèi)減半收取計(jì)3,830元，由柯建平承擔(dān)。二審期間，被上訴人劉某某、夏云杜、夏煒亞提交夏平生所居住車庫照片一組，證明夏平生與夏煒亞在此居住。中財(cái)保武漢公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為不能證實(shí)夏平生在城鎮(zhèn)居住這一事實(shí)。柯建平對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，認(rèn)為是夏平生與夏煒亞居住的地方。經(jīng)審查，本院認(rèn)為該組證據(jù)的拍攝時(shí)間不清，不能作為本案證據(jù)使用。經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱中財(cái)保武漢公司）因與被上訴人劉某某、夏云杜、夏煒亞，被上訴人柯建平機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2018）鄂0702民初211號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年9月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中財(cái)保武漢公司的委托訴訟代理人王穎，被上訴人劉某某、夏云杜、夏煒亞的委托訴訟代理人胡碧松，被上訴人柯建平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、本案死亡賠償金應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)；二、精神損害撫慰金應(yīng)否予以支持。關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！币粚彿ㄔ航Y(jié)合劉某某、夏云杜、夏煒亞提交的車庫交易合同、付款收據(jù)及收款人身份證，自來水公司收取水費(fèi)證明及水費(fèi)收據(jù)，電費(fèi)發(fā)票，梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)謝埠村民委員會(huì)、梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)居民委員會(huì)證明，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無不當(dāng)。中財(cái)保武漢公司認(rèn)為不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，僅以車庫沒有產(chǎn)權(quán)、不能長期居住在車庫的上訴理由不足以推翻一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，故其該項(xiàng)上訴理由不能成立。關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定：“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！备鶕?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》二十二條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故侵害被侵權(quán)人的人身權(quán)益所造成的損害包括了精神損害，另根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條第一款：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”故中財(cái)保武漢公司認(rèn)為不應(yīng)支持精神損害撫慰金的上訴理由不能成立。綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6,610.5元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。