原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司。
負(fù)責(zé)人朱波，總經(jīng)理。
委托代理人張毅，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭翼飛，公司員工。
被告武漢日日紅裝飾材料制造有限公司。
法定代表人翁祖福，總經(jīng)理。
委托代理人許衛(wèi)斌，湖北東吳弘泰律師事務(wù)所律師。
被告劉某某。
委托代理人胡鳳，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人高小華，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。
第三人武漢市漢中寶經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)三店中路鑫?；ǔ?-3-501號(hào)（10）。
法定代表人何儒志，經(jīng)理。
委托代理人林峋，湖北怡達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司（以下簡稱人保東西湖支公司）訴被告武漢日日紅裝飾材料制造有限公司（以下簡稱日日紅公司）、被告劉某某、第三人武漢市漢中寶經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡稱漢中寶公司）××代位求償權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員李振華與人民陪審員姚慧、張春花組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告人保東西湖支公司的委托代理人張毅，被告日日紅公司的委托代理人許衛(wèi)斌，被告劉某某及其委托代理人胡鳳、高小華，第三人漢中寶公司的委托代理人林峋到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，原告人保東西湖支公司主張的保險(xiǎn)代位求償權(quán)，是其基于保險(xiǎn)合同約定，對(duì)事故損失進(jìn)行賠償后依法獲取的權(quán)利，是法定的請求權(quán)轉(zhuǎn)讓。被告劉某某所有、被告日日紅公司租賃使用的廠房發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致了第三人漢中寶公司廠房內(nèi)貨物毀損，侵害了第三人漢中寶公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，第三人漢中寶公司依法享有對(duì)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任方的損害賠償請求權(quán)。因火災(zāi)事故造成被××漢中寶公司貨物毀損屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，原告人保東西湖支公司向漢中寶公司承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)理賠責(zé)任合法有據(jù)。原告人保東西湖支公司向漢中寶公司賠付保險(xiǎn)理賠款后，依法取得在賠付金額內(nèi)向相關(guān)侵權(quán)方進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利，其實(shí)際行使的是原屬于第三人漢中寶公司的侵權(quán)賠償請求權(quán)，該賠償請求權(quán)與保險(xiǎn)合同系不同的法律關(guān)系，應(yīng)適用一般侵權(quán)歸責(zé)原則，保險(xiǎn)合同等不屬于本案的審查范圍。兩被告辯稱涉案廠房系違章建筑、租賃合同效力待定以及漢中寶公司廠房存放的是易燃易爆物品等意見均與侵權(quán)行為的發(fā)生沒有直接因果關(guān)系，不能免除侵權(quán)方相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，對(duì)于兩被告的該節(jié)辯稱意見本院不予采納。
根據(jù)已查明的事實(shí)，火災(zāi)發(fā)生的直接原因系被告日日紅公司車間電源導(dǎo)線短路，而該電源導(dǎo)線系被告日日紅公司鋪設(shè)。被告日日紅公司辯稱廠房內(nèi)線實(shí)際是劉某某負(fù)責(zé)鋪設(shè)，但其未能提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。同時(shí)，被告日日紅公司與被告劉某某簽訂的《租賃合同》也約定了出租方劉某某應(yīng)保證租賃廠區(qū)內(nèi)部電通，協(xié)調(diào)架設(shè)電網(wǎng)外線，承租方日日紅公司負(fù)責(zé)消防安全措施，自行架設(shè)內(nèi)線。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十條的規(guī)定：“出租人應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù)，但當(dāng)事人另有約定的除外?！币勒辗梢?guī)定及一般交易習(xí)慣，出租人將房屋交付給承租人之后，房屋或室內(nèi)附屬設(shè)施的維修管理責(zé)任可以另行約定由房屋的實(shí)際使用人承擔(dān)，根據(jù)民法意思自治原則，該約定系雙方真實(shí)意思表示，具有法律上的拘束力。故被告日日紅公司應(yīng)當(dāng)依約對(duì)租賃物妥善使用，安全使用電路，以避免自己的財(cái)產(chǎn)和他人財(cái)產(chǎn)的損害，其對(duì)侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某對(duì)于火災(zāi)的發(fā)生并無主觀過錯(cuò)及加害行為，原告人保東西湖支公司及被告日日紅公司也未能提交證據(jù)證實(shí)被告劉某某存在過錯(cuò)侵害第三人漢中寶公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益的事實(shí)。故原告人保東西湖支公司要求被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。
原告人保東西湖支公司依據(jù)公估報(bào)告向第三人漢中寶公司支付了保險(xiǎn)理賠款1，747，073元，兩被告對(duì)公估報(bào)告提出了異議。鑒于本案事故所涉貨物在發(fā)生火災(zāi)時(shí)已燒毀，要求原告提供全部貨物憑證過于嚴(yán)苛。即便能夠提供，也難以與所涉貨物明確對(duì)應(yīng)?？紤]到第三人漢中寶公司投保時(shí)并不能預(yù)料火災(zāi)的發(fā)生，依據(jù)其日常賬目進(jìn)行公估核算可信度較高。同時(shí)，兩被告也未提供證據(jù)支持其異議。由此，本院認(rèn)為原告人保東西湖支公司有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)代位行使請求賠償?shù)臋?quán)利。原告人保東西湖支公司支付理賠款后，依法取得在賠付金額內(nèi)向相關(guān)責(zé)任方進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利，但公估費(fèi)不屬于該賠償金額范圍內(nèi)，且系××為查勘保險(xiǎn)事故的費(fèi)用，依法應(yīng)由××承擔(dān)。因此，原告人保東西湖支公司的相應(yīng)訴求，本院在1，747，073元的范圍內(nèi)予以支持，超出部分不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第二百二十條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條和最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、第九十一條的規(guī)定，判決如下：
一、被告武漢日日紅裝飾材料制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司賠償1，747，073元；
二、駁回原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20，874元、保全費(fèi)5，000元，合計(jì)25，874元（原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司預(yù)交），由原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司負(fù)擔(dān)774元，被告武漢日日紅裝飾材料制造有限公司負(fù)擔(dān)25，100元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)20，874元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審 判 長 李振華 人民陪審員 姚 慧 人民陪審員 張春花
書記員：李程程
Be the first to comment