中國人民財產保險股份有限公司武漢市東西湖支公司
張毅（湖北廣眾律師事務所）
郭翼飛
武漢日日紅裝飾材料制造有限公司
許衛(wèi)斌（湖北東吳弘泰律師事務所）
劉某某
胡鳳（湖北云開正泰律師事務所）
高小華（湖北云開正泰律師事務所）
武漢市漢中寶經貿發(fā)展有限公司
林峋（湖北怡達律師事務所）
原告中國人民財產保險股份有限公司武漢市東西湖支公司。
負責人朱波，總經理。
委托代理人張毅，湖北廣眾律師事務所律師。
委托代理人郭翼飛，公司員工。
被告武漢日日紅裝飾材料制造有限公司。
法定代表人翁祖福，總經理。
委托代理人許衛(wèi)斌，湖北東吳弘泰律師事務所律師。
被告劉某某。
委托代理人胡鳳，湖北云開正泰律師事務所律師。
委托代理人高小華，湖北云開正泰律師事務所律師。
第三人武漢市漢中寶經貿發(fā)展有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)三店中路鑫?；ǔ?-3-501號（10）。
法定代表人何儒志，經理。
委托代理人林峋，湖北怡達律師事務所律師。
原告中國人民財產保險股份有限公司武漢市東西湖支公司（以下簡稱人保東西湖支公司）訴被告武漢日日紅裝飾材料制造有限公司（以下簡稱日日紅公司）、被告劉某某、第三人武漢市漢中寶經貿發(fā)展有限公司（以下簡稱漢中寶公司）××代位求償權糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員李振華與人民陪審員姚慧、張春花組成合議庭公開開庭進行了審理。原告人保東西湖支公司的委托代理人張毅，被告日日紅公司的委托代理人許衛(wèi)斌，被告劉某某及其委托代理人胡鳳、高小華，第三人漢中寶公司的委托代理人林峋到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為，原告人保東西湖支公司主張的保險代位求償權，是其基于保險合同約定，對事故損失進行賠償后依法獲取的權利，是法定的請求權轉讓。被告劉某某所有、被告日日紅公司租賃使用的廠房發(fā)生火災，導致了第三人漢中寶公司廠房內貨物毀損，侵害了第三人漢中寶公司的財產權益，第三人漢中寶公司依法享有對相應侵權責任方的損害賠償請求權。因火災事故造成被××漢中寶公司貨物毀損屬于保險合同約定的保險責任范圍內，原告人保東西湖支公司向漢中寶公司承擔相應的保險理賠責任合法有據(jù)。原告人保東西湖支公司向漢中寶公司賠付保險理賠款后，依法取得在賠付金額內向相關侵權方進行追償?shù)臋嗬鋵嶋H行使的是原屬于第三人漢中寶公司的侵權賠償請求權，該賠償請求權與保險合同系不同的法律關系，應適用一般侵權歸責原則，保險合同等不屬于本案的審查范圍。兩被告辯稱涉案廠房系違章建筑、租賃合同效力待定以及漢中寶公司廠房存放的是易燃易爆物品等意見均與侵權行為的發(fā)生沒有直接因果關系，不能免除侵權方相應的侵權責任，對于兩被告的該節(jié)辯稱意見本院不予采納。
根據(jù)已查明的事實，火災發(fā)生的直接原因系被告日日紅公司車間電源導線短路，而該電源導線系被告日日紅公司鋪設。被告日日紅公司辯稱廠房內線實際是劉某某負責鋪設，但其未能提交相應證據(jù)證實。同時，被告日日紅公司與被告劉某某簽訂的《租賃合同》也約定了出租方劉某某應保證租賃廠區(qū)內部電通，協(xié)調架設電網外線，承租方日日紅公司負責消防安全措施，自行架設內線。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十條 ?的規(guī)定:“出租人應當履行租賃物的維修義務，但當事人另有約定的除外。”依照法律規(guī)定及一般交易習慣，出租人將房屋交付給承租人之后，房屋或室內附屬設施的維修管理責任可以另行約定由房屋的實際使用人承擔，根據(jù)民法意思自治原則，該約定系雙方真實意思表示，具有法律上的拘束力。故被告日日紅公司應當依約對租賃物妥善使用，安全使用電路，以避免自己的財產和他人財產的損害，其對侵權事實的發(fā)生應當承擔賠償責任。被告劉某某對于火災的發(fā)生并無主觀過錯及加害行為，原告人保東西湖支公司及被告日日紅公司也未能提交證據(jù)證實被告劉某某存在過錯侵害第三人漢中寶公司財產權益的事實。故原告人保東西湖支公司要求被告劉某某承擔賠償責任，本院不予支持。
原告人保東西湖支公司依據(jù)公估報告向第三人漢中寶公司支付了保險理賠款1，747，073元，兩被告對公估報告提出了異議。鑒于本案事故所涉貨物在發(fā)生火災時已燒毀，要求原告提供全部貨物憑證過于嚴苛。即便能夠提供，也難以與所涉貨物明確對應。考慮到第三人漢中寶公司投保時并不能預料火災的發(fā)生，依據(jù)其日常賬目進行公估核算可信度較高。同時，兩被告也未提供證據(jù)支持其異議。由此，本院認為原告人保東西湖支公司有權在賠償金額范圍內代位行使請求賠償?shù)臋嗬?。原告人保東西湖支公司支付理賠款后，依法取得在賠付金額內向相關責任方進行追償?shù)臋嗬?，但公估費不屬于該賠償金額范圍內，且系××為查勘保險事故的費用，依法應由××承擔。因此，原告人保東西湖支公司的相應訴求，本院在1，747，073元的范圍內予以支持，超出部分不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?、第二百二十條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?和最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢日日紅裝飾材料制造有限公司于本判決生效之日起十日內向原告中國人民財產保險股份有限公司武漢市東西湖支公司賠償1，747，073元；
二、駁回原告中國人民財產保險股份有限公司武漢市東西湖支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費20，874元、保全費5，000元，合計25，874元（原告中國人民財產保險股份有限公司武漢市東西湖支公司預交），由原告中國人民財產保險股份有限公司武漢市東西湖支公司負擔774元，被告武漢日日紅裝飾材料制造有限公司負擔25，100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費20，874元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
本院認為，原告人保東西湖支公司主張的保險代位求償權，是其基于保險合同約定，對事故損失進行賠償后依法獲取的權利，是法定的請求權轉讓。被告劉某某所有、被告日日紅公司租賃使用的廠房發(fā)生火災，導致了第三人漢中寶公司廠房內貨物毀損，侵害了第三人漢中寶公司的財產權益，第三人漢中寶公司依法享有對相應侵權責任方的損害賠償請求權。因火災事故造成被××漢中寶公司貨物毀損屬于保險合同約定的保險責任范圍內，原告人保東西湖支公司向漢中寶公司承擔相應的保險理賠責任合法有據(jù)。原告人保東西湖支公司向漢中寶公司賠付保險理賠款后，依法取得在賠付金額內向相關侵權方進行追償?shù)臋嗬?，其實際行使的是原屬于第三人漢中寶公司的侵權賠償請求權，該賠償請求權與保險合同系不同的法律關系，應適用一般侵權歸責原則，保險合同等不屬于本案的審查范圍。兩被告辯稱涉案廠房系違章建筑、租賃合同效力待定以及漢中寶公司廠房存放的是易燃易爆物品等意見均與侵權行為的發(fā)生沒有直接因果關系，不能免除侵權方相應的侵權責任，對于兩被告的該節(jié)辯稱意見本院不予采納。
根據(jù)已查明的事實，火災發(fā)生的直接原因系被告日日紅公司車間電源導線短路，而該電源導線系被告日日紅公司鋪設。被告日日紅公司辯稱廠房內線實際是劉某某負責鋪設，但其未能提交相應證據(jù)證實。同時，被告日日紅公司與被告劉某某簽訂的《租賃合同》也約定了出租方劉某某應保證租賃廠區(qū)內部電通，協(xié)調架設電網外線，承租方日日紅公司負責消防安全措施，自行架設內線。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十條 ?的規(guī)定:“出租人應當履行租賃物的維修義務，但當事人另有約定的除外?！币勒辗梢?guī)定及一般交易習慣，出租人將房屋交付給承租人之后，房屋或室內附屬設施的維修管理責任可以另行約定由房屋的實際使用人承擔，根據(jù)民法意思自治原則，該約定系雙方真實意思表示，具有法律上的拘束力。故被告日日紅公司應當依約對租賃物妥善使用，安全使用電路，以避免自己的財產和他人財產的損害，其對侵權事實的發(fā)生應當承擔賠償責任。被告劉某某對于火災的發(fā)生并無主觀過錯及加害行為，原告人保東西湖支公司及被告日日紅公司也未能提交證據(jù)證實被告劉某某存在過錯侵害第三人漢中寶公司財產權益的事實。故原告人保東西湖支公司要求被告劉某某承擔賠償責任，本院不予支持。
原告人保東西湖支公司依據(jù)公估報告向第三人漢中寶公司支付了保險理賠款1，747，073元，兩被告對公估報告提出了異議。鑒于本案事故所涉貨物在發(fā)生火災時已燒毀，要求原告提供全部貨物憑證過于嚴苛。即便能夠提供，也難以與所涉貨物明確對應。考慮到第三人漢中寶公司投保時并不能預料火災的發(fā)生，依據(jù)其日常賬目進行公估核算可信度較高。同時，兩被告也未提供證據(jù)支持其異議。由此，本院認為原告人保東西湖支公司有權在賠償金額范圍內代位行使請求賠償?shù)臋嗬Ｔ嫒吮|西湖支公司支付理賠款后，依法取得在賠付金額內向相關責任方進行追償?shù)臋嗬蕾M不屬于該賠償金額范圍內，且系××為查勘保險事故的費用，依法應由××承擔。因此，原告人保東西湖支公司的相應訴求，本院在1，747，073元的范圍內予以支持，超出部分不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?、第二百二十條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?和最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢日日紅裝飾材料制造有限公司于本判決生效之日起十日內向原告中國人民財產保險股份有限公司武漢市東西湖支公司賠償1，747，073元；
二、駁回原告中國人民財產保險股份有限公司武漢市東西湖支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費20，874元、保全費5，000元，合計25，874元（原告中國人民財產保險股份有限公司武漢市東西湖支公司預交），由原告中國人民財產保險股份有限公司武漢市東西湖支公司負擔774元，被告武漢日日紅裝飾材料制造有限公司負擔25，100元。
審判長：李振華
審判員：姚慧
審判員：張春花
書記員：李程程
Be the first to comment