上訴人（原審原告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)三秀路288號(hào)（6）。
負(fù)責(zé)人：鄒大春，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張毅，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某某。
委托訴訟代理人：梅立皇，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢日日紅裝飾材料制造有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)國營三店農(nóng)場(chǎng)五大隊(duì)（新城十三路東、田園大道北）（10）。
法定代表人：翁祖福，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許衛(wèi)斌，湖北東吳弘泰律師事務(wù)所律師。
原審第三人：武漢市漢中寶經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)三店中路鑫?；ǔ?-3-501號(hào)（10）。
法定代表人：何儒志，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何雄剛，湖北怡達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司（以下簡(jiǎn)稱人保東西湖支公司）因與被上訴人劉某某、被上訴人武漢日日紅裝飾材料制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱日日紅公司）、原審第三人武漢市漢中寶經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱漢中寶公司）××代位求償權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2015）鄂東西湖民商初字第01174號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保東西湖支公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷（2015）鄂東西湖民商初字第01174號(hào)民事判決書，改判兩被上訴人共同賠償上訴人損失1786036元。2、本案一審、二審訴訟費(fèi)均由被上訴人共同承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、出租房屋沒有經(jīng)過消防部門消防驗(yàn)收，違反法律規(guī)定，存在安全隱患。二、被上訴人劉某某將涉案房屋改造成廠房、倉庫出租，但沒有采取符合國家標(biāo)準(zhǔn)的消防安全措施和提借符合國家標(biāo)準(zhǔn)的消防安全設(shè)施，致使涉案房屋存在消防安全隱患，是導(dǎo)致災(zāi)發(fā)生和蔓延，造成損失擴(kuò)大的重要原因。三、涉案房屋基本的消防安全義務(wù)是被上訴人劉某某作為所有人的法定義務(wù)，不能通過租賃合同轉(zhuǎn)嫁給承租人。四、被上訴人劉某某的不作為行為和過錯(cuò)與被上訴人日日紅公司的行為和過錯(cuò)共同導(dǎo)致了本次火災(zāi)事故的發(fā)生和蔓延，使得第三人受到重大損失，應(yīng)共同對(duì)第三人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。五、公估費(fèi)38963元，屬于為了查明第三人的損失花費(fèi)的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，也應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任中予以賠償。上訴人已經(jīng)在保險(xiǎn)賠償金中予以支付，依法同樣取得代位求償權(quán)，應(yīng)當(dāng)一并由被上訴人共同賠償。
本院經(jīng)審理查明一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被上訴人劉某某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任；二、公估費(fèi)38963元是否由被上訴人共同賠償。本院分別評(píng)析如下：關(guān)于焦點(diǎn)一：人保東西湖支公司主張劉某某出租房屋沒有經(jīng)過消防部門消防驗(yàn)收，違反法律規(guī)定，存在安全隱患。但人保東西湖支公司未能提交證據(jù)證實(shí)這一事實(shí)。劉某某對(duì)于火災(zāi)的發(fā)生并無主觀過錯(cuò)及加害行為，人保東西湖支公司也未能提交證據(jù)證實(shí)劉某某存在過錯(cuò)侵害第三人漢中寶公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益的事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡囊?guī)定，應(yīng)當(dāng)由人保東西湖支公司承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。對(duì)于人保東西湖支公司要求劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)二：根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定：“××、被××為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由××承擔(dān)。”公估費(fèi)系××為查勘保險(xiǎn)事故的費(fèi)用，不屬于賠償金額范圍內(nèi)，依法應(yīng)由××人保東西湖支公司承擔(dān)。
綜上所述，上訴人人保東西湖支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20874元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　葉鈞 審判員　　李文 審判員　　劉陽

書記員：付純