上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司，住所地：武漢市東西湖區(qū)三秀路288號(hào)（6）。
負(fù)責(zé)人:鄒大春。
委托訴訟代理人：凃志紅，該公司法律顧問(wèn)，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：熊文娟，該公司員工，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：陳某某（系受害人吳心安丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市梁子湖區(qū)。
被上訴人（原審原告）：陳建華（系受害人吳心安長(zhǎng)子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)。
被上訴人（原審原告）：陳建兵（系受害人吳心安次子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市梁子湖區(qū)。
被上訴人（原審原告）：陳建剛（系受害人吳心安三子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市梁子湖區(qū)。
被上訴人（原審原告）：陳翠君（系受害人吳心安女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)。
以上五被上訴人委托訴訟代理人：夏學(xué)農(nóng)，鄂州市梁子湖區(qū)法律援助中心律師，代理權(quán)限均為特別授權(quán)代理。
原審被告：吳剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
委托訴訟代理人：馮齊紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原審被告:武漢康發(fā)物流有限公司貨運(yùn)中心，住所地武漢市黃陂區(qū)道貫泉南街28號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人:吳炳兒，該公司負(fù)責(zé)人。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司）因與被上訴人陳某某、陳建華、陳建兵、陳建剛、陳翠君，原審被告吳剛、武漢康發(fā)物流有限公司貨運(yùn)中心（以下簡(jiǎn)稱康發(fā)物流公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2017）鄂0702民初32號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司的委托訴訟代理人凃志紅、熊文娟，被上訴人陳某某、陳建華、陳建兵、陳建剛、陳翠君的委托訴訟代理人夏學(xué)農(nóng)，原審被告吳剛的委托訴訟代理人馮齊紅到庭參加訴訟。原審被告康發(fā)物流公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2016年11月22日5時(shí)30分，被告吳剛駕駛鄂Ａ×××××重型自卸貨車，沿239省道由北向南行駛至32KM+400M處路段時(shí)，與路邊行人吳心安發(fā)生碰撞，造成吳心安當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。該事故經(jīng)湖北省鄂州市公安局梁子湖交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告吳剛承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。另查明，鄂Ａ×××××重型自卸貨車實(shí)際車主為被告吳剛，該車掛靠被告康發(fā)物流公司從事道路運(yùn)輸業(yè)務(wù)，且該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額50萬(wàn)元，不計(jì)免賠），該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。受害人吳心安,女,生于1944年8月2日，漢族，生前一直在鄂州市××街道壽昌社區(qū)居住，其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。原告陳某某系受害人吳心安的丈夫，原告陳建華、陳建兵、陳建剛、陳翠君系受害人吳心安、原告陳某某的子女,均已滿18周歲。發(fā)生交通事故時(shí)受害人吳心安已滿72周歲。
以上事實(shí)有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車駕駛證、行駛證、道路運(yùn)輸證、道路運(yùn)輸從業(yè)資格證、保險(xiǎn)單、鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)東溝村民委員會(huì)證明、鳳凰街道壽昌社區(qū)居民委員會(huì)證明、遺體火化證明、居民死亡醫(yī)學(xué)證明、房屋產(chǎn)權(quán)證、人民調(diào)解協(xié)議書(shū)、諒解書(shū)、收條等證據(jù)在卷佐證。
原審認(rèn)為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，被告吳剛駕駛鄂Ａ×××××重型自卸貨車，因未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，造成受害人吳心安當(dāng)場(chǎng)死亡，其應(yīng)對(duì)原告方損失承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂州市公安局梁子湖交通警察大隊(duì)作出的鄂梁公交認(rèn)字[2016]第112231號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》敘述事實(shí)清楚，認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，依法予以采信。根據(jù)該責(zé)任認(rèn)定，被告吳剛應(yīng)承擔(dān)本事故的全部責(zé)任。因肇事車輛鄂Ａ×××××重型自卸貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。原告陳某某、陳建華、陳建兵、陳建剛、陳翠君主張死亡賠償金216,408.00元（湖北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27,051.00元/年×8年）、喪葬費(fèi)23,660.00元（湖北省2016年度在崗職工平均工資47,320元/年÷2），符合標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，依法予以支持；原告主張精神損害撫慰金50,000.00元偏高，酌情認(rèn)定45,000.00元；原告主張親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工損失等費(fèi)用10,000.00元，標(biāo)準(zhǔn)偏高且未提供誤工損失證明，酌情認(rèn)定為5,000.00元；上述損失合計(jì)290,068.00元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告陳某某、陳建華、陳建兵、陳建剛、陳翠君主張賠償數(shù)額過(guò)高的部分，依法不予支持。被告康發(fā)物流公司經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權(quán)。被告人保財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司辯稱，受害人吳心安系農(nóng)村居民，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原審認(rèn)為，受害人吳心安雖為農(nóng)村居民，但鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)東溝村民委員會(huì)、鳳凰街道壽昌社區(qū)居民委員會(huì)兩份證明能夠證明受害人吳心安生前經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司未能提供反駁證據(jù)推翻兩份證明的真實(shí)性，故被告人保財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司該項(xiàng)抗辯理由依法不予支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司辯稱，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)先支付物質(zhì)損害，精神損害撫慰金不應(yīng)優(yōu)先支付，且精神損害撫慰金在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不予賠付。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款之規(guī)定，“被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予以支持”，被告人保財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司該項(xiàng)抗辯理由依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司于判決生效之日起七日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告陳某某、陳建華、陳建兵、陳建剛、陳翠君損失290,068.00元；二、駁回原告陳某某、陳建華、陳建兵、陳建剛、陳翠君的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)5,801.00元，減半收取計(jì)2,900.50元，由被告吳剛負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原審中原告提交的受害人在城區(qū)居住的證明具有真實(shí)性和合法性，能夠證明受害人在城區(qū)居住，其在城區(qū)居住、消費(fèi)和生活，其人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。上訴人的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)2900元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　柯　君 審　判　員　　曹家華 代理審判員　　劉岳鵬

書(shū)記員：肖臣