上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司，住所地武漢市東西湖區(qū)三秀路288號(hào)（6）。
負(fù)責(zé)人：鄒大春，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱慧生，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：秦新，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鄂州市。
被上訴人（原審原告）：方佳怡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鄂州市。
法定代理人：李某，系方佳怡之母。
被上訴人（原審原告）：方鑫怡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鄂州市。
法定代理人：李某，系方鑫怡之母。
被上訴人（原審原告）：方可傳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市華容區(qū)。
被上訴人（原審原告）：衛(wèi)柳枝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市華容區(qū)。
上列五被上訴人共同委托訴訟代理人：王水華，鄂州市西山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：湖北天順汽車運(yùn)輸貿(mào)易有限責(zé)任公司東西湖分公司，住所地武漢市東西湖區(qū)高橋發(fā)展區(qū)臺(tái)中大道特1號(hào)（3）。
負(fù)責(zé)人：吳斌，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉瑞華，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：周啟發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)。
委托訴訟代理人：王金科，湖北銘德律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保東西湖支公司）因與被上訴人李某、方佳怡、方鑫怡、方可傳、衛(wèi)柳枝、湖北天順汽車運(yùn)輸貿(mào)易有限責(zé)任公司東西湖分公司（以下簡(jiǎn)稱天順汽車運(yùn)輸公司）、周啟發(fā)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初243號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月4日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人財(cái)保東西湖支公司的委托訴訟代理人秦新，李某、方佳怡、方鑫怡、方可傳、衛(wèi)柳枝的共同委托訴訟代理人王水華，周啟發(fā)的委托訴訟代理人王金科到庭參加了訴訟。被上訴人天順汽車運(yùn)輸公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天順汽車運(yùn)輸公司未到庭參加訴訟，向本院提交書面答辯狀稱，本次事故由當(dāng)?shù)嘏沙鏊幚?，交警部門對(duì)此案件沒有受理，如認(rèn)定本次事故是交通事故，天順汽車運(yùn)輸公司應(yīng)與車輛的實(shí)際車主周啟發(fā)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
周啟發(fā)辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法維持原判。
李某、方佳怡、方鑫怡、方可傳、衛(wèi)柳枝向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令天順汽車運(yùn)輸公司、周啟發(fā)賠償損失608，158.55元；2、財(cái)保東西湖支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)上述賠款承擔(dān)賠償責(zé)任；3、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月17日凌晨4時(shí)左右，吳澤成駕鄂Ａ×××××5鄂Ａ×××××5號(hào)掛車從河南往黃州送貨，路過鄂州市五里墩天橋附近發(fā)現(xiàn)輪胎異常，就將貨車開到鄂州市江碧路方志高經(jīng)營(yíng)的鄂州市江碧路騏馬輪胎服務(wù)中心門口補(bǔ)胎，方志高將貨車中墻左邊輪胎卸下時(shí)，貨車隨行人員周鋒告知方志高該貨車輪胎以前補(bǔ)過，氣壓充10.5就行，而方志高說沒有問題，其經(jīng)常幫別人充13.5的氣壓。當(dāng)方志高充完氣將氣嘴捏上去準(zhǔn)備安裝輪胎時(shí)，輪胎突然爆炸，造成方志高受傷的事故。方志高受傷后被送往鄂州市中心醫(yī)院搶救無效死亡，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1,420.70元。經(jīng)查實(shí)，吳澤成駕駛的鄂Ａ×××××╱鄂Ａ×××××號(hào)掛車屬周啟發(fā)所有，吳澤成是為周啟發(fā)提供勞務(wù)期間發(fā)生交通事故的，該車掛靠天順汽車運(yùn)輸公司經(jīng)營(yíng)，該車在財(cái)保東西湖支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及2,000,000.00元不計(jì)免賠的第三者責(zé)任保險(xiǎn)。事故發(fā)生后，原告的損失沒有得到賠償。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴諸法院，要求天順汽車運(yùn)輸公司、周啟發(fā)賠償損失608,158.55元，由財(cái)保東西湖支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)上述賠款承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
另查明，李某是方志高的妻子，方佳怡是方志高的長(zhǎng)女，方鑫怡是方志高的次女，方可傳是方志高的父親，衛(wèi)柳枝是方志高的母親。方志高自2014年2月至事故發(fā)生時(shí)與李某、方佳怡、方鑫怡租住在鄂州市古××辦事處××里墩村民委員會(huì)轄區(qū)。
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案事故發(fā)生的時(shí)間是在車輛行駛至目的地的過程中，應(yīng)視為車輛在行駛過程中。本案事故發(fā)生的地點(diǎn)是機(jī)動(dòng)車和行人可以自由通行的道路，符合道路交通安全法“道路”的范圍，本案事實(shí)是在車輛行駛過程中因修補(bǔ)輪胎而造成第三者死亡的事故，故本案按機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛處理。本次交通事故的發(fā)生是因肇事車輛司機(jī)吳澤成疏于對(duì)車輛輪胎的維修保養(yǎng)，明知輪胎存在安全隱患，在方志高修補(bǔ)輪胎時(shí)未盡到必要提醒義務(wù)，具有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。方志高在修補(bǔ)輪胎時(shí)由于疏忽大意未盡到注意安全義務(wù)造成事故發(fā)生，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。吳澤成是為周啟發(fā)提供勞務(wù)期間發(fā)生交通事故的，應(yīng)由周啟發(fā)承擔(dān)賠償責(zé)任，吳澤成不承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合事故經(jīng)過，應(yīng)認(rèn)定方志高、周啟發(fā)各負(fù)事故的50％責(zé)任。從有利于保護(hù)原告的利益，有利于規(guī)范運(yùn)輸市場(chǎng)秩序的角度，天順汽車運(yùn)輸公司作為鄂Ａ×××××╱鄂Ａ×××××號(hào)掛車的掛靠單位，應(yīng)與周啟發(fā)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告的經(jīng)濟(jì)損失，依照有關(guān)法律規(guī)定，首先由財(cái)保東西湖支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分由天順汽車運(yùn)輸公司、周啟發(fā)按交通事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在訴訟過程中要求財(cái)保東西湖支公司承擔(dān)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。因鄂Ａ×××××╱鄂Ａ×××××號(hào)掛車在財(cái)保東西湖支公司投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)為不計(jì)免賠，故天順汽車運(yùn)輸公司、周啟發(fā)應(yīng)承擔(dān)的賠償費(fèi)用由財(cái)保東西湖支公司直接支付原告。方志高雖屬農(nóng)村戶口，但其在交通事故發(fā)生時(shí)已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上，故其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院依法核準(zhǔn)原告的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)1,420.70元；2、死亡賠償金587,720.00元（29,386.00元╱年×20年）；3、喪葬費(fèi)25,707.50元（51,415.00元╱年÷12月×6月）；4、精神撫慰金認(rèn)定25,000.00元；5、親屬辦理喪事的交通費(fèi)認(rèn)定1,000.00元；6、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)140,280.00元（20,040.00元／年×10年÷2+20,040.00元／年×4年÷2）。
以上合計(jì)781,128.20元。原告超出部分訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。天順汽車運(yùn)輸公司、周啟發(fā)辯稱不承擔(dān)賠償責(zé)任理由不能成立，不予支持。財(cái)保東西湖支公司辯稱本案不屬于道路交通事故，其不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、財(cái)保東西湖支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償李某、方佳怡、方鑫怡、方可傳、衛(wèi)柳枝人民幣1,420.70元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償李某、方佳怡、方鑫怡、方可傳、衛(wèi)柳枝人民幣110,000.00元，合計(jì)人民幣111,420.70元；二、上述賠償不足部分669,707.50元（781,128.20元－111,420.70元），由財(cái)保東西湖支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償李某、方佳怡、方鑫怡、方可傳、衛(wèi)柳枝334,853.75元（669,707.50元×50％）；三、綜合上述一、二項(xiàng)判決的給付義務(wù)，財(cái)保東西湖支公司于本判決生效后五日內(nèi)支付李某、方佳怡、方鑫怡、方可傳、衛(wèi)柳枝人民幣446,274.45元（111,420.70元+334,853.75元）；四、駁回李某、方佳怡、方鑫怡、方可傳、衛(wèi)柳枝的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)減半收取4,941.00元，由天順汽車運(yùn)輸公司、周啟發(fā)負(fù)擔(dān)3,997.00元，由李某、方佳怡、方鑫怡、方可傳、衛(wèi)柳枝負(fù)擔(dān)944.00元。
二審期間，當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、本案事故是否為機(jī)動(dòng)車交通事故；二、財(cái)保東西湖支公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第一項(xiàng)規(guī)定,“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方,包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所;第五項(xiàng)規(guī)定,“交通事故”是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件，故道路交通事故的構(gòu)成要件為當(dāng)事人主觀上有過錯(cuò)或發(fā)生意外、車輛在道路上造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，過錯(cuò)或意外與損害后果之間存在因果關(guān)系，至于交通事故中車輛是處于運(yùn)動(dòng)或靜止?fàn)顟B(tài),法律對(duì)此并未限制,亦不屬于交通事故構(gòu)成要件。本案中，貨車隨行人員周鋒在事發(fā)后及時(shí)向110指揮中心報(bào)警，指揮中心指派鄂州市鄂城區(qū)公安分局古樓派出所處理本次事故，從周鋒在派出所所作的詢問筆錄可知，事故發(fā)生的地點(diǎn)是機(jī)動(dòng)車和行人可以自由通行的路邊,符合道路交通安全法“道路”的范圍,本案事故發(fā)生原因系車輛行駛過程中發(fā)現(xiàn)輪胎異常而在補(bǔ)胎過程中造成方志高死亡,發(fā)生的主要原因系車主、駕駛?cè)耸栌趯?duì)車輛的維修保養(yǎng)，車輛輪胎存在安全隱患及受害人的安全意識(shí)不足造成,既有當(dāng)事人的過錯(cuò)因素,亦有一定的意外因素,本案事故雖然在維修過程中發(fā)生,但不應(yīng)將受害人的維修行為和發(fā)生的事故從整個(gè)交通運(yùn)輸行為中抽離出來單獨(dú)看待,維修貨車的目的是為了確保貨車安全行駛到目的地,故本案符合交通事故的基本構(gòu)成要件。當(dāng)事人之間存在的承攬關(guān)系并不影響交通事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任的認(rèn)定，一審法院據(jù)此將本案定性為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛并無不當(dāng)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:一先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;二不足部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;三仍有不足的,依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！敝?guī)定,本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，肇事車輛在財(cái)保東西湖支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及2,000,000.00元不計(jì)免賠的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故天順汽車運(yùn)輸公司、周啟發(fā)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任理應(yīng)由財(cái)保東西湖支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。另，財(cái)保東西湖支公司上訴稱一審法院未對(duì)其提交的投保單、商業(yè)保險(xiǎn)條款等證據(jù)組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，經(jīng)查閱一審開庭筆錄，財(cái)保東西湖支公司并未提交相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)該項(xiàng)上訴理由亦不予支持。
綜上所述，財(cái)保東西湖支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李慧捷
審判員 江紅春
審判員 宋光亮

書記員： 徐莉