上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司。住所地：武漢市東西湖區(qū)三秀路288號(hào)（6）。
負(fù)責(zé)人：鄒大春，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱慧生，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
被上訴人（原審原告）：何祥英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被上訴人（原審原告）：白炎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
以上三被上訴人的委托訴訟代理人：李青山，隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：隨州市天佑建材有限公司。住所地：隨州市曾都區(qū)何店鎮(zhèn)桂花村。
法定代表人：郭定軸，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳星明，湖北天賦律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司（以下簡(jiǎn)稱中保武漢東西湖支公司）為與被上訴人何某某、何祥英、白炎、隨州市天佑建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱天佑公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初378號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月12日立案后，依法組成合議庭,開庭進(jìn)行了審理。上訴人中保武漢東西湖支公司的委托訴訟代理人朱慧生，被上訴人何某某、何祥英、白炎的委托訴訟代理人李青山，被上訴人天佑公司的委托訴訟代理人陳星明，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中保武漢東西湖支公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判我公司不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、我公司與投保人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法。2、我公司已經(jīng)提交投保單證明我公司履行了免責(zé)條款告知義務(wù)。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第五條的約定，被保險(xiǎn)人的損失不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第三條、第四十二條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人，包含駕駛?cè)?，不予交?qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)條款第三條亦明確約定被保險(xiǎn)人不屬于保險(xiǎn)理賠對(duì)象。3、白世朋在事故發(fā)生時(shí)雖然在車下，但其系該車司機(jī)，不應(yīng)轉(zhuǎn)化為車下第三者。最高人民法院民一庭認(rèn)為車上人員與車下人員是固定的，因交通事故撞擊等原因?qū)е萝嚿先藛T脫離本車的，不存在轉(zhuǎn)化為第三者問(wèn)題，上述人員仍屬于車上人員，不應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償；至于司機(jī)下車查看車輛狀況時(shí)，被未熄滅的車輛碾壓致死的情形，爭(zhēng)議更大，這種情況，駕駛?cè)吮救司褪潜槐ｋU(xiǎn)人，且對(duì)機(jī)動(dòng)車有實(shí)際的控制力，同時(shí)，因行為人自己行為造成自身受損害，對(duì)其賠償不符合我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定，故在現(xiàn)有法律規(guī)定下，這種情況下的駕駛?cè)瞬粚儆诘谌?。這與保險(xiǎn)法第六十五條第四款責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)等規(guī)定是一致的。最高人民法院民一庭編著的指導(dǎo)案例，也是上述觀點(diǎn)。保監(jiān)會(huì)批復(fù)明確規(guī)定車上乘客被甩出車外被本車壓傷的情況屬于車上人員責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍。4、最高人民法院2008年第7期公布的鄭克寶案，不應(yīng)作為本案裁判依據(jù)。該案雖然認(rèn)為車上人員可以轉(zhuǎn)化為第三者，但該案是在最高院案例指導(dǎo)制度實(shí)施之前公布的，不是指導(dǎo)案例，不具有參考價(jià)值。5、本案為侵權(quán)糾紛，一審按財(cái)產(chǎn)案件確定受理費(fèi)錯(cuò)誤。且根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，訴訟費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人自由約定。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是白世朋作為司機(jī)是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的賠付對(duì)象。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?！眹?guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定：“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。”第四十一條規(guī)定：“本條例下列用語(yǔ)的含義：…（二）被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。”《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第五條約定：“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人?！鄙虡I(yè)三責(zé)險(xiǎn)條款即《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十二條約定：“保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償。”第二十六條約定：“下列人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：…（四）被保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)?、本車車上人員的人身傷亡；”本院認(rèn)為，根據(jù)上述法律、行政法規(guī)、保險(xiǎn)條款的規(guī)定和約定，駕駛?cè)瞬⒉粚儆诘谌哓?zé)任保險(xiǎn)（交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)）賠付對(duì)象。本事故發(fā)生時(shí)，駕駛?cè)税资琅箅m然下車，但其未將車輛熄火，其對(duì)該車并未喪失實(shí)際控制能力，白世朋身份仍為車輛駕駛?cè)耍粚儆谠撥嚨谌哓?zé)任保險(xiǎn)（交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)）理賠對(duì)象，原審判令中保武漢東西湖支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。此外，天佑公司雖是事故車輛名義上的掛靠單位，但其在事故中沒有過(guò)錯(cuò)，依法也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，原判適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第四十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初378號(hào)民事判決；
二、駁回何某某、何祥英、白炎對(duì)隨州市天佑建材有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)10279元，由何某某、何祥英、白炎負(fù)擔(dān)2000元，剩余8279元，本院決定免收；二審案件受理費(fèi)9725元，本院決定免收。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　詹君健 審判員　　周　鑫 審判員　　李　超

書記員：何沛俊