原告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司，住所地武漢市東湖高新開(kāi)發(fā)區(qū)光谷創(chuàng)業(yè)街7棟1-2樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420100744756249U。負(fù)責(zé)人：安陽(yáng)，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：杜尊才，公司職工。委托訴訟代理人：葛興民，湖北中和信律師事務(wù)所律師。被告：李海生。被告：黃某雄鋼旅游客運(yùn)有限公司，住所地黃某市花湖農(nóng)場(chǎng)大碼頭，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。法定代表人：牛國(guó)雄，經(jīng)理。委托訴訟代理人：毛棟、郭天華，均系湖北人本律師事務(wù)所律師。被告：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司，住所地黃某市黃某港區(qū)黃某大道897號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。負(fù)責(zé)人：夏祖余，經(jīng)理。委托訴訟代理人：曹庭議、胡鋒亮，均系公司員工。

原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保武漢科技支公司）與被告李海生、黃某雄鋼旅游客運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)雄鋼公司）、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永安財(cái)險(xiǎn)黃某支公司）追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告人保武漢科技支公司的委托訴訟代理人葛興民、被告雄鋼公司的委托訴訟代理人毛棟、被告永安財(cái)險(xiǎn)黃某支公司的委托訴訟代理人曹庭議、胡鋒亮均到庭參加訴訟，被告李海生經(jīng)本院送達(dá)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案按缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。原告人保武漢科技支公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令三被告共同承擔(dān)原告已墊付的保險(xiǎn)賠款166260.96元；2、本案訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年3月17日，胡萍、向莉與投保人黃某市新天地旅行社有限公司簽訂國(guó)內(nèi)旅游合同前往安徽西遞旅游。合同簽訂后2016年3月19日胡萍、向莉乘坐黃某市新天地旅行社有限公司安排的由被告李海生駕駛的鄂B×××××大型普通客車(chē)行駛至滬渝高速公路渝滬向730KM+100m處發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，本次事故中被告李海生遇低能見(jiàn)度氣象條件時(shí)不按規(guī)定行使是此次事故的原因，駕駛員李海生對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條規(guī)定，因第三人的行為造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，由第三人承擔(dān)責(zé)任。本案發(fā)生交通事故是駕駛員的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，黃某市新天地旅行社有限公司并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故本案的最終責(zé)任承擔(dān)者為三被告。另外事故車(chē)輛在被告永安財(cái)險(xiǎn)黃某支公司投保了乘坐險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告已履行了墊付義務(wù)，依法取得追償權(quán)。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至人民法院。原告人保武漢科技支公司為證明其所主張的事實(shí)，向本院出示了以下證據(jù)材料：證據(jù)一，交通事故認(rèn)定書(shū)。證明李海生此次駕駛存在過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)事故的全部責(zé)任。證據(jù)二，判決書(shū)兩份。證明人民法院認(rèn)定了受害人的損失，判決原告應(yīng)賠付。證據(jù)三，保險(xiǎn)賠款計(jì)算書(shū)。證明原告對(duì)受害人的損失已賠償，依法取得追償權(quán)。被告李海生未向本院遞交書(shū)面答辯狀，也未到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯權(quán)利，并放棄了舉證、質(zhì)證的權(quán)利，亦放棄了對(duì)原告人保武漢科技支公司的陳述進(jìn)行反駁的權(quán)利。被告雄鋼公司答辯稱(chēng)，鄂B×××××大型普通客車(chē)在被告永安財(cái)險(xiǎn)黃某支公司處投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，案涉的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告訴請(qǐng)的所有損失均由被告永安財(cái)險(xiǎn)黃某支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)依法承擔(dān)。被告雄鋼公司未向本院提交證據(jù)。被告永安財(cái)險(xiǎn)黃某支公司答辯稱(chēng)，原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)符合法律規(guī)定，按照道路旅客承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)約定賠付。按道路旅客承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款約定，原告索賠時(shí)必須提供完整的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病歷資料、傷者身份證、法醫(yī)鑒定、誤工費(fèi)證據(jù)、護(hù)理費(fèi)證據(jù)及支付兩名傷者賠款的付款憑證等資料，對(duì)其中不合理的部分，被告永安財(cái)險(xiǎn)黃某支公司有權(quán)重新審核。按道路旅客承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條第四項(xiàng)約定，康復(fù)費(fèi)和精神損害賠償金不屬于承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償范圍。如果判決書(shū)確定上述兩項(xiàng)，被告永安財(cái)險(xiǎn)黃某支公司對(duì)該部分不予賠償，由原告自行承擔(dān)。判決上確認(rèn)的傷者胡萍、向莉系鄂B×××××車(chē)輛上的乘客，屬于交通事故認(rèn)定書(shū)中第三次事故豫L×××××車(chē)輛的第三者，該起事故中豫L×××××車(chē)輛無(wú)責(zé)。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)在無(wú)責(zé)范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目限額1000元、傷殘類(lèi)項(xiàng)目限額11000元，共計(jì)12000元限額。按照交強(qiáng)險(xiǎn)賠償及道路交通安全法第七十六條規(guī)定的賠償順序，應(yīng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告未起訴交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)方及其保險(xiǎn)公司，應(yīng)視為原告對(duì)部分金額的追償，放棄的金額由原告自行承擔(dān)或另行追償。綜上，請(qǐng)人民法院依據(jù)本案事實(shí)依法判決。被告永安財(cái)險(xiǎn)黃某支公司未向本院提交證據(jù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了庭審舉證和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年3月17日，胡萍、向莉與黃某市新天地旅行社有限公司簽訂國(guó)內(nèi)旅游合同前往安徽西遞旅游。2016年3月19日胡萍、向莉乘坐被告雄鋼公司所有的由被告李海生駕駛的鄂B×××××大型普通客車(chē)行駛至滬渝高速公路渝滬向730KM+100m處發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，本次事故中被告李海生遇低能見(jiàn)度氣象條件時(shí)不按規(guī)定行使是此次事故的原因，駕駛員李海生對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后胡萍、向莉均以旅游合同糾紛將黃某市新天地旅行社有限公司作為被告、人保武漢科技支公司作為第三人向湖北省鐵山區(qū)人民法院提起訴訟，經(jīng)該院審理分別于2017年5月10日、2017年5月25日作出（2017）鄂0205民初34號(hào)、92號(hào)民事判決書(shū)，判決主文中人保武漢科技支公司分別向胡萍、向莉各賠償80372元（傷殘賠償金58772元、護(hù)理費(fèi)5460元、后期治療費(fèi)5000元、誤工費(fèi)8190元、住院伙食補(bǔ)助2550元、交通費(fèi)400元）、85888.96元（傷殘賠償金58772元、護(hù)理費(fèi)7624.63元、后期治療費(fèi)4000元、誤工費(fèi)10892.33元、住院伙食補(bǔ)助4200元、交通費(fèi)400元）。上述兩案判決生效后，人保武漢科技支公司分別向胡萍、向莉給付了賠償款項(xiàng)?，F(xiàn)原告認(rèn)為該款項(xiàng)應(yīng)由三被告負(fù)擔(dān)，其已履行墊付義務(wù)，故提起訴訟，雙方形成訟爭(zhēng)。另查明，被告雄鋼公司就鄂B×××××大型普通客車(chē)在被告永安財(cái)險(xiǎn)黃某支公司投保了承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)、交強(qiáng)險(xiǎn)及第三人責(zé)任險(xiǎn)。

本院認(rèn)為，原告人保武漢科技支公司已履行賠償義務(wù)，該賠償并不包含精神損失賠償費(fèi)用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條規(guī)定，因第三人的行為造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，由第三人承擔(dān)責(zé)任。因被告李海生系職務(wù)行為，故應(yīng)由被告雄鋼公司承擔(dān)賠償責(zé)任。又因涉案客車(chē)已在永安財(cái)險(xiǎn)黃某支公司投保了的承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、第二款規(guī)定，應(yīng)由永安財(cái)險(xiǎn)黃某支公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)直接向原告人保武漢科技支公司履行給付義務(wù)。故原告人保武漢科技支公司主張被告永安財(cái)險(xiǎn)黃某支公司給付保險(xiǎn)賠款166260.96元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告永安財(cái)險(xiǎn)黃某支公司答辯稱(chēng)原告人保武漢科技支公司未起訴交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)方及其保險(xiǎn)公司，故應(yīng)扣除交強(qiáng)險(xiǎn)12000元的主張，本院認(rèn)為本案系合同糾紛，且胡萍、向莉也是以旅游合同糾紛向原告主張權(quán)利，而交強(qiáng)險(xiǎn)的扣除則應(yīng)在侵權(quán)糾紛案中予以處理，故本院對(duì)被告永安財(cái)險(xiǎn)黃某支公司的該項(xiàng)抗辯主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司保險(xiǎn)賠款166260.96元。二、駁回原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司的其它訴訟請(qǐng)求。如果被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3636元，由被告黃某雄鋼旅游客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級(jí)人民法院。