上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司，住所地湖北省武漢市東湖高新開發(fā)區(qū)光谷創(chuàng)業(yè)街7棟1－2樓。
主要負(fù)責(zé)人：安陽，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄒某某，女，漢族，湖北省仙桃市人，職工，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：石見君，湖北大諾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：徐曉宇，男，漢族，湖北省武漢市人，職工，住湖北省武漢市江漢區(qū)。
被上訴人（原審被告）：武漢楚友建筑勞務(wù)有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)明利綠水山莊（二期）翠堤春曉2棟2單元1101室（12）。
法定代表人：徐慶友，該公司董事長。
委托訴訟代理人：余曉華，男，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：胡國超，男，漢族，湖北省仙桃市人，職工，住湖北省仙桃市。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司（以下稱財保東湖公司）因與被上訴人鄒某某、徐曉宇、胡國超、武漢楚友建筑勞務(wù)有限公司（以下稱武漢楚友公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初746號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人財保東湖公司的委托訴訟代理人孫豪、被上訴人鄒某某的委托訴訟代理人石見君、被上訴人徐曉宇、胡國超、武漢楚友公司的委托訴訟代理人余曉華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
財保東湖公司上訴請求：撤銷湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初746號民事判決，依法改判。事實和理由：徐曉宇沒有有效的從業(yè)證書，武漢楚友公司對涉案車輛沒有有效的營運(yùn)證書，依商業(yè)保險合同第二十四條第一款第二項的約定，財保東湖公司應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任，應(yīng)由武漢楚友公司向鄒某某承擔(dān)50%的責(zé)任，即20682.03元。一審判決財保東湖公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)，屬認(rèn)定部分事實不清。請求二審法院支持財保東湖公司的上訴請求。
鄒某某辯稱，一、徐曉宇具有法律規(guī)定的駕駛證，具備駕駛資格。按照保險法的宗旨，被保險人是否具有從業(yè)資格，不影響保險人承保和賠償。二、財保東湖公司沒有舉證證明其向投保人交付保險合同，保險合同中是否有涉及本案的免責(zé)條款，對免責(zé)條款履行了提示和說明義務(wù)等事實，其主張的免責(zé)條款對投保人不生效。因此，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持一審判決。
徐曉宇和胡國超的答辯意見與鄒某某的答辯意見相同。
武漢楚友公司辯稱，一、徐曉宇具有駕駛資格，有與被保險車輛相一致的駕駛證，財保東湖公司要求徐曉宇具有從業(yè)資格證，沒有依據(jù)。二、涉案被保險車輛有行車證和道路運(yùn)輸證，屬武漢楚友公司自用，非營運(yùn)車輛，不適用保險條款的相關(guān)規(guī)定。三、武漢楚友公司投保時，財保東湖公司只交付了投保單，沒有交付商業(yè)保險條款，對相關(guān)免責(zé)條款也沒有進(jìn)行提示和說明，免責(zé)條款依法不發(fā)生效力。四、財保東湖公司作為格式條款的提供方，免責(zé)條款中對必備證書沒有說明具體內(nèi)容，依法應(yīng)作出不利于保險人的解釋。因此，財保東湖公司在商業(yè)險范圍內(nèi)不應(yīng)免責(zé)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持一審判決。
鄒某某于2017年2月23日向一審法院起訴，請求：1.財保東湖公司在保險限額內(nèi)賠償各項損失138393.91元。2.徐曉宇、武漢楚友公司、胡國超對超出保險限額的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。3.財保東湖公司、徐曉宇、武漢楚友公司、胡國超承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實：對鄒某某主張的事實，各方無異議，予以確認(rèn)。即：2016年9月9日下午，胡國超駕駛鄂Ａ×××××號“長安”牌小型面包車（載鄒某某），由武漢市駛往仙桃市長埫口鎮(zhèn)敦厚村。17時許，當(dāng)車沿318國道由東向西行至1009KM與仙桃市長埫口鎮(zhèn)敦厚街道交叉路口處，向左轉(zhuǎn)彎時，遇徐曉宇駕駛的鄂Ａ×××××號“江淮”牌重型自卸貨車沿318國道由西向東行至此處，兩車發(fā)生相撞。造成鄒某某受傷、兩車受損的交通事故。仙桃市公安局交通警察支隊于2016年9月28日作出認(rèn)定，胡國超、徐曉宇負(fù)此次事故的同等責(zé)任，鄒某某不負(fù)此次事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，鄒某某在仙桃市第一人民醫(yī)院住院治療21天。2017年2月4日，經(jīng)武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所鑒定，鄒某某傷殘程度為十級，后續(xù)治療費(fèi)18000元（或以醫(yī)院實際支出為準(zhǔn)），護(hù)理時間為90天，誤工時間為180天（從受傷之日起計算）。還查明，胡國超為鄂Ａ×××××號“長安”牌小型面包車的登記車主；武漢楚友公司為鄂Ａ×××××號“江淮”牌重型自卸貨車的登記車主，為該車在財保東湖公司購買了交強(qiáng)險和不計免賠第三者責(zé)任險20萬元，徐曉宇為武漢楚友公司員工。
徐曉宇于事故發(fā)生后已向鄒某某墊付醫(yī)療費(fèi)8000元。
一審法院認(rèn)為，徐曉宇、武漢楚友公司、財保東湖公司、胡國超承認(rèn)鄒某某在本案中主張的事實，故對鄒某某主張的事實予以確認(rèn)。徐曉宇和胡國超負(fù)本次事故的同等責(zé)任，應(yīng)對鄒某某的損失各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因武漢楚友公司對事故車輛在財保東湖公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠第三者責(zé)任險20萬元，應(yīng)先由財保東湖公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。其余部分，再由徐曉宇和胡國超以5∶5共同賠償。因徐曉宇為武漢楚友公司員工，且事故發(fā)生在為公司運(yùn)貨回來的路上，故徐曉宇的民事賠償責(zé)任依法應(yīng)由武漢楚友公司負(fù)擔(dān)。武漢楚友公司在財保東湖公司投保了不計免賠第三者責(zé)任險20萬元，故財保東湖公司依法應(yīng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
鄒某某訴請的醫(yī)療費(fèi)31864.05元，后期治療費(fèi)18000元，護(hù)理費(fèi)7677.86元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元，傷殘賠償金54102元，精神損害撫慰金3000元，鑒定費(fèi)1800元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，依法予以認(rèn)定。其訴請的誤工費(fèi)20400元，計算標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，應(yīng)按服務(wù)業(yè)職工工資標(biāo)準(zhǔn)計算，認(rèn)定為12369.89元（31138÷365×145）；其訴請的交通費(fèi)因無票據(jù)，依法不予認(rèn)可。綜上，鄒某某因交通事故造成的各項經(jīng)濟(jì)損失總額為129563.8元。由財保東湖公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)12369.89元、護(hù)理費(fèi)7677.86元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元、殘疾賠償金54102元、精神撫慰金3000元，共計88199.75元。剩余賠償金額41364.05元由財保東湖公司和胡國超各賠償原告鄒某某20682.03元。綜上，財保東湖公司應(yīng)賠償鄒某某共計108881.78元，胡國超應(yīng)賠償鄒某某20682.02元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，第十五條第一款第六項，第十六條，第二十二條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《中華人民共和國保險法》第六十四條，第六十五條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條第一款、第二款，第二十二條，第二十三條第一款，第二十四條，第二十五條第一款，第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、財保東湖公司賠償鄒某某交通事故賠償款100881.78元；二、財保東湖公司支付徐曉宇墊付款8000元；三、胡國超賠償鄒某某20682.02元;四、駁回鄒某某的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3067元，減半收取1533.5元，由鄒某某負(fù)擔(dān)183.50元，徐曉宇負(fù)擔(dān)450元，財保東湖公司負(fù)擔(dān)450元，胡國超負(fù)擔(dān)450元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：武漢楚友公司對涉案車輛鄂Ａ×××××于2014年7月29日辦理了道路運(yùn)輸證書，每年進(jìn)行了年檢，有效期至2018年7月31日，經(jīng)營范圍為普通貨運(yùn)。徐曉宇有準(zhǔn)駕車型B2駕駛證，沒有道路運(yùn)輸從業(yè)資格證書。財保東湖公司沒有證據(jù)證明其將涉案商業(yè)保險條款交付武漢楚友公司和在訂立保險合同時，對相關(guān)免責(zé)條款向武漢楚友公司進(jìn)行了提示和說明。

本院認(rèn)為，二審雙方當(dāng)事人爭議焦點是：交通事故發(fā)生時，徐曉宇是否具有從業(yè)資格證，武漢楚友公司對涉案車輛是否具有營運(yùn)證；訂立保險合同時，財保東湖公司向武漢楚友公司對免責(zé)條款是否履行了提示和說明義務(wù)，財保東湖公司是否在商業(yè)險范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任。
關(guān)于交通事故發(fā)生時，徐曉宇是否具有從業(yè)資格證書，武漢楚友公司對涉案車輛是否具有營運(yùn)許可證書的問題。本院認(rèn)為，經(jīng)審理查明，徐曉宇有駕駛證，沒有道路運(yùn)輸從業(yè)資格證。武漢楚友公司有涉案車輛的道路運(yùn)輸證。財保東湖公司認(rèn)為徐曉宇沒有從業(yè)資格證的事實成立，予以認(rèn)定。其認(rèn)為武漢楚友公司對涉案車輛沒有營運(yùn)證與事實不符，不予認(rèn)定。
關(guān)于訂立保險合同時，財保東湖公司向武漢楚友公司對免責(zé)條款是否履行了提示和說明義務(wù)的問題。本院認(rèn)為，財保東湖公司主張保險合同約定駕駛?cè)藳]有從業(yè)資格證書，營運(yùn)性車輛無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，保險人不負(fù)責(zé)賠償。該保險條款是免除保險人責(zé)任條款，保險人在訂立合同時，應(yīng)依法向投保人履行提示和說明義務(wù)，否則不生效。本案一、二審訴訟中，財保東湖公司不能舉證證明其向武漢楚友公司對免責(zé)條款履行了提示和說明義務(wù)，其主張的免責(zé)條款不生效。因此，武漢楚友公司、鄒某某、徐曉宇、胡國超關(guān)于免責(zé)條款不生效的答辯理由成立，財保東湖公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，財保東湖公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)317元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒 審判員　　別瑤成 審判員　　汪麗琴

書記員：趙明