上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司，住所地武漢市東湖高新技術(shù)開發(fā)區(qū)光谷創(chuàng)業(yè)街7棟1-2樓。
代表人：安陽，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧興旺，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：李小星，男，1988年6月11日出生，漢族，住廣東省深圳市龍崗區(qū)。
被上訴人(原審原告)：劉愛華，女，1985年4月21日出生，漢族，住廣東省深圳市龍崗區(qū)。
上列二被上訴人的共同委托訴訟代理人：蔡義忠，湖北勝和律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：常雙才，男，1982年12月22日出生，漢族，住棗陽市。
被上訴人(原審被告)：徐增波，男，1977年10月3日出生，漢族，住棗陽市。
上列二被上訴人的共同委托訴訟代理人：胡東明，湖北鳴天律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司（以下簡稱中財保武漢東湖科技公司）與被上訴人李小星、劉愛華、常雙才、徐增波機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省棗陽市人民法院（2017）鄂0683民初169號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中財保武漢東湖科技公司請求撤銷原審判決死亡賠償金892666元，依法改判死亡賠償金為541020元;二審案件受理費，由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一審認(rèn)定受害人死亡賠償金按照深圳標(biāo)準(zhǔn)計算明顯屬于認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)計算，受害人舉證證明其住所地或經(jīng)常居住地標(biāo)準(zhǔn)高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，按照其住所地或經(jīng)常居住地標(biāo)準(zhǔn)計算；《中華人民共和國民法通則》及《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，公民離開住所地后連續(xù)居住一年以上的地方為其經(jīng)常居住地，本案中，受害人李某住所地為湖北省，事故發(fā)生前也在棗陽市居住上學(xué)，并未離開其住所地到外地居住，并不符合法律規(guī)定的經(jīng)常居住地規(guī)定，故也不符合按照深圳標(biāo)準(zhǔn)計算的情況，一審法院罔顧該事實，徑直認(rèn)定其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照深圳標(biāo)準(zhǔn)計算明顯屬于認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)。一審判決上訴人支付精神損失撫慰金30000元屬適用法律錯誤。最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》規(guī)定，“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”，本案被上訴人常雙才涉嫌交通肇事罪應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，被上訴人李小星、劉愛華起訴要求精神損失撫慰金，一審法院應(yīng)當(dāng)駁回，但一審法院徑自支持被上訴人關(guān)于精神撫慰金的請求，明顯違反法律的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法改判。
李小星、劉愛華答辯：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
常雙才答辯：服從原審判決。
徐增波答辯：服從原審判決。
李小星、劉愛華共同向一審法院提起的訴訟請求：判令中財保武漢東湖科技公司賠償李小星、劉愛華各項損失共計974746元；本案受理費由常雙才、徐增波承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定：2016年11月30日17時，常雙才持B2證駕駛登記在徐增波名下的鄂Ｆ×××××號重型自卸貨車，沿335省道由東向西行駛至42km+600m處時，與前方行人李某相撞，致李某當(dāng)場死亡，鄂Ｆ×××××號重型自卸貨車受損。同年12月5日，棗陽市公安局司法鑒定中心對李某的死亡原因進行了鑒定，并出具了（棗）公（司）檢（法）字【２０１６】979號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗意見書，鑒定意見為：李某系生前因顱腦損傷而死亡。同年12月17日棗陽市交警大隊制作了棗公交認(rèn)字[2016]第1130C號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定常雙才負(fù)事故全部責(zé)任，李某無責(zé)任。
一審法院另認(rèn)定：該事故車輛在中財保武漢東湖科技公司購買有交強險和不計免賠商業(yè)三者險，責(zé)任限額為1000000元。保險期間自2016年3月8日0時起至2017年3月7日24時止。李小星、劉愛華自2008年至今居住在廣東省深圳市龍崗區(qū)平湖街道平湖社區(qū)，李小星為深圳麥克維爾空調(diào)有限公司員工，2015年1月至2016年11月稅前月平均收入為6693元。李某于2009年8月22日在深圳華僑醫(yī)院出生，生前在深圳上幼兒園及小學(xué)，于2016年8月底回到棗陽。事故發(fā)生后，常雙才、徐增波在棗陽市××大隊一共墊付了50000元事故押金，該費用李小星、劉愛華已領(lǐng)取。
一審法院還認(rèn)定：2016年度，廣東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為44633.30元/年、湖北省城鎮(zhèn)居民在崗職工平均工資47320元/年。
一審法院認(rèn)為：常雙才駕駛車輛與行人李某相撞，致李某當(dāng)場死亡。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定常雙才負(fù)事故的全部責(zé)任，李某無責(zé)任。該事故認(rèn)定書客觀公正，雙方當(dāng)事人對此不持異議，予以采信。該事故車輛在中財保武漢東湖科技公司購買有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，該車在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，李小星、劉愛華的各項損失應(yīng)由中財保武漢東湖科技公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)由侵權(quán)人常雙才予以賠償，常雙才系徐增波雇請的司機，其責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由車主徐增波承擔(dān)。因事故車購買有商業(yè)第三者責(zé)任保險，故該損失亦應(yīng)由中財保武漢東湖科技公司在保險限額內(nèi)予以賠償。對于李小星、劉愛華請求的精神損害撫慰金，根據(jù)雙方在交通事故中的責(zé)任，交通事故中的過錯程度及當(dāng)?shù)厣钏剑枚?0000元；李小星、劉愛華請求因處理其子李某喪葬事宜產(chǎn)生的誤工損失符合法律規(guī)定，予以支持；因李小星之子李某出生、居住入學(xué)一直在深圳，直到2016年8月底才回到棗陽，且其父母亦自李某出生前至今一直居住在深圳市，其死亡賠償金可以按照廣東省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，故對中財保武漢東湖科技公司辯稱應(yīng)當(dāng)按照湖北省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算的辯稱理由不予采納。常雙才、徐增波辯稱其墊付款50000元在李小星、劉愛華獲賠后予以返還的辯稱理由正當(dāng)合法，予以支持。因事故發(fā)生后，李小星、劉愛華需乘坐交通工具，必然會產(chǎn)生交通費用，該費用應(yīng)當(dāng)予以支持。綜上，對李小星、劉愛華訴請的項目及金額依照法律和其提交的證據(jù)，并結(jié)合本案實際情況，一審法院審核確定如下：1.死亡賠償金：892666元（44633.30元/年×20年）；2.喪葬費：23660元（47320元/年÷12月×6月）；3.精神撫慰金30000元；4.交通費2420元；5.誤工費2481.81元（李小星：6693元/月÷30天×7=1561.70元；劉愛華元47320元/年÷12月÷30天×7=920.11元）。上述1-5項賠償項目，合計951227.81元，中財保武漢東湖科技公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償110000元，下余841227.81元，由常雙才按責(zé)全額賠償，而常雙才系徐增波雇請的司機，故其賠償責(zé)任應(yīng)由車主徐增波承擔(dān)。因該事故車輛在中財保武漢東湖科技公司購買有商業(yè)三者險，故此款應(yīng)由中財保武漢東湖科技公司向李小星、劉愛華賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償李小星、劉愛華因交通事故而產(chǎn)生的各項損失951227.81元；二、李小星、劉愛華返還徐增波墊付款30000元、常雙才墊付款20000元；三、駁回李小星、劉愛華的其他訴訟請求。上述一、二項均于判決生效之日起五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5174元，減半收取2587元，由常雙才、徐增波負(fù)擔(dān)2528元，李小星、劉愛華負(fù)擔(dān)59元，于判決生效之日起五日內(nèi)交納。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，作為保險金融機構(gòu)在取得投保人交納的保險費的同時，亦應(yīng)適當(dāng)履行保險賠償責(zé)任，使被保險人及時獲得保險救濟，促進社會和諧穩(wěn)定。
首先，李某生前屬無行為能力人，監(jiān)護人李小星、劉愛華(父、母)不僅提供其在深圳出生醫(yī)學(xué)證明、深圳華僑醫(yī)院證明、廣東省兒童預(yù)防接種證、學(xué)生證、學(xué)籍、居住證等證據(jù)，而且李小星、劉愛華亦提供了夫妻雙方在深圳居住證、房屋租賃、內(nèi)地居民采集表、工作證明、志愿者證、深圳市參保證明等證據(jù)，足以證實李某生前戶籍雖然登記為湖北省，但是與其父母的經(jīng)常居住地均在深圳市，而且廣東省道路交通事故損害賠償城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)高于湖北省道路交通事故損害賠償城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)，因此一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條：“賠償權(quán)利人舉證證明其居住地或經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。”參照廣東省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算其死亡賠償金符合法律規(guī)定，本院予以維持。
其次，中財保武漢東湖科技公司以侵權(quán)人常雙才可能被追究刑事責(zé)任，主張免于賠償精神損害撫慰金，但其在一、二審均未提供相應(yīng)的證據(jù)證實已被追究刑事責(zé)任，同時根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款的規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，而精神損害撫慰金在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)。故一審法院支持其受害人的近親屬的精神損害撫慰金，并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，中財保武漢東湖科技公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2209元，由上訴人中財保武漢東湖科技公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　柴　　勇
審判員　杜 丹 丹
審判員　王 定 強
二〇一七年六月二十六日
書記員　:范子瑜
湖北省襄陽市中級人民法院
案件評議筆錄
案由：機動車交通事故責(zé)任糾紛
時間：2017年6月26日
地點：民二庭526辦公室
參加評議人員：審判長柴勇審判員王定強審判員杜丹丹
書記員：范子瑜
王定強：今天請評議
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司（以下簡稱中財保武漢東湖科技公司）被上訴人李小星、劉愛華、常雙才、徐增波機動車交通事故責(zé)任糾紛一案。我意見：駁回上訴，維持原判。理由：作為保險金融機構(gòu)在取得投保人交納的保險費的同時，亦應(yīng)適當(dāng)履行保險賠償責(zé)任，使被保險人及時獲得保險救濟，促進社會和諧穩(wěn)定。
首先，李政生前屬無行為能力人，監(jiān)護人李小星、劉愛華(父、母)不僅提供其在深圳出生醫(yī)學(xué)證明、深圳華僑醫(yī)院證明、廣東省兒童預(yù)防接種證、學(xué)生證、學(xué)籍、居住證等證據(jù)，而且李小星、劉愛華亦提供了夫妻雙方在深圳居住證、房屋租賃、內(nèi)地居民采集表、工作證明、志愿者證、深圳市參保證明等證據(jù)，足以證實李政生前戶籍雖然登記為湖北省棗陽市，但是與其父母的經(jīng)常居住地均在深圳市，而且廣東省道路交通事故損害賠償城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)高于湖北省道路交通事故損害賠償城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)，因此一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條：“賠償權(quán)利人舉證證明其居住地或經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。”參照廣東省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算其死亡賠償金符合法律規(guī)定。
其次，人財保東湖支公司以侵權(quán)人常雙才可能被追究刑事責(zé)任，主張免于賠償精神損害撫慰金，但其在一、二審均未提供相應(yīng)的證據(jù)證實已被追究刑事責(zé)任，同時根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款的規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，而精神損害撫慰金在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)，故一審法院支持其受害人的近親屬的精神損害撫慰金，并無不當(dāng)。
杜丹丹：駁回上訴，維持原判。理由：李小星、劉愛華(父、母)不僅提供其在深圳出生醫(yī)學(xué)證明、深圳華僑醫(yī)院證明、廣東省兒童預(yù)防接種證、學(xué)生證、學(xué)籍、居住證等證據(jù)，而且李小星、劉愛華亦提供了夫妻雙方在深圳居住證、房屋租賃、內(nèi)地居民采集表、工作證明、志愿者證、深圳市參保證明等證據(jù)，足以證實李政生前戶籍雖然登記為湖北省棗陽市，但是與其父母的經(jīng)常居住地均在深圳市，并且廣東省道路交通事故損害賠償城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)高于湖北省道路交通事故損害賠償城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)，因此一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條：“賠償權(quán)利人舉證證明其居住地或經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算?！眳⒄諒V東省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算其死亡賠償金符合法律規(guī)定。人財保東湖支公司以侵權(quán)人常雙才可能被追究刑事責(zé)任，主張免于賠償精神損害撫慰金，不能成立。因為根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款的規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，而精神損害撫慰金在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)，故一審法院支持其受害人的近親屬的精神損害撫慰金，并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。
柴勇：駁回上訴，維持原判。理由：李小星、劉愛華廣東省道路交通事故損害賠償城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)賠償其子死亡賠償金及請求支持精神損害賠償金符合上法律規(guī)定，上訴人的兩項上訴理由均不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回。
合議庭一致意見：駁回上訴，維持原判。
湖北省襄陽市中級人民法院
案件審理報告
(2017)鄂06民終1346號
案件的由來