上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司，住所地武漢市東湖高新開發(fā)區(qū)光谷創(chuàng)業(yè)街7棟1-2樓。
主要負責(zé)人：劉茂華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余婷，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，住仙桃市。
被上訴人（原審原告）：劉要字，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，住監(jiān)利縣。
被上訴人（原審原告）：劉愛姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，住仙桃市。
被上訴人（原審原告）：劉愛紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，住仙桃市。
上述四被上訴人的共同委托訴訟代理人：張苗，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孟德紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，戶籍地京山縣，現(xiàn)住天門市。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人劉某某、劉要字、劉愛姣、劉愛紅（以下簡稱劉某某等四人）、孟德紅機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初1375號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人保險公司的委托訴訟代理人余婷、被上訴人劉某某等四人的共同委托訴訟代理人張苗到庭參加訴訟，被上訴人孟德紅經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。對當(dāng)事人二審時爭議的事實，本院認定如下：2017年3月6日早晨，孟德紅駕駛鄂Ｒ×××××號“南駿”牌中型自卸貨車沿仙桃市長埫口鎮(zhèn)白三洲村至武旗村村通公路由西向東行駛，8時許，當(dāng)車行至仙桃市××埫口鎮(zhèn)××家門前路段處時，在超越前方同向由受害人劉記成騎行的“旺爾瑪”牌自行車時，自行車向右翻倒。孟德紅見此情形停車后，將受害人劉記成扶到路旁，后駕車駛離。隨后，受害人劉記成的兒子劉某某、女兒劉愛紅到達現(xiàn)場，用三輪電動車將受害人劉記成送到仙桃市長埫口鎮(zhèn)大福醫(yī)院檢查。經(jīng)仙桃市公安局交警支隊事故調(diào)處大隊委托湖北平安行道路交通事故司法鑒定所進行鑒定，鑒定意見為：1、通過痕跡勘驗，沒有證據(jù)證明鄂Ｒ×××××號中型自卸貨車在超車過程中與被超的旺爾碼牌自行車發(fā)生過車體接觸或被接觸；但不排除鄂Ｒ×××××號中型自卸貨車右側(cè)與旺爾瑪牌自行車騎車人左側(cè)發(fā)生過軟性擦蹭的可能。2、鄂Ｒ×××××號中型自卸貨車在超載旺爾瑪牌自行車中的側(cè)向安全間距預(yù)留不足與旺爾瑪牌自行車失衡倒地存在必然的因果關(guān)聯(lián)。一審查明的其他事實屬實，予以確認。

本院認為，本案二審時的爭議焦點是，1、保險公司應(yīng)否在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、保險公司應(yīng)否承擔(dān)本案訴訟費。針對本案爭議焦點，評判如下：
1、保險公司應(yīng)否在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。湖北平安行道路交通事故司法鑒定所出具的鑒定意見為不排除鄂Ｒ×××××號中型自卸貨車右側(cè)與時受害人劉記成左側(cè)發(fā)生過軟性擦蹭的可能。仙桃市公安局司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定作出的報告書中也載明受害人劉記成因心源性休克死亡，此次交通事故所致?lián)p傷為誘因。本案中，在不排除孟德紅駕駛的機動車與受害人劉記成發(fā)生過軟性擦蹭的可能的情況下，現(xiàn)場亦無其他外力因素介入，正在正常騎行自行車的受害人劉記成在孟德紅超車后連人帶車摔倒在地，故可以認定孟德紅在駕駛機動車在狹窄的鄉(xiāng)間公路上超車時，沒有盡到謹慎注意義務(wù)，其超車行為與受害人劉記成騎行自行車摔倒之間存在因果關(guān)系，而本次交通事故又是導(dǎo)致受害人劉記成心源性休克死亡的誘因，因此，孟德紅存在過錯，應(yīng)當(dāng)對受害人劉記成的死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任。孟德紅為鄂Ｒ×××××號中型自卸貨車在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者險，故保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司認為孟德紅不存在過錯，不應(yīng)當(dāng)對受害人劉記成的死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由受害人劉記成承擔(dān)全部責(zé)任的理由與本案客觀事實不符，不能成立。
2、保險公司應(yīng)否承擔(dān)本案訴訟費。機動車第三者責(zé)任保險條款雖約定保險人不負責(zé)賠償未經(jīng)保險人事先書面同意的訴訟費。但本案中保險公司主要是在交強險范圍承擔(dān)了賠償責(zé)任，在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)僅賠償589.08元，故一審法院根據(jù)案件的具體情況決定由保險公司承擔(dān)本案訴訟費并無不當(dāng)。
綜上，保險公司的部分上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定部分事實錯誤，適用法律正確，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：

審判長 陳先鋒
審判員 別瑤成
審判員 汪麗琴

書記員： 韓瀟