上訴人（原審第三人）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東湖開發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司。住所地武漢市東湖高新開發(fā)區(qū)光谷創(chuàng)業(yè)街7棟1－2樓。
代表人：安陽，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱慧生，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：嚴(yán)琦，湖北典恒律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：關(guān)某，男，××年×月×日出生，漢族，湖北省潛江市人，公司員工，住湖北省天門市。
委托訴訟代理人：丁首紅，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
原審被告：仙桃市陽光旅行社有限公司。住所地湖北省仙桃市沙嘴辦事處汪洲河路水岸星城。
法定代表人：沈醉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭華斌，該公司法律顧問。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東湖開發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司（以下稱財(cái)保東湖公司）因與被上訴人關(guān)某，原審被告仙桃市陽光旅行社有限公司（以下稱仙桃陽光旅行社）旅游合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初2675號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人財(cái)保東湖公司的委托訴訟代理人朱慧生，被上訴人關(guān)某的委托訴訟代理人丁首紅，原審被告仙桃陽光旅行社的委托訴訟代理人郭華斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
財(cái)保東湖公司上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初2675號(hào)民事判決，改判財(cái)保東湖公司不承擔(dān)賠償責(zé)任或發(fā)回重審；由關(guān)某承擔(dān)二審案件受理費(fèi)。其理由如下：一、一審判決直接判決財(cái)保東湖公司作為第三人承擔(dān)關(guān)某的賠償責(zé)任，程序不當(dāng)。本案性質(zhì)為旅游服務(wù)合同糾紛，依據(jù)合同的相對(duì)性，財(cái)保東湖公司并非旅游合同的當(dāng)事人，財(cái)保東湖公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審判決要求財(cái)保東湖公司直接承擔(dān)關(guān)某的損失，違反法定程序。二、一審判決無限擴(kuò)大安全保障義務(wù)的范圍，不考慮關(guān)某作為成年人，對(duì)自身安全有較高的審慎注意義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生有全部過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，一審判決要求財(cái)保東湖公司全部承擔(dān)賠償責(zé)任，有違公平原則，適用法律錯(cuò)誤，損害了財(cái)保東湖公司的合法利益。因此，一審判決程序違法，適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依據(jù)事實(shí)和法律公正處理。
關(guān)某辯稱，財(cái)保東湖公司作為第三人有司法解釋的規(guī)定，結(jié)合保險(xiǎn)法的規(guī)定，關(guān)某對(duì)財(cái)保東湖公司享有請(qǐng)求權(quán)，一審判決財(cái)保東湖公司承擔(dān)賠償責(zé)任有事實(shí)和法律依據(jù)。因仙桃陽光旅行社沒有履行安全保障義務(wù)，按旅游合同約定應(yīng)由仙桃陽光旅行社承擔(dān)賠償責(zé)任，按保險(xiǎn)合同約定，財(cái)保東湖公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，請(qǐng)求維持一審判決，駁回財(cái)保東湖公司的上訴。
仙桃陽光旅行社辯稱，財(cái)保東湖公司作為本案第三人參加訴訟和承擔(dān)賠償責(zé)任有法律和事實(shí)依據(jù)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持一審判決。
關(guān)某于2016年8月19日向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令仙桃陽光旅行社賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等130184.14元；2.判令財(cái)保東湖公司在責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；3.仙桃陽光旅行社和財(cái)保東湖公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定：2015年6月26日，關(guān)某所在公司因組織員工集體旅游而委派代表與仙桃陽光旅行社簽訂一份《團(tuán)隊(duì)境內(nèi)旅游合同》。合同約定：含關(guān)某在內(nèi)的一行共24人以每人580元的價(jià)格向仙桃陽光旅行社繳納旅行費(fèi)用并委托旅行社購買人身意外傷害保險(xiǎn)，仙桃陽光旅行社為關(guān)某等其他隨團(tuán)旅游人員提供“武漢木蘭勝天農(nóng)莊二日游”的旅游行程，時(shí)間從2015年7月3日7時(shí)30分至2015年7月4日16時(shí)。7月4日11時(shí)許，關(guān)某在參加由仙桃陽光旅行社組織的真人CS拓展活動(dòng)時(shí)因場地濕滑不慎摔倒。經(jīng)武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院簡單處理后，關(guān)某轉(zhuǎn)至天門市第一人民醫(yī)院住院治療17天。2015年12月8日，關(guān)某的傷情經(jīng)天門維民司法鑒定所鑒定，其損傷后遺癥構(gòu)成十級(jí)傷殘，誤工損失日為120天，護(hù)理時(shí)間為60日，后續(xù)取內(nèi)固定費(fèi)12000元。
另查明，關(guān)某等24名公司員工委托仙桃陽光旅行社在財(cái)保東湖公司處購買了每次事故每人人身傷亡責(zé)任限額為40萬元的旅行責(zé)任保險(xiǎn)。本次事故保險(xiǎn)期間為2015年1月1日零時(shí)起至2015年12月31日二十四時(shí)止。
一審法院認(rèn)為，關(guān)某參加仙桃陽光旅行社組織的“武漢木蘭勝天農(nóng)莊二日游”，并繳納了相關(guān)費(fèi)用，雙方形成旅游服務(wù)合同關(guān)系，該合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。根據(jù)合同約定，仙桃陽光旅行社在提供全程旅游服務(wù)的過程中，均有義務(wù)保障包括關(guān)某在內(nèi)的所有團(tuán)隊(duì)成員的人身安全。本案中，因仙桃陽光旅行社無證據(jù)證明關(guān)某參加由仙桃陽光旅行社組織的真人CS拓展活動(dòng)中，其已對(duì)關(guān)某的人身安全盡到了合理限度的保障義務(wù)，故對(duì)關(guān)某的人身損害結(jié)果，仙桃陽光旅行社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因關(guān)某等24名公司員工委托仙桃陽光旅行社作為投保人與財(cái)保東湖公司之間簽訂了旅行社責(zé)任保險(xiǎn)合同，且此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同的有效期限內(nèi)，故仙桃陽光旅行社應(yīng)該承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由財(cái)保東湖公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條“旅游經(jīng)營者已投保責(zé)任險(xiǎn)，旅游者因保險(xiǎn)責(zé)任事故僅起訴旅游經(jīng)營者的，人民法院可以應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求將保險(xiǎn)公司列為第三人?！必?cái)保東湖公司辯稱關(guān)某不是保險(xiǎn)合同相對(duì)方及將財(cái)保東湖公司列為第三人只是為了調(diào)解而不能判決承擔(dān)責(zé)任的理由不成立，不予支持。
關(guān)某訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元、護(hù)理費(fèi)5118.57元、鑒定費(fèi)1300元、后期治療費(fèi)12000元、殘疾賠償金54102元均在法律規(guī)定的賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，予以認(rèn)定。關(guān)某訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)23116.12元中有兩張其他醫(yī)院票據(jù)，系關(guān)某自行購買中草藥而花費(fèi)387.4元，予以核減后認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為22728.72元；關(guān)于關(guān)某訴請(qǐng)的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因無其喪失勞動(dòng)能力程度的鑒定且其傷殘等級(jí)屬較輕級(jí)別，根據(jù)司法實(shí)踐，不予支持其計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；關(guān)于關(guān)某訴請(qǐng)的誤工費(fèi)，根據(jù)中國聯(lián)合通訊網(wǎng)絡(luò)有限公司天門分公司（關(guān)某工作單位）出具的證明，關(guān)某在遭受人身損害后只病休一個(gè)月（2015年7月5日至2015年8月5日），因此，關(guān)某因傷而實(shí)際減少的收入只有該病休期的5682元，認(rèn)定其誤工費(fèi)為5682元；關(guān)某訴請(qǐng)的交通費(fèi)1200元，因票據(jù)連號(hào)存在瑕疵，酌定為500元；關(guān)某訴請(qǐng)的營養(yǎng)費(fèi)2000元，因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)和鑒定機(jī)構(gòu)的意見，不予支持。
綜上，關(guān)某因參加仙桃陽光旅行社組織的旅游項(xiàng)目遭受人身損害的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)102281.29元。鑒于財(cái)保東湖公司能夠在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)足額賠償，故仙桃陽光旅行社不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條、第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、財(cái)保東湖公司支付關(guān)某賠償款102281.29元。二、駁回關(guān)某的其它訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2903元，減半收取1452元，由關(guān)某負(fù)擔(dān)320元，由仙桃市陽光旅行社負(fù)擔(dān)1132元。
二審查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)某與仙桃陽光旅行社簽訂的旅游服務(wù)合同、仙桃陽光旅行社與財(cái)保東湖公司簽訂的責(zé)任保險(xiǎn)合同，合法有效，對(duì)各方均有約束力。關(guān)某在旅游期間，因仙桃陽光旅行社沒有盡到安全保障義務(wù)，造成關(guān)某的人身損害，依合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。仙桃陽光旅行社為游客在財(cái)保東湖公司投有責(zé)任保險(xiǎn)，財(cái)保東湖公司應(yīng)依合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條明確規(guī)定，人民法院可以應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求將保險(xiǎn)公司列為第三人。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。第二款規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。本案一審訴訟中，關(guān)某將仙桃陽光旅行社列為被告，財(cái)保東湖公司列為第三人，要求仙桃陽光旅行社依法承擔(dān)賠償責(zé)任，要求財(cái)保東湖公司在責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，仙桃陽光旅行社在答辯中主張因其在財(cái)保東湖公司投保旅行責(zé)任保險(xiǎn)，關(guān)某的損失應(yīng)由財(cái)保東湖公司賠償。因此一審法院依法確定關(guān)某的損失后，直接判決財(cái)保東湖公司在責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償有事實(shí)和法律依據(jù)。財(cái)保東湖公司認(rèn)為其是本案第三人，不應(yīng)直接承擔(dān)賠償責(zé)任與上述司法解釋和法律規(guī)定不符，本院不予支持。財(cái)保東湖公司還認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，關(guān)某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。因仙桃陽光旅行社沒有盡到必要合理保障義務(wù)，導(dǎo)致關(guān)某人身受到損害，財(cái)保東湖公司認(rèn)為關(guān)某承擔(dān)全部責(zé)任依據(jù)不足。同時(shí)財(cái)保東湖公司也沒有提供其減輕責(zé)任或免除責(zé)任合同條款。因此，財(cái)保東湖公司主張關(guān)某承擔(dān)全部責(zé)任沒有事實(shí)和合同依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，財(cái)保東湖公司的上訴請(qǐng)求均不成立，予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2903元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東湖開發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳先鋒 審　判　員　　別瑤成 代理審判員　　陳　建

書記員：宋捷