上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武某支公司，住所地：衡水市武某縣新開(kāi)街27號(hào)。
負(fù)責(zé)人：薛效芳，經(jīng)理。
委托代理人：高玲玲，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：朱愛(ài)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武某縣。
委托代理人：李靜，天津君薦律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武某支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“武某支公司”)因與被上訴人朱愛(ài)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省武某縣人民法院（2015）武民二初字第206號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人武某支公司委托代理人高玲玲、被上訴人朱愛(ài)某的委托代理人李靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：被保險(xiǎn)人朱愛(ài)某就冀Ｔ×××××號(hào)奔馳轎車(chē)（車(chē)主為朱二濤）在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武某支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)（A），保險(xiǎn)責(zé)任限額為433100元、第三者責(zé)任險(xiǎn)(B)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)條款（國(guó)產(chǎn)）（F）、指定修理廠特別條款，不計(jì)免賠率覆蓋A/B，保險(xiǎn)期間自2015年9月9日0時(shí)至2016年9月8日24時(shí)。該投保車(chē)輛于2015年9月30日21時(shí)左右由被保險(xiǎn)人允許且具有駕駛資格的栗向偉駕駛行至武某縣大屯村西，撞到路邊樹(shù)上，而發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛損壞。事故發(fā)生后駕駛?cè)讼虮桓鎴?bào)案，后被告方工作人員劉永寨、郭建強(qiáng)及時(shí)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。原被告雙方就車(chē)輛損失賠償未能達(dá)成一致，原告訴來(lái)本院。經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)事故車(chē)輛損失進(jìn)行了公估鑒定，車(chē)輛損失為325025元。
原審法院認(rèn)為：被保險(xiǎn)人朱愛(ài)某就冀Ｔ×××××號(hào)奔馳轎車(chē)（車(chē)主為朱二濤）與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武某支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同，符合法律規(guī)定，合法有效。該投保車(chē)輛在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，由駕駛?cè)思皶r(shí)向被告報(bào)案，被告方工作人員也及時(shí)趕到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)，并未對(duì)駕駛?cè)耸欠翊嬖诰岂{提出質(zhì)疑，現(xiàn)被告以車(chē)輛發(fā)生交通事故應(yīng)當(dāng)提供事故認(rèn)定書(shū)或者交警部門(mén)出具的事故證明，其沒(méi)有相關(guān)部門(mén)出具的相關(guān)證據(jù)不能說(shuō)明事故發(fā)生時(shí)肇事司機(jī)是否存在酒駕等免責(zé)情形為由而拒賠原告車(chē)輛損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第二款規(guī)定“在道路上發(fā)生交通事故，未造成人身傷亡，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)及成因無(wú)爭(zhēng)議的，可以即行撤離現(xiàn)場(chǎng)，恢復(fù)交通，自行協(xié)商處理”和法律規(guī)定的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，被告理應(yīng)對(duì)肇事司機(jī)是否存在酒駕等免責(zé)情形承擔(dān)舉證證明責(zé)任，現(xiàn)被告方未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，其抗辯理由不予支持。原告投保車(chē)輛事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且其請(qǐng)求數(shù)額在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，故原告要求被告賠償車(chē)輛損失的請(qǐng)求，合理合法，應(yīng)予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條之規(guī)定，作出如下判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武某支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告朱愛(ài)某車(chē)輛損失款325025元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5800元，鑒定費(fèi)15000元，共計(jì)20800元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武某支公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：上訴人主張公估報(bào)告書(shū)確定的涉案車(chē)輛冀Ｔ×××××的車(chē)輛損失金額為325025元過(guò)高，但是該公估報(bào)告評(píng)估結(jié)論是原審法院依照法定程序委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作出，上訴人在原審法院指定期間內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，也未申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢(xún)，且沒(méi)有提供能夠推翻公估報(bào)告評(píng)估結(jié)論的有關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持，對(duì)河北天元保險(xiǎn)公估有限公司作出的上述評(píng)估結(jié)論予以確認(rèn)。關(guān)于鑒定費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，該費(fèi)用是為查明涉案車(chē)輛損失程度所支付的必要的合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人關(guān)于該費(fèi)用屬于間接損失、其不應(yīng)承擔(dān)的主張，違反上述法律規(guī)定，本院不予支持。上訴人辯稱(chēng)被上訴人并不能提供交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)或事故證明以證實(shí)事故發(fā)生時(shí)其是否存在醉酒駕駛等情形，因涉案車(chē)輛在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，駕駛?cè)艘鸭皶r(shí)向上訴人報(bào)案，上訴人的工作人員也及時(shí)趕到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)，并未對(duì)駕駛?cè)耸欠翊嬖诰岂{提出質(zhì)疑。訴訟中上訴人對(duì)駕駛?cè)耸欠翊嬖诰岂{情形提出質(zhì)疑，對(duì)此主張上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，但未能提供證據(jù)加以證明，故對(duì)其該項(xiàng)主張亦不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和判決結(jié)果均無(wú)不當(dāng)，上訴人的上訴請(qǐng)求和理由缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2801元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　曹忠毅 審　判　員　　戴全壽 代理審判員　　賈志英

書(shū)記員：閆哲