上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司。
代表人崔軍，公司經(jīng)理。
委托代理人趙志忠，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）張偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）郄騰躍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
三被上訴人委托代理人韓曉軍，河北弘正律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司（以下簡稱人保公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省滿城縣人民法院（2013）滿民初字第846號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保公司的委托代理人趙志忠，被上訴人李某某、張偉、郄騰躍的委托代理人韓曉軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2007年9月，李某某、張偉、郄騰躍合伙投資、以按揭方式向石家莊市力源工程機(jī)械有限公司（以下簡稱力源公司）購買神鋼250-8型挖掘機(jī)一部，總價款103萬元，并于每年9月份通過“力源公司”與人保公司簽訂保險合同。2010年9月29日，李某某、張偉、郄騰躍又通過“力源公司”與人保公司簽訂保險合同，約定，李某某、張偉、郄騰躍為自己的挖掘機(jī)投保，機(jī)動車損失險保額82.4萬元，第三者責(zé)任險保額10萬元，車上人員險保額5萬元，保費(fèi)共計(jì)9736.56元；投保人系“力源公司”，被保險人系李某某，受益人系中國光大銀行股份有限公司石家莊市中山西路支行（當(dāng)時李某某、張偉、郄騰躍欠該銀行貸款）；保險期限自2010年9月29日至2011年9月28日。雙方在訂立合同時，人保公司向投保人“力源公司”進(jìn)行了保險投保提示，該提示第三項(xiàng)要求投保人仔細(xì)閱讀條款，特別關(guān)注保險責(zé)任、責(zé)任免責(zé)、投保人和被保險人義務(wù)、賠償處理等內(nèi)容，如對條款有疑義，可以要求保險公司詳細(xì)說明。保險合同第十二條第（一）款規(guī)定，負(fù)全部責(zé)任或單方事故責(zé)任的免賠20%；在第三十三條第（二）款第2項(xiàng)規(guī)定，發(fā)生保險損失時，按保險金額與投保時被保險機(jī)動車的新車購置價的比例計(jì)算賠償，但不得超過保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實(shí)際價值。依據(jù)上述約定，人保公司提出涉案事故屬于單方事故，且其挖掘機(jī)的新車購置價為103萬元，而只投保了82.4萬元，兩項(xiàng)共應(yīng)免除40%的責(zé)任。2010年10月19日，李某某、張偉、郄騰躍因還清了光大銀行的全部貸款，人保公司為李某某出具了機(jī)動車輛保險批單，載明：經(jīng)當(dāng)事人雙方協(xié)商一致，機(jī)動車冀10942（發(fā)動機(jī)號）進(jìn)行以下變更，保險期限變更為，2010年10月20日起至2011年9月28日止；修改《特別約定》為，該車不上牌，在工地上作業(yè)；保戶已還清貸款，要求撤銷原受益人。人保公司出具該批單后，并未向李某某進(jìn)行保險投保提示，即，對其免責(zé)條款、投保人、被保險人義務(wù)等未向李某某履行明確說明的告知義務(wù)。
2011年9月6日下午，李某某、張偉、郄騰躍的挖掘機(jī)在河北省淶源縣下北頭鄉(xiāng)草場村黃花灘施工期間，因車輛上方土石松動出現(xiàn)滑坡，挖掘機(jī)被溜下的土石塊掩埋后砸毀。事故發(fā)生后，張偉于次日向人保公司報案，人保公司派員進(jìn)行了勘察。李某某、張偉、郄騰躍的機(jī)械在事故現(xiàn)場停置一年多后，經(jīng)三人租用挖掘機(jī)、板車、求助救援公司等，才將事故機(jī)械拖回滿城縣米寧大修廠，其中清理現(xiàn)場花工時費(fèi)20000元，救援公司用鏟車修輔路、拖運(yùn)、再用吊車裝載至板車上，花費(fèi)用31000元，租板車拖運(yùn)搶救機(jī)械費(fèi)用12000元、拖運(yùn)事故機(jī)械費(fèi)用8000元，共花施救費(fèi)用71000元。經(jīng)多次向人保公司索賠，雙方一直不能達(dá)成賠償協(xié)議。庭審中，人保公司對事故發(fā)生的過程以及機(jī)械的損害程度提出異議，申請?jiān)撛簩Z源縣下北頭鄉(xiāng)草場村黃花灘礦主張金良進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)。人保公司對李某某、張偉、郄騰躍主張的施救費(fèi)不認(rèn)可，認(rèn)為數(shù)額太高，并提供河北省物價局、河北省公安廳（1996）冀財綜字第2號文件，要求按該文件規(guī)定計(jì)算施救費(fèi)用。雙方還申請?jiān)撛何杏嘘P(guān)部門對事故車輛的損失進(jìn)行鑒定評估，該院委托河北中鑫資產(chǎn)評估有限公司對該事故車輛進(jìn)行了評估，結(jié)論為車輛總損失675920元，李某某、張偉、郄騰躍墊付鑒定費(fèi)27000元。人保公司對該結(jié)論不認(rèn)可，認(rèn)為該鑒定結(jié)論的評估基準(zhǔn)日應(yīng)該以事故發(fā)生時2011年9月6日為基準(zhǔn)日，不應(yīng)該是2013年12月25日；且該結(jié)論損失數(shù)額較高，僅駕駛室總成就高出實(shí)際價格四、五萬元。并提出，李某某、張偉、郄騰躍不配合驗(yàn)損是造成不能理賠的直接原因，該公司不構(gòu)成違約，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。本案的關(guān)鍵就在于，人保公司所提供的格式合同中的兩項(xiàng)免責(zé)條款是否有效。首先，關(guān)于李某某、張偉、郄騰躍是否屬于不足額投保問題。眾所周知，任何標(biāo)的物都有折舊情況。投保人在為自己的新車投保時與使用多年后的舊車投保時，二者的實(shí)際價值（或保險價值）不可能等同。李某某、張偉、郄騰躍于2007年9月購買新車時，自然按新車購置價投保才屬于足額投保，而三人于2010年9月份再為該車投保時，該車通過三年的折舊后，人保公司確定了保險金額為82.4萬元，該82.4萬元就應(yīng)該是該車的實(shí)際價值，即該金額應(yīng)認(rèn)定為雙方約定的或認(rèn)可的保險標(biāo)的物實(shí)際價值（即保險價值）。李某某、張偉、郄騰躍按此金額交保費(fèi)，即應(yīng)屬于足額投保。李某某、張偉、郄騰躍的車輛在保險期內(nèi)發(fā)生事故，其損失就應(yīng)該以該價值作為賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)。而人保公司在保險合同第三十三條第（二）款第2項(xiàng)中卻規(guī)定，發(fā)生保險損失時，按保險金額與投保時被保險機(jī)動車的新車購置價的比例計(jì)算賠償、并要求免賠20%的責(zé)任，明顯屬于減輕自己的責(zé)任，加重對方的責(zé)任，排除對方的權(quán)利。依照《合同法》、《保險法》有關(guān)精神，該條款應(yīng)屬無效。其次，關(guān)于應(yīng)否按單方事故免賠20%的責(zé)任問題。李某某、張偉、郄騰躍的車輛屬于機(jī)械車輛，不同于普通的交通運(yùn)輸車輛。人保公司在批單上的《特別約定》中也已明確“該車不上牌，只能在工地上作業(yè)”。所以，其活動范圍只能是工地，發(fā)生事故也只能是單方事故，不會發(fā)生雙方事故。故該條款的設(shè)立使李某某、張偉、郄騰躍在訂立合同之前早就被剝奪了20%的權(quán)利。不難看出，人保公司在保險條款第十二條第（一）款規(guī)定的“負(fù)全部責(zé)任或單方事故責(zé)任的免賠20%”的規(guī)定是套用了機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任險的相關(guān)內(nèi)容，與機(jī)械車輛涉及到的保險事故根本不適用。該條款也明顯屬于免除自己責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的內(nèi)容，依照我國《合同法》和《保險法》的有關(guān)精神，該免責(zé)條款也應(yīng)屬無效。而無效的協(xié)議自訂立時就無效。退一步講，人保公司提供了原投保人“力源公司”加蓋公章的保險提示，盡管認(rèn)為自己已向原投保人履行了告知義務(wù)，但李某某、張偉、郄騰躍于還清光大銀行的貸款時，人保公司為李某某已出具了保險批單，將原來的受益人光大銀行撤銷，對保險期限進(jìn)行了變更，該行為已說明合同的主體（即相對人）已變更為李某某。根據(jù)法律規(guī)定，人保公司作為保險人，依法應(yīng)對被保險人、受益人（即李某某）重新履行明確說明的告知義務(wù)，否則，其免責(zé)條款對李某某、張偉、郄騰躍也不產(chǎn)生效力。總之，人保公司以保險合同中的兩項(xiàng)免責(zé)條款為依據(jù)要求免賠40%的觀點(diǎn)均不能成立，該院均不予采納。李某某、張偉、郄騰躍的機(jī)械車輛發(fā)生事故后，經(jīng)評估，損失為675920元，人保公司雖不認(rèn)可，卻未提供相反證據(jù)加以推翻，故對該評估結(jié)論核定的損失額應(yīng)予認(rèn)定。李某某、張偉、郄騰躍支付的施救費(fèi)用71000元，有救援單位和施救單位的正式票據(jù)證實(shí)該項(xiàng)費(fèi)用屬于客觀實(shí)際發(fā)生的損失，應(yīng)予認(rèn)定。人保公司不認(rèn)可，并提出應(yīng)按河北省物價局有關(guān)文件規(guī)定計(jì)算施救費(fèi)的觀點(diǎn)不符合市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律的實(shí)際情況，不予支持。鑒定費(fèi)27000元也應(yīng)由人保公司負(fù)擔(dān)，人保公司根據(jù)合同條款提出不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的觀點(diǎn)同樣不符合有關(guān)法律規(guī)定。綜上，李某某、張偉、郄騰躍的機(jī)械損失675920元、施救費(fèi)損失71000元、鑒定費(fèi)27000元，共計(jì)773920元，未超出其保險限額，人保公司應(yīng)承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。人保公司接到李某某、張偉、郄騰躍的報案和理賠請求后，依照《保險法》有關(guān)規(guī)定，對其損失應(yīng)當(dāng)及時做出核定，認(rèn)為情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，并應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人。保險人未及時履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險金外，還應(yīng)當(dāng)賠償被保險人或者受益人因此受到的其它損失。根據(jù)以上規(guī)定，人保公司接到報案后具有核損的義務(wù)，即人保公司應(yīng)組織有關(guān)部門進(jìn)行評估鑒定，并確定保險金額。而事故發(fā)生后，李某某、張偉、郄騰躍的車輛在事故現(xiàn)場停置一年多，拖回滿城后一直停放到三人起訴前，該事實(shí)足以說明人保公司未盡到積極核損、理賠等義務(wù)，人保公司構(gòu)成違約。故李某某、張偉、郄騰躍要求人保公司承擔(dān)違約責(zé)任依法應(yīng)予支持，違約金可自三人向人保公司提出索賠之日起三十日后（即報案后一個月2011年10月8日）至給付之日按中國人民銀行同期貸款利率承擔(dān)逾期違約金。據(jù)此，原審法院判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司于本判決生效之次日起十五日內(nèi)給付原告李某某、張偉、郄騰躍保險金746920元，并自2011年10月8日至付清之日按中國人民銀行同期貸款利率承擔(dān)逾期違約金；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司于本判決生效之次日起十五日內(nèi)給付原告李某某、張偉、郄騰躍鑒定費(fèi)27000元；三、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)9040元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案保險事故并非由被保險機(jī)動車單方肇事造成的單方肇事事故，而是因滑坡造成被保險機(jī)動車的車輛損失，按照保險合同的約定應(yīng)由人保公司承擔(dān)賠償責(zé)任，且不具有責(zé)任免除條款中屬于被保險機(jī)動車單方肇事事故免賠20%的情形，人保公司依據(jù)該責(zé)任免責(zé)條款的約定主張免賠20%，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。人保公司主張李某某、張偉、郄騰躍沒有投保不計(jì)免賠，因此應(yīng)依據(jù)上述責(zé)任免除條款的約定免賠20%。因本案不具有上述責(zé)任免除條款中的免賠情形，故本院對人保公司的這一主張不予支持。人保公司提供的合同格式條款一律將被保險機(jī)動車的新車購置價作為確定是否為足額保險時的保險財產(chǎn)的實(shí)際價值，致使投保人即使為已經(jīng)購買、使用多年，實(shí)際價值已經(jīng)低于新車購置價的機(jī)動車投保，也只有按照新車購置價約定保險金額并交付相應(yīng)的保險費(fèi)，才可以在發(fā)生保險事故時獲得足額賠償，而得到的賠償金額按照格式條款的約定卻不得超過保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實(shí)際價值。上述格式條款加重了投保人、被保險人的責(zé)任，排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利，屬于無效條款。人保公司主張應(yīng)當(dāng)依據(jù)該條款的約定，按照保險金額和新車購置價的比例免賠20%，本院不予支持。原審法院依據(jù)施救費(fèi)發(fā)票認(rèn)定李某某、張偉、郄騰躍支出的施救費(fèi)金額并無不當(dāng)。原審法院認(rèn)定人保公司未及時履行核定保險事故以及給付保險金的義務(wù)，并據(jù)此判決其向李某某、張偉、郄騰躍給付違約金以賠償三人因此受到的損失，因沒有證據(jù)可以證實(shí)李某某、張偉、郄騰躍的這一主張，故原判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，本院予以變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省滿城縣人民法院（2013）滿民初字第846號民事判決的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)及訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)；
二、變更河北省滿城縣人民法院（2013）滿民初字第846號民事判決的第一項(xiàng)“被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司于本判決生效之次日起十五日內(nèi)給付原告李某某、張偉、郄騰躍保險金746920元，并自2011年10月8日至付清之日按中國人民銀行同期貸款利率承擔(dān)逾期違約金”為被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司于本判決生效之次日起十五日內(nèi)給付原告李某某、張偉、郄騰躍保險金746920元。
二審案件受理費(fèi)11539元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　房　勤 代理審判員　　王寶智 代理審判員　　李曉東

書記員：牛育紅