上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司，住所地石家莊市正定縣恒山西路102號。負(fù)責(zé)人：崔軍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李健、李琳，河北佳誠律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，甘肅省禮縣人，現(xiàn)住石家莊市鹿泉區(qū)。委托訴訟代理人：張建剛，河北盛潤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：邢文錄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市鹿泉區(qū)，西土門村。委托訴訟代理人：王秀振，石家莊市鹿泉區(qū)振寧法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：石家莊市鹿泉區(qū)康鑫物流有限公司，住所地石家莊市地鹿泉區(qū)大河鎮(zhèn)小河村。法定代表人：吳彩衛(wèi)。

保險公司的上訴請求：一、撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任二、本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：一、一審法院認(rèn)定本案為交通事故屬認(rèn)定事實錯誤。本案事發(fā)地在修理廠，該修理廠位于西南角，該地方未進行任何道路硬化及規(guī)劃，且旁邊就是東外環(huán)與北外環(huán)道路，可見事發(fā)車輛停靠地點雖然在修理廠門口，但該位置并不屬于《道路交通安全法》所認(rèn)定的法律意義上的“道路”。根據(jù)《道路交通安全法》第77條之規(guī)定，如果屬于交通事故，則應(yīng)由交警部門對交通事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，并出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書，而本案中，雖然當(dāng)事人在事發(fā)后也報了警，但鹿泉區(qū)交警大隊僅是進行了詢問，并沒有將本案作為交通事故移交交通事故處理部門處理，可見本案不屬于交通事故。二、法院在未查清案件事實的情況下，就判定上訴人承擔(dān)保險責(zé)任，實屬錯誤。1、一審法院在判決中認(rèn)定，楊某某被溜車碾壓致傷，是由于邢文錄不慎導(dǎo)致溜車所致，法院認(rèn)定缺乏事實證據(jù)。2、溜車原因未查清。3、本案不屬于交通事故，因此未發(fā)生保險責(zé)任應(yīng)承擔(dān)的情況，因此上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。楊某某答辯稱，一審法院認(rèn)定事實及適用法律正確，二審法院應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴請求，維護被上訴人的合法權(quán)益。主要理由如下：一、一審法院認(rèn)定事實正確。原因如下：1、上訴人說事發(fā)地是修理廠，屬于事實錯誤。被上訴人與其合伙人王振只是租用了鹿泉北外環(huán)路邊幾間鐵皮房，修理場所在北外環(huán)南側(cè)便道土路上進行。2、上訴人認(rèn)為鹿泉區(qū)交警大隊沒有將本案移交交通事故處理部門處理，即可證明本案不屬于交通事故，這個理由是不成立的。鹿泉區(qū)交警大隊在出具通知書時，大部分關(guān)鍵證據(jù)都尚未搜集，所以當(dāng)時出具的不予受理的通知書并不符合本案真實情況，所以一審法院才對該通知書不予采納。3、上訴人把車輛內(nèi)沒有人，車輛處于熄火狀態(tài)，不存在使用車輛的行為作為上訴理由沒有任何的法律依據(jù)。4、上訴人認(rèn)為本案屬于意外事故，而非交通事故。按《道路交通安全法》第119條第五款規(guī)定，交通事故包括因意外造成的傷亡或財產(chǎn)損失事件，所以，意外事故也可以是交通事故，兩者并不矛盾，該上訴理由沒有任何法律依據(jù)。二、因邢文錄過錯行為造成車輛溜車致使被上訴人受傷屬于交通事故，故一審法院判定由上訴人承擔(dān)保險責(zé)任是完全符合事實和法律規(guī)定的，主要理由如下：1、刑文錄自己停車，自己放擋板，自己抬車廂，自己松手剎，自己拿的圓木擋輪胎，自己拆擋板導(dǎo)致遛車，自己拉手剎阻止遛車，自己放下車廂，從始至終邢文錄一直在現(xiàn)場且車鑰匙都是由他自己保管，整個過程并沒有發(fā)生車輛控制權(quán)的轉(zhuǎn)移，故上訴人訴說的車輛控制權(quán)在被上訴人的理由不成立。2、一審判決后，刑文錄在法定期限內(nèi)并未提出上訴，足以說明他對一審的認(rèn)定結(jié)果是承認(rèn)的。4、上訴人關(guān)于“定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任”的論述是錯誤的。整個修理過程中并沒有發(fā)生車輛控制權(quán)的轉(zhuǎn)移，不屬于單純的加工、承攬合同關(guān)系，并且事故的發(fā)生是刑文錄過錯引發(fā)的，并不是受害人自己的操作導(dǎo)致，所以本案根本不屬于“承攬人”造成“自身損害”這種情況。三、上訴人提到的案件所謂的“疑點”并不是疑點，一審也已經(jīng)解釋清楚。邢文錄答辯稱，1、本案事故已經(jīng)發(fā)生與我方?jīng)]有關(guān)系，在此次事故發(fā)生中，我方無過錯，一審法院判決我方不承擔(dān)責(zé)任，我方是同意的。2、此次事故發(fā)生后一審法院判決交通事故作出的判決，我方認(rèn)為一審法院沒有違反交通的相關(guān)法律規(guī)定，我方無意見。石家莊市鹿泉區(qū)康鑫物流有限公司未答辯。楊某某向一審法院起訴請求：1、請求判令三被告因侵權(quán)導(dǎo)致原告遭受意外傷害損失的醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費共計30萬元。2、訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。一審法院查明：2017年10月21日上午，被告邢文錄駕駛本人所有的車號為冀Ａ×××××的重型自卸車（該車掛靠在被告石家莊市鹿泉區(qū)康鑫物流有限公司、投保人為楊振）到原告處維修，上午11時左右，車輛修理后，原告在車下方收集修理工具時，車輛發(fā)生溜車，原告在無任何防備的情況下被溜車碾壓，導(dǎo)致原告多處受傷，在鹿泉區(qū)人民醫(yī)院、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療，住院共計48天，原告住院花費：醫(yī)療費260383.03元、誤工費4771.3元（2017年河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)維修業(yè)平均工資35785×12÷30×48）、伙食補助費4800元（48×100元/天）、護理費4771.3元（2017年河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)業(yè)平均工資35785×12÷30×48）、營養(yǎng)費2400元（48×50元）、合計277125.63元。被告邢文錄為原告墊付款20900元。該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司投保交強險和100萬元不計免賠的第三者責(zé)任險，原告稱系被告邢文錄將車輛固定擋板踢開所致。被告邢文錄予以否認(rèn)。雙方通過了上述證據(jù)主張自己的權(quán)利。一審認(rèn)為，被告邢文錄在原告處修車時，原告在車下方收拾修理工具時，被告邢文錄不慎導(dǎo)致車輛發(fā)生溜車，原告在無任何防備的情況下被溜車碾壓，導(dǎo)致原告多處受傷，原告修理尚未完全結(jié)束，原告未自行撤擋板，修車時只有原被告在場。被告邢文錄的冀Ａ×××××的重型自卸車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司投保交強險和第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第一款、第五款規(guī)定，該事故發(fā)生在允許公眾通行的場所，符合該法關(guān)于“道路”的規(guī)定范疇，屬于“交通事故”。故保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償原告款的全部責(zé)任，原告的損失確定為：醫(yī)療費260383.03元、誤工費4771.3元（2017年河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)維修業(yè)平均工資35785×12÷30×48）、伙食補助費4800元（48×100元/天）、護理費4771.3元（2017年河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)業(yè)平均工資35785×12÷30×48）、營養(yǎng)費2400元（48×50元）、合計277125.63元。被告保險公司提交的邢文錄和楊振放棄索賠的兩份聲明，并非二人真實意思表示，該聲明侵害了原告和被保險人的合法權(quán)益，本院不予認(rèn)定。被告邢文錄為原告墊付的20900元原告應(yīng)當(dāng)返還。故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條以及《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條、七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：一、限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司自本判決生效后5日內(nèi)支付原告楊某某醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費共計256225.63元。支付被告邢文錄墊付的醫(yī)療費20900元。二、駁回原告其他訴訟請求。本案訴訟費2900元、保全費2020元共計4920元由被告邢文錄負(fù)擔(dān)4620元、原告負(fù)擔(dān)300元。本案二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實同一審。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人楊某某、邢文錄、原審被告石家莊市鹿泉區(qū)康鑫物流有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2017）冀0110民初4468號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人保險公司的委托代理人李健、李琳、被上訴人楊某某及其委托代理人張建剛、被上訴人邢文錄及其委托代理人王秀振到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，事故發(fā)生地點位于上，并非在修理廠院內(nèi)，也并非修理廠專用道路，原判認(rèn)定該事故地點為通用道路，并無不妥；上訴人稱被上訴人邢文錄與修理廠之間屬于承攬合同關(guān)系，修理廠應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，邢文錄與修理廠之間確屬于承攬合同關(guān)系，但楊某某與修理廠之間屬于雇傭關(guān)系，楊某某與邢文錄之間屬于侵權(quán)法律關(guān)系，楊某某起訴雇主進行賠償還是起訴侵權(quán)人進行賠償，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，楊某某具有選擇權(quán)；邢文錄所有的故障車在維修過程中并沒有發(fā)生任何事故，在維修完畢后，楊某某在所維修車輛底下收拾維修工具時，所維修車輛發(fā)生溜車，導(dǎo)致楊某某受傷，發(fā)生事故時，楊某某在車底下，不可能操作車輛或指揮他人操作車輛導(dǎo)致自身危險的發(fā)生，當(dāng)時只有邢文錄在車外，根據(jù)常理推斷，只有邢文錄操作車輛和有其他導(dǎo)致溜車行為發(fā)生的行為，原判認(rèn)定因邢文錄行為導(dǎo)致溜車發(fā)生，比較符合常理。原判根據(jù)保險合同的約定，由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5800元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李秀云
審判員　　尋　亞
審判員　　李　曼

書記員：張林