上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司正定支公司，住所地正定縣恒山西路102號。
負(fù)責(zé)人：崔軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王慶豐，石家莊正定天正法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：馮會(huì)元，男，1960年1月14日出生，漢族，住河北省雄縣。
委托訴訟代理人：高立柱，河北高立柱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：徐春平，男，1967年5月2日出生，河北省石家莊市正定縣。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司正定支公司（以下簡稱“人保財(cái)險(xiǎn)正定支公司”）因與被上訴人馮會(huì)元、徐春平機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省雄縣人民法院（2016）冀0638民初1707號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)正定支公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：本次事故是多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成的第三人損害，公安機(jī)關(guān)明確了上訴人承保的車輛冀Ａ×××××車在事故發(fā)生時(shí)將被上訴人馮井賢碰倒，隨后又被其他車輛碾軋。馮井賢的死亡是兩輛車分別侵權(quán)造成侵害行為，根據(jù)法律規(guī)定，原審法院判決上訴人賠償全部損失是錯(cuò)誤的。本次交通事故造成的損害，即便是由于兩車共同過失直接結(jié)合發(fā)生的同一損害后果，構(gòu)成共同侵權(quán)，依照民法通則規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任，但原審法院僅僅判決上訴人承擔(dān)，也是錯(cuò)誤的。一審未查明徐春平與馮會(huì)元在雄縣××隊(duì)達(dá)成賠償協(xié)議是否包含保險(xiǎn)理賠范圍，被上訴人馮會(huì)元應(yīng)當(dāng)舉證證明已經(jīng)得到的賠償費(fèi)用不包括保險(xiǎn)理賠的部分，并且證明徐春平不再向上訴主張保險(xiǎn)理賠。判決賠償?shù)捻?xiàng)目中，喪葬費(fèi)和存尸費(fèi)是同一賠償項(xiàng)目，是重復(fù)賠償。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，就本次交通事故，雄縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被上訴人徐春平和碾軋馮井賢的逃逸車輛共同負(fù)此事故的全部責(zé)任，馮井賢無責(zé)任。徐春平和逃逸車輛對馮井賢承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。徐春平駕駛的冀Ａ×××××重型半掛牽引車在人保財(cái)險(xiǎn)正定支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故一審認(rèn)定由人保財(cái)險(xiǎn)正定支公司承擔(dān)賠償責(zé)任，超出其賠償數(shù)額，待該案偵破后另行主張權(quán)利，并無不妥。關(guān)于被上訴人徐春平是否向上訴人人保財(cái)險(xiǎn)正定支公司主張保險(xiǎn)理賠問題，一審對徐春平的詢問筆錄載明，保險(xiǎn)公司賠償?shù)囊磺匈M(fèi)用歸被上訴人馮會(huì)元所有，徐春平不再向保險(xiǎn)公司主張任何權(quán)利。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)正定支公司主張喪葬費(fèi)和存尸費(fèi)是同一賠償項(xiàng)目，屬重復(fù)計(jì)算，理據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)正定支公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3185元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司正定支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳道忠 審　判　員　　楚國華 代理審判員　　黃俊學(xué)

書記員：王路瑤