上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司桓某支公司。住所地：山東省淄博市桓某縣索鎮(zhèn)建設(shè)街3206號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91370321864145346Y。
負(fù)責(zé)人：宋汝州，該公司經(jīng)理。。
委托訴訟代理人：翟瑋瑋，山東致公律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省昌圖縣。。
委托訴訟代理人：張婭、周芳逸，河北興驊律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司桓某支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)桓某公司）因與被上訴人孫某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初5326號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月25日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人翟瑋瑋、被上訴人委托訴訟代理人周芳逸到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司桓某支公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)中的關(guān)于肋骨骨折8級(jí)傷殘的賠償金（47073.6元）及精神損害撫慰金（2000元）并依法改判。合計(jì)：49073.6元。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，違反法定程序。根據(jù)住院病歷和CT片作出構(gòu)成肋骨骨折八級(jí)傷殘無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)住院病例和出院診斷顯示：被申請(qǐng)人雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折為右側(cè)4、5、6、7肋、左側(cè)第5肋可見骨折線影。而司法鑒定意見書中則顯示為：左側(cè)第2、3、4、5、6肋骨及右側(cè)第3、4、5、6、7、8、9肋骨骨折，被申請(qǐng)人提供的住院病歷中記載與司法鑒定意見書中記載不相符，且拒絕提供CT片。致使上訴人無(wú)法正確的判斷被上訴人肋骨骨折的根數(shù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，上訴人有權(quán)申請(qǐng)重新鑒定。在一審?fù)徶猩显V人對(duì)傷殘有異議，主張過(guò)7天的異議期，在7天的異議期還未到期，在被上訴人不配合提供肋骨骨折的CT片時(shí)，上訴人正準(zhǔn)備郵寄重新鑒定申請(qǐng)書時(shí)，卻收到了判決書。導(dǎo)致上訴人的訴訟權(quán)利無(wú)法主張。影響上訴人對(duì)肋骨骨折傷殘級(jí)別的判斷。因此上訴人對(duì)此肋骨骨折的八級(jí)傷殘不予認(rèn)可。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。在涉案交通事故中，經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)渤海大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，上訴人承保車輛魯Ｃ×××××駕駛?cè)送跣聝H承擔(dān)本次交通事故的次要責(zé)任，遼Ｐ×××××駕駛員孫某即被上訴人是導(dǎo)致本次事故主要責(zé)任方，上訴人被保險(xiǎn)車輛在事故中過(guò)錯(cuò)較小，上訴人并非是導(dǎo)致本次事故的全責(zé)或主要責(zé)任，不應(yīng)賠償被上訴人的精神損害撫慰金。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)，與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，黃驊法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書，鑒定被上訴人孫某傷殘程度評(píng)定為八級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘，上訴人對(duì)該鑒定意見不予認(rèn)可，并稱司法鑒定意見書中記載與被上訴人的病歷記載不相符合，但涉案交通事故發(fā)生后，被上訴人在黃驊市人民醫(yī)院住院治療，入院記錄、手術(shù)記錄、CT檢查報(bào)告單、出院診斷均為“雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折”，與鑒定意見中的“分析說(shuō)明”并不矛盾，且該鑒定意見系由一審法院委托出具，鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員均具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，上訴人未能提供足夠的證據(jù)推翻該鑒定意見，一審法院采信該鑒定意見書認(rèn)定被上訴人孫某傷殘程度，并不違反法律規(guī)定，未支持上訴人的重新鑒定不屬于程序嚴(yán)重違法；一審法院根據(jù)被上訴人的傷殘程度和對(duì)方駕駛?cè)藛T的過(guò)錯(cuò)程度，支持被上訴人的精神損害撫慰金為6000元，且判令上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即上訴人僅賠償被上訴人精神損害撫慰金1800元，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1026元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司桓某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉曉莉 審判員　　付　毅 審判員　　李　霞

書記員：張曄