中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司欒城支公司
劉卓（河北北方國立律師事務所）
趙某
靳艷輝（河北弘宇律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司欒城支公司，地址:欒城縣興安街路東。
負責人:王孟輝，經(jīng)理。
委托代理人:劉卓，河北北方國立律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:趙某。
委托代理人:靳艷輝，河北弘宇律師事務所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司欒城支公司因保險合同糾紛一案，不服河北省鹿泉市人民法院（2014）鹿民二初字第00220號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人在被上訴人處投保了交強險和商業(yè)險，雙方當事人均應按照合同約定行使權(quán)利并履行各自的義務。對于保險期間內(nèi)被保事故車輛產(chǎn)生的合理合法的損失，上訴人應按合同約定及時向被上訴人履行賠付義務。根據(jù)訴辯雙方的主張，本案爭議的焦點為，一、原審法院未通知上訴人到庭參加訴訟是否屬實？二、第二次公估報告能否作為認定車損的依據(jù)？三、雙方應否按照車損金額比例分擔第一次公估費用？四、施救費是否過高？
關(guān)于第一個爭議焦點，原審卷明確記載原審法院于2014年8月21日通過郵寄方式將第二次公估報告快遞送達至上訴人公司處，并告知上訴人于2014年9月3日下午兩點三十分開庭。上訴人公司已于2014年8月23日簽收快件。上訴人未參加第二次庭審應視為其對此次訴訟權(quán)利的放棄，故對上訴人之上訴請求，本院不予支持。
關(guān)于第二個爭議焦點，第二次公估報告是經(jīng)雙方協(xié)商一致，請求原審法院委托相關(guān)公估機構(gòu)所做。上訴人于2014年8月23日收到第二次公估報告及開庭通知后，未到庭參加質(zhì)證，也未對此公估結(jié)論提出任何書面或口頭異議，應視為上訴人對此公估報告的認可。故原審法院將此公估報告作為認定車損的依據(jù)并無不妥；上訴人認為原審未通知其開庭質(zhì)證即認定上訴人認可該證據(jù)不妥的主張，本院不予支持。
關(guān)于第三個爭議焦點，上訴人認為第一次公估費系被上訴人單方委托，應由被上訴人自行負擔；依照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”之規(guī)定，公估費是為了查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要、合理費用，屬于本案車輛損失的一部分，上訴人應當在機動車損失保險賠償范圍內(nèi)承擔；故原審認定所發(fā)生的公估費雙方按照車損金額比例承擔并無不妥；上訴人上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于第四個爭議焦點，施救費屬于為減少事故損失而支出的必要費用，被上訴人提供的施救費票據(jù)證實其已經(jīng)實際支出了該筆施救費用，故對上訴人賠償被上訴人5500元施救費過高的主張，本院不予支持。
綜上所述，原判決認定基本事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審受理費2318元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司欒城支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人在被上訴人處投保了交強險和商業(yè)險，雙方當事人均應按照合同約定行使權(quán)利并履行各自的義務。對于保險期間內(nèi)被保事故車輛產(chǎn)生的合理合法的損失，上訴人應按合同約定及時向被上訴人履行賠付義務。根據(jù)訴辯雙方的主張，本案爭議的焦點為，一、原審法院未通知上訴人到庭參加訴訟是否屬實？二、第二次公估報告能否作為認定車損的依據(jù)？三、雙方應否按照車損金額比例分擔第一次公估費用？四、施救費是否過高？
關(guān)于第一個爭議焦點，原審卷明確記載原審法院于2014年8月21日通過郵寄方式將第二次公估報告快遞送達至上訴人公司處，并告知上訴人于2014年9月3日下午兩點三十分開庭。上訴人公司已于2014年8月23日簽收快件。上訴人未參加第二次庭審應視為其對此次訴訟權(quán)利的放棄，故對上訴人之上訴請求，本院不予支持。
關(guān)于第二個爭議焦點，第二次公估報告是經(jīng)雙方協(xié)商一致，請求原審法院委托相關(guān)公估機構(gòu)所做。上訴人于2014年8月23日收到第二次公估報告及開庭通知后，未到庭參加質(zhì)證，也未對此公估結(jié)論提出任何書面或口頭異議，應視為上訴人對此公估報告的認可。故原審法院將此公估報告作為認定車損的依據(jù)并無不妥；上訴人認為原審未通知其開庭質(zhì)證即認定上訴人認可該證據(jù)不妥的主張，本院不予支持。
關(guān)于第三個爭議焦點，上訴人認為第一次公估費系被上訴人單方委托，應由被上訴人自行負擔；依照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”之規(guī)定，公估費是為了查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要、合理費用，屬于本案車輛損失的一部分，上訴人應當在機動車損失保險賠償范圍內(nèi)承擔；故原審認定所發(fā)生的公估費雙方按照車損金額比例承擔并無不妥；上訴人上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于第四個爭議焦點，施救費屬于為減少事故損失而支出的必要費用，被上訴人提供的施救費票據(jù)證實其已經(jīng)實際支出了該筆施救費用，故對上訴人賠償被上訴人5500元施救費過高的主張，本院不予支持。
綜上所述，原判決認定基本事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審受理費2318元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司欒城支公司負擔。

審判長：郭學彥
審判員：陳路
審判員：孫麗娜

書記員：秦林艷