上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司，住所：棗陽市襄陽路111號。
主要負(fù)責(zé)人：楊冰，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：付杰，湖北勝和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽市。
被上訴人（原審原告）：王芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽市。
上列二被上訴人共同委托訴訟代理人：王立君，棗陽市中興法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：檀中強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司（以下簡稱人民保險棗陽支公司）因與被上訴人王某、王芳、檀中強(qiáng)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省棗陽市人民法院（2016）鄂0683民初4099號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年4月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人民保險棗陽支公司上訴請求：撤銷（2016）鄂0683民初4099號民事判決，依法改判上訴人賠償被上訴人王某、王芳各項(xiàng)損失共計171728.91元，原審多判的76679.16元應(yīng)予駁回。事實(shí)和理由：1、死者李壽英生前雖與長子王某生活居住，但王某在庭審中所提交的其本人在七方社區(qū)三組的建房申請等相關(guān)資料并不能證明王某在此生活居住，其收入來源也沒有證據(jù)證明，且王某建房用地申報表中最終審批時間均為2016年1月20日，而事故發(fā)生在2016年8月29日，由此可判斷事故發(fā)生時被上訴人王某在七方社區(qū)生活居住未滿一年。原審法院按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算死亡賠償金錯誤，應(yīng)按農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，死亡賠償金應(yīng)為106596元；2、原審判決精神撫慰金15000元過高；3、根據(jù)上訴人對本次交通事故現(xiàn)場勘察得知，被上訴人檀中強(qiáng)在事故發(fā)生時存在超載現(xiàn)象（荷載1490kg，實(shí)際載重6000kg），依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險條款第九條約定應(yīng)增加免賠率10%。
王某、王芳辯稱，1、上訴人在一審中對上訴中的觀點(diǎn)已認(rèn)可，二審不應(yīng)支持；2、死者隨王某生活已達(dá)一年以上，有居委會證明；3、一審中上訴人未提出超載問題，也無證據(jù)證明檀中強(qiáng)超載；4、一審沒有支持加10%的賠償。請求駁回上訴，維持原判。
檀中強(qiáng)服從原判。
王某、王芳向一審法院起訴請求：原告因交通事故造成各項(xiàng)損失284622.44元，由被告人民保險棗陽支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠付，不足部分由檀中強(qiáng)賠償。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月29日8時58分，李壽英駕駛?cè)喿孕熊囇?16國道北側(cè)由西向東行駛至316國道棗陽市七方派出所東100米處路段，與由東往西檀中強(qiáng)駕駛的鄂Ｆ×××××自卸低速貨車發(fā)生碰撞，致兩車受損，李壽英受傷，后經(jīng)醫(yī)治無效死亡。事故發(fā)生后，李壽英先被送往棗陽市第一人民醫(yī)院住院治療，住院23天，支付醫(yī)療費(fèi)80700.11元。后被送往棗陽北關(guān)醫(yī)院住院治療，住院11天，期間兩人護(hù)理，支付醫(yī)療費(fèi)7230.60元，門診費(fèi)1897.50元。檀中強(qiáng)墊付款46897.50元。2016年10月1日，李壽英經(jīng)醫(yī)治無效死亡。2016年10月21日，經(jīng)湖北省棗陽市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，檀中強(qiáng)、李壽英負(fù)事故的同等責(zé)任。
另查明，李壽英于xxxx年xx月xx日出生，生前隨其長子王某在棗陽市七方社區(qū)居住。鄂Ｆ×××××自卸低速貨車在人民保險棗陽支公司處投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險。商業(yè)第三者責(zé)任保險購買有不計免賠率特約險，保險限額為200000元。
關(guān)于造成的其他損失一審法院認(rèn)定如下：1、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告在棗陽市第一人民醫(yī)院住院23天，在棗陽北關(guān)醫(yī)院住院11天，總共住院34天，損失為680元（20元×34）；2、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因原告在棗陽市第一人民醫(yī)院住院23天期間1人護(hù)理，在棗陽北關(guān)醫(yī)院住院11天期間有2人護(hù)理，損失為3838.93元（31138元÷365×11×2＋31138元÷365×23）；3、關(guān)于殯儀館費(fèi)用，屬于喪葬費(fèi)，不能重復(fù)計算，不予支持；4、關(guān)于精神損害撫慰金，結(jié)合被告的侵權(quán)行為造成受害人死亡的后果以及雙方的過錯程度等因素考慮，一審法院酌定保護(hù)15000元；5、關(guān)于財產(chǎn)損失及鑒定費(fèi)，因原告未能提供合法有效證據(jù)證實(shí)，不予支持。綜上，原告的醫(yī)療費(fèi)89828.21元、死亡賠償金243459元、喪葬費(fèi)23660元、交通費(fèi)350元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)680元、護(hù)理費(fèi)3838.93元、精神損害撫慰金15000元，各項(xiàng)損失共計376816.14元。
一審法院認(rèn)為，本案受害人李壽英因交通事故死亡，其近親屬即本案原告王某、王芳依法有權(quán)獲得賠償。被告人民保險棗陽支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)120000元的賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險限額的部分損失256816.14元的50%即128408.07元，由被告人民保險棗陽支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，被告人民保險棗陽支公司應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失248408.07元。因本案賠償款未超出交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險保險限額，被告檀中強(qiáng)墊付的賠償款46897.50元，由原告在收到人民保險棗陽支公司賠償款后十日內(nèi)返還。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司賠償王某、王芳因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失248408.07元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；二、王某、王芳在收到中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司賠償款后十日內(nèi)，返還檀中強(qiáng)的墊付款46897.50元；三、駁回王某、王芳的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1723元，由被告檀中強(qiáng)負(fù)擔(dān)，于判決生效后十日內(nèi)交納。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院認(rèn)定案件事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，在人身損害賠償案件中，判斷受害人死亡賠償金是適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)，主要考慮兩個因素，即住所地、經(jīng)常居住地和主要收入來源地。本案中，受害人李壽英生于1945年5月21日，發(fā)生事故時已年滿71歲，無收入來源。一審中，被上訴人王某、王芳為證明李壽英生前住所地在城鎮(zhèn)，向一審法院提交有棗陽市七方社區(qū)居民委員會出具的李壽英居住證明（2015年6月隨長子王某入住該社區(qū)三組）及王某建房的相關(guān)審批手續(xù)。雖王某提交的建房用地審批呈報表及建設(shè)用地批準(zhǔn)通知書批準(zhǔn)和填發(fā)時間均為2016年1月20日，距事故發(fā)生時間不滿一年，但其提交的建房開工許可證發(fā)證日期為2010年6月28日，距事故發(fā)生時間已超過6年。上訴人人民保險棗陽支公司僅以建房用地審批呈報表及建房用地批準(zhǔn)通知書審批和填發(fā)時間判斷李壽英在城鎮(zhèn)居住生活的開始時間，有失偏頗。故上訴人人民保險棗陽支公司主張按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于精神撫慰金數(shù)額的確定，是人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求綜合案件當(dāng)事人的過錯程度、損害后果等因素作出的主觀判斷，屬法官自由裁量范疇，且一審法院根據(jù)本案造成受害人死亡的客觀情況確定賠償精神撫慰金15000元，并無明顯不當(dāng)。上訴人人民保險棗陽支公司稱精神撫慰金數(shù)額過高，理由不成立，本院亦不予支持。關(guān)于是否應(yīng)增加免賠率10%的問題，因一審中上訴人人民保險棗陽支公司并未提出相應(yīng)抗辯，也未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予審查。
綜上所述，人民保險棗陽支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)567元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王正臣 審判員　　柳　莉 審判員　　江　濤

書記員：水玲云