上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司，住所地:棗陽市襄陽路111號。
主要負責人:楊冰，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:吳英霞，湖北明訟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李某某，系死者余運峰之妻，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。
被上訴人（原審原告）:余世凱，系死者余運峰之子，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。
被上訴人（原審原告）:余景海，系死者余運峰之父，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。
被上訴人（原審原告）:杜本華，系死者余運峰之母，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。
上列被上訴人委托訴訟代理人:楊文軍，湖北周成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:王遠剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司（以下簡稱棗陽人財保險公司）因與被上訴人李某某、余世凱、余景海、杜本華、王遠剛機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省棗陽市人民法院（2015）鄂棗陽民一初字第00462號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
棗陽人財保險公司上訴請求：一、撤銷棗陽市人民法院（2015）鄂棗陽民一初字第00462號民事判決并依法改判（爭議金額：120000元）；二、本案的一、二審訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：1、本案已過訴訟時效。2、判決我公司在交強險范圍內(nèi)承擔120000萬元賠償責任，屬事實認定不清，證據(jù)不足。
李某某、余世凱、余景海、杜本華辯稱，1、本案訴訟時效一直處于中斷之中，故沒有超過訴訟失效；2、行政機關(guān)出具的證據(jù)是真實有效的，交警有義務(wù)出具調(diào)解證明，但無義務(wù)出具通話記錄等證據(jù)。一審中不僅有調(diào)解證明，還提交了事故認定書、診斷證明、出院筆錄、醫(yī)療費發(fā)票、承包合同書、房屋所有權(quán)等一系列證據(jù)佐證。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
王遠剛未答辯。
李某某、余世凱、余景海、杜本華向一審法院起訴請求：請求賠償李某某、余世凱、余景海、杜本華各項損失共計733180元（其中醫(yī)療費100000元、住院伙食補助費640元、護理費19563元、護理依賴15461元、誤工費33568元、死亡賠償金497040元、被扶養(yǎng)人余景海生活費8681元、被扶養(yǎng)人杜本華生活費10418元、精神損害撫慰金25000元、喪葬費21609元、交通費1200元），由棗陽人財保險公司在交強險責任限額內(nèi)先行賠償12萬元，余下?lián)p失由王遠剛按責賠償306529元。
一審法院認定事實：2013年4月28日，余某醉酒后駕駛鄂Ｆ×××××號兩輪摩托車，由棗陽市新華路西往東行駛至新華路林業(yè)局門口路段撞到同方向臨時停在道路上的王遠剛駕駛鄂Ｆ×××××號普通低速貨車尾部，王遠剛駕車駛離了事故現(xiàn)場，致余某受傷，摩托車損壞。棗陽市××大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查，聽取當事人陳述，于2013年6月26日作出棗公交認字（2013）第0428B號道路交通事故認定書，認定余某駕駛機動車未確保安全行駛是事故形成的原因，王遠剛駕駛機動車臨時停車不得妨礙其他車輛和行人通行是事故形成的另一原因。余某違反《道路交通安全法》第二十二條第一、二款“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車”之規(guī)定。王遠剛違反《道路交通安全法》第五十六條第二款“在道路上臨時停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行”之規(guī)定。余某、王遠剛雙方負此事故的同等責任。余某受傷后于2013年4月28日被送到襄陽市中心醫(yī)院住院治療，被診斷為：1、頸部外傷并四肢癱；2、頭皮挫裂傷。該院在全麻下行頸前路減壓融合固定術(shù)，術(shù)后對癥治療。其在該院住院治療22天，于2013年5月20日出院，出院醫(yī)囑：1、建議繼續(xù)康復功能鍛煉；2、定期骨科門診復查，不適隨診。其支付醫(yī)療費36149.58元。余某又于2013年6月26日在襄陽市中心醫(yī)院住院治療，被診斷為：1、頸部骨折并四肢不全癱；2、頭皮挫裂傷；3、尿道感染。其在該院住院治療6天，于2013年7月2日出院，出院醫(yī)囑：1、注意頸部保護，繼續(xù)加強肢體控制訓練及步行訓練，防摔倒及二次損傷；2、出院帶藥：盤龍七片（4片，tid)；腺苷鈷胺片（3片，tid)；3、不適隨診。其支付醫(yī)療費2165.20元。余某又于2013年7月31日在襄陽市中心醫(yī)院住院治療，出院診斷為：1、頸部骨折并四肢不全癱。2、痔瘡。其在該院住院治療4天，于2013年8月4日出院，出院醫(yī)囑：注意良肢位擺放及肢體控制訓練，痔瘡手術(shù)后繼續(xù)住院康復治療。其支付醫(yī)療費2163.24元。2013年12月23日經(jīng)棗陽市公安局交通警察大隊委托棗陽楚威司法鑒定所對余某的傷殘級別及護理進行鑒定，該鑒定所于2013年12月29日作出棗司鑒字醫(yī)（2013）第1062號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、余某損傷評定為Ⅲ級傷殘；2、其存在大部分護理依賴。其支付鑒定費700元。此事故在棗陽市××大隊處理期間，原審原告從該大隊領(lǐng)取賠償款20000元。余某于2014年8月26日在家中死亡。
2015年8月24日棗陽市××大隊事故中隊出具證明稱：“2013年4月28日，余某駕駛兩輪摩托車在棗陽市新華路林業(yè)局門口路段與王遠剛駕駛鄂Ｆ×××××號貨車相撞，致余某受傷，摩托車損壞，余某、王遠剛雙方負事故同等責任。余某死亡前一直處于治療之中，其妻李某某、弟兄余運超、余運良等親屬于2013年4月、6月、9月，2014年3月、8月、12月，2015年3月、6月、8月等多次通過我隊向王遠剛索要交通事故賠償款，余某因交通事故死亡后，其妻李某某、弟兄余運超、余運良仍然在繼續(xù)通過我隊向王遠剛主張權(quán)利。在李某某、余運超、余運良到我隊索要賠償款時，我隊負責該案調(diào)解的警察每次都向王遠剛通電話要求其來棗陽市交警隊調(diào)解賠償事宜，王遠剛每次都予以應(yīng)允?！?br/>一審另查明：王遠剛將其駕駛的鄂Ｆ×××××號普通低速貨車在棗陽人財保險公司投保有交強險，保險期限自2012年12月1日零時起至2013年11月30日24時止。
余某生于1967年12月21日，其父親余景海生于1929年8月29日，其母親杜本華生于1939年10月8日，余景海、杜本華共生育5個子女，即余運良、余運章、余運禮、余某、余運超。余某在吳店鎮(zhèn)××村承包有耕地，2000年12月8日余某與該村民委員會簽訂了三份承包合同，即老大壩西頂堰（堰塘）承包合同，承包期限16年，雙堰大壩承包合同，承包期限7年，四滂堰承包合同，承包期限16年，上述承包合同均在棗陽市吳店鎮(zhèn)法律服務(wù)所進行了見證。
余某于2010年10月31日與棗陽大器龍置業(yè)有限公司簽訂商品房買賣合同，約定該公司將位于棗陽市××號宜都花園B幢第17層1701號單元房出售給余某，該合同（合同編號：2X10001624）在棗陽市住房保障和房屋管理局備案，后余某與棗陽市富興物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂了《物業(yè)管理協(xié)議》。
一審法院認為：公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。余某醉酒后駕駛鄂Ｆ×××××號兩輪摩托車，撞到同方向臨時停在道路上的王遠剛駕駛鄂Ｆ×××××號普通低速貨車尾部，致余某受傷，棗陽市公安局交警大隊認定余某、王遠剛負事故的同等責任，該責任認定事實清楚，程序合法，責任劃分正確，當事人無異議，原審法院予以采信，可以作為本案認定相關(guān)事實的依據(jù)。余某于2013年8月4日出院后在家中休養(yǎng)治療，于2014年8月26日在家中死亡。余某死亡時其近親屬雖未對其死亡原因進行司法鑒定，但余某受傷時年僅45周歲，余某受傷后于2013年4月28日、2013年6月26日、2013年7月31日三次在襄陽市中心醫(yī)院住院治療。其受傷后第一次住院治療診斷為頸部外傷并四肢癱、頭皮挫裂傷，2013年8月4日最后一次出院診斷為頸部骨折并四肢不全癱，痔瘡，均沒有診斷出其患有其他疾病，被上訴人王遠剛沒有提供證據(jù)證明余某生前患有其他疾病導致其死亡，或者除本案交通事故致余某受傷死亡外，其他致余某非正常死亡的相關(guān)證據(jù)。2013年12月23日經(jīng)棗陽楚威司法鑒定，其損傷評定為Ⅲ級傷殘，存在大部分護理依賴。根據(jù)余某死亡時的年齡、傷情、治療情況、傷殘程度等情況，可以認定余某死亡與本案的交通事故存在因果關(guān)系。被上訴人李某某等人要求被上訴人王遠剛、上訴人棗陽人財保險公司賠償余某因交通事故受傷、死亡造成的損失，合法有理，一審法院予以支持。棗陽人財保險公司辯稱本案死者余某在治療終結(jié)并且還在楚威司法鑒定所鑒定后死亡，其死亡與此次交通事故之間關(guān)聯(lián)性不能排除合理懷疑的理由，王遠剛辯稱余某死亡與本案的交通事故不存在直接因果關(guān)系，也無任何關(guān)聯(lián)的理由，其辯稱被上訴人李某某等人要求其賠償余某因交通事故死亡造成的損失，無事實和法律依據(jù)的理由，一審法院均不予采納。棗陽人財保險公司辯稱本案交通事故發(fā)生后王遠剛未報警，駕車逃逸，其公司不承擔任何賠償責任的理由，與法相悖，一審法院不予采納。《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。”《民法通則》第一百四十條規(guī)定：“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第一百七十四條規(guī)定：“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會或者有關(guān)單位提出保護民事權(quán)利的請求，從提出請求時起，訴訟時效中斷?！庇嗄呈軅笃淦蘩钅衬车扔H屬于2013年、2014年、2015年每年多次向棗陽市××大隊要求王遠剛賠償，余某死亡后，其妻李某某等親屬仍多次向棗陽市××大隊要求王遠剛賠償，應(yīng)認定李某某向棗陽市××大隊要求王遠剛賠償時，本案的訴訟時效中斷。棗陽人財保險公司辯稱李某某等人起訴已超過訴訟時效，應(yīng)駁回其訴訟請求，王遠剛辯稱李某某等人提出的訴訟主張已超過法定訴訟時效，其損失依法不應(yīng)保護的理由，與法相悖，一審法院不予采納。綜上，李某某等人要求王遠剛、棗陽人財保險公司賠償余某因交通事故受傷、死亡造成的損失，合法有理，一審法院予以支持。但李某某等人請求過高部分，一審法院不予支持。王遠剛駕駛的車輛在棗陽人財保險公司投保有交強險，人保棗陽公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)對李某某等人先行賠償，不足部分，由王遠剛按責賠償。對李某某等人的損失一審法院按照有關(guān)法律、法規(guī)及司法解釋的規(guī)定，核定如下：
1、醫(yī)療費40478.02元。余某于2013年5月20日支付的醫(yī)療費36149.58元，有原始稅務(wù)發(fā)票，襄陽市中心醫(yī)院在余某于2013年7月2日支付該院的醫(yī)療費2165.20元，于2013年8月4日支付該院的醫(yī)療費2163.24元的稅務(wù)發(fā)票復印件上蓋有襄陽市中心醫(yī)院財務(wù)處的公章和“與原件相符，用于訴訟”的印章，上述醫(yī)療費條據(jù)能夠證明余某支付該院醫(yī)療費共計40478.02元，應(yīng)予賠償。
2、住院伙食補助費640元。余運峰因交通事故受傷住院治療32天，其住院伙食補助費640元（20元×32天）
3、護理費27427.33元。此事故致余某頸部骨折并四肢不全癱，2013年12月29日經(jīng)棗陽楚威法醫(yī)司法鑒定所鑒定為Ⅲ級（3級）傷殘，存在大部分護理依賴。與其傷情相符，一審法院予以認定。大部分護理依賴本院酌定按70%保護護理費。余某住院治療期間及出院后，由其妻子李某某護理，李某某沒有提供其收入狀況，余某護理費可按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（以下簡稱《賠償標準》）中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年收入28792元計算。余某先后3次在襄陽中心醫(yī)院住院治療32天，余某于2013年8月4日出院，于2014年8月26日在家中死亡。余某住院期間護理費2524.23元（28792元÷365天×32天），余某其院外護理時間共計451天，其院外護理費24903.10元（28792元÷365天×451天×70%），其護理費共計27427.33元（2524.23元+24903.10元）。
4、誤工費7282.20元。余某生前在吳店鎮(zhèn)××村承包有耕地，并在該村承包有三口大壩從事漁業(yè)養(yǎng)殖業(yè)。其誤工費可按照《賠償標準》中農(nóng)村居民人均可支配收入年10849元，計算至定殘的前一天，計245天，即17592.34元（10849元÷365天×245天）。
5、交通費1200元。余某先后3次在襄陽中心醫(yī)院住院治療，其在住院治療及進行司法鑒定期間，其及護理人員必定要支付一定的交通費，并提供了交通費票據(jù)。被上訴人李某某等人要求賠償交通費1200元正當，應(yīng)予賠償。
6、死亡賠償金173584元。此事故致余某頸部骨折并四肢不全癱，余某先后3次在襄陽中心醫(yī)院住院治療，其傷情沒有好轉(zhuǎn)，于2014年8月26日在家中死亡。余某死亡時其近親屬雖未對其死亡原因進行司法鑒定，但余某受傷時年僅45周歲，其在住院治療時醫(yī)療部門沒有診斷出其患有其他疾病，王遠剛沒有提供證據(jù)證明余某生前患有其他疾病導致其死亡，或者除本案交通事故導致余某受傷死亡外，其他致余某非正常死亡的相關(guān)證據(jù)。2013年12月23日經(jīng)棗陽楚威司法鑒定，其損傷評定為Ⅲ級傷殘，存在大部分護理依賴。根據(jù)余某死亡時的年齡、傷情、治療情況、傷殘程度等情況，可以認定余某死亡與本案的交通事故存在因果關(guān)系。余某系農(nóng)村居民，其雖于2010年10月31日在棗陽市××號宜都花園購有住房，但其在村承包有耕地，還承包有村三口大壩從事漁業(yè)養(yǎng)殖業(yè)，其經(jīng)常居住地在農(nóng)村，其死亡賠償金應(yīng)按照《賠償標準》中農(nóng)村居民人均純收入10849元計算20年，即216980元（10849元×20年）。但本案在審理中，原告自愿要求按三級傷殘標準計算死亡賠償金，即賠償死亡賠償金173584元（10849元×20年×80%），并未超出法律規(guī)定的計算死亡賠償金的數(shù)額，屬李某某等人對其權(quán)利的處分，一審法院予以保護。
7、精神撫慰金6000元。余某因交通事故受傷經(jīng)治療無效死亡，給原告造成一定的精神損害。余某與王遠剛負此次事故的同等責任，一審法院結(jié)合被告的過錯程度、經(jīng)濟能力、原告精神損害后果、當?shù)仄骄钏降纫蛩?，一審法院酌定賠償被上訴人李某某等人精神損害撫慰金6000元。
8、被扶養(yǎng)人余景海、杜本華生活費19099元。余某受傷時，其父親余景海已年滿83周歲，其母親杜本華已年滿73周歲零6個月。依照法律規(guī)定余景海的生活費還應(yīng)計算5年，杜本華的生活費還應(yīng)計算6年零6個月，余景海、杜本華生育的5個子女均應(yīng)負擔其贍養(yǎng)費。余景海、杜本華均為農(nóng)村居民，其生活費應(yīng)《賠償標準》中農(nóng)村居民人均年生活費消費支出8681元計算。余景海的生活費8681元（8681元×5年÷5人），被上訴人李某某等人要求賠償杜本華的生活費10418元（8681元×6年÷5人），略低于按賠償標準計算賠償金額，符合法律規(guī)定，一審法院予以認定，二人贍養(yǎng)費共計19099元。
9、喪葬費21608.50元（43217元÷2）。
10、鑒定費700元。被上訴人李某某等人支付余某傷殘鑒定費700元，有原始稅務(wù)發(fā)票，應(yīng)予賠償。
綜上，被上訴人李某某等人的各項損失共計298019.05元，由上訴人人保棗陽公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、護理費27427.33元、誤工費7282.20元、交通費1200元、死亡賠償金68090.47元、精神損害撫慰金6000元，共計120000元。被上訴人李某某等人下余損失178019.05元，由王遠剛按責賠89009.52元（178019.05元×50%），扣減王遠剛已賠償20000元，下余69009.52元，由王遠剛繼續(xù)賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條，第二十三條、第二十五條、第二十七條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司在交強險責任限額內(nèi)向李某某、余世凱、余景海、杜本華賠償損失120000元，于原審判決生效后十日內(nèi)付清。二、王遠剛向李某某、余世凱、余景海、杜本華賠償損失69009.52元，于原審判決生效后十日內(nèi)付清。三、駁回原審原告的其他訴訟請求。如果未按原審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2433元，由李某某、余世凱、余景海、杜本華負擔800元，由王遠剛負擔1633元，于原審判決生效后七日內(nèi)交納。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。一審認定事實清楚，雙方當事人對原判認定事實均無異議。故本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，經(jīng)審查，本案交通事故發(fā)生于2013年4月28日，處理該交通事故的棗陽市××大隊事故中隊向原審法院出具證明顯示，受害人余某妻子李某某、弟兄余運超、余運良等親屬于2013年4月、6月、9月，2014年3月、8月、12月，2015年3月、6月、8月等多次通過該隊向王遠剛索要交通事故賠償款。該證據(jù)證明了受害人余某死后，其妻李某某等親屬仍多次通過交警大隊向侵權(quán)人王遠剛主張權(quán)利，本案訴訟時效已發(fā)生中斷，被上訴人李某某、余世凱、余景海、杜本華于2015年8月25日向原審法院提起訴訟，并未超過一年的訴訟時效，故上訴人棗陽人財保險公司認為被上訴人提起的訴訟主張已超過法定訴訟時效的理由，本院不予支持。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費900元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　柴　勇 審判員　王定強 審判員　杜丹丹

書記員：李晶