上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司，住所地湖北省棗陽市襄陽路111號。負責(zé)人：楊冰，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫國生，湖北高見律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體運輸戶，住湖北省棗陽市。被上訴人（原審原告）：郭文君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體運輸戶，住址同上，系李某某妻子。上列二被上訴人共同的委托訴訟代理人：杜貴印，湖北襄金律師事務(wù)所律師。上列二被上訴人共同的委托訴訟代理人：李天雅，湖北襄金律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司（以下簡稱人保棗陽支公司）因與被上訴人李某某、郭文君保險合同糾紛一案，不服棗陽市人民法院（2017）鄂0683民初1058號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人人保棗陽支公司的委托訴訟代理人孫國生，被上訴人李某某、郭文君共同的委托訴訟代理人杜貴印接受了本院詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人保棗陽支公司上訴請求：1.一審判決認定事實不清、適用法律錯誤，請求二審依法改判或發(fā)回重審;2.本案上訴費由被上訴人李某某、郭文君負擔。事實和理由：人保棗陽支公司與李某某、郭文君之間的保險合同約定，駕駛與準駕車型不符的機動車及肇事逃逸系違法行為，屬商業(yè)第三者責(zé)任保險及車損險的免賠情形。人保棗陽支公司保險條款中已對該免責(zé)條款加粗加黑，盡到了提示義務(wù)，李某某、郭文君收到該條款后在投保單投保人簽名處簽下了自己的姓名，足以認定人保棗陽支公司已盡到提示義務(wù)，上述免責(zé)事由系《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》、《中華人民共和國道路交通安全法》明文禁止的違法行為，保險人不需對該條款進行解釋說明。故李某某持B1B2證駕駛主掛車輛，屬于駕駛與準駕車型不符的機動車，且在發(fā)生交通事故后逃逸，根據(jù)保險合同的約定人保棗陽支公司不需承擔任何賠償責(zé)任。一審判決依照中國保監(jiān)會保監(jiān)發(fā)（2012）16號通知中規(guī)定，加重人保棗陽支公司的提示義務(wù)并要求保險人向被保險人盡到解釋說明義務(wù)，與《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》的規(guī)定相違背，故一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。被上訴人李某某、郭文君辯稱，發(fā)生交通事故后，李某某在現(xiàn)場報警，并未駕車逃逸，簽訂保險合同時人保棗陽支公司未交付保險條款，未明確告知相關(guān)免責(zé)事由，免責(zé)條款未產(chǎn)生法律效力。一審判決認定事實清楚，請求二審維持原判。李某某、郭文君向一審法院起訴請求：判令人保棗陽支公司在第三者責(zé)任險、車輛損失險責(zé)任限額內(nèi)賠償其損失356000元。一審法院認定事實：2016年6月6日，李某某、郭文君在人保棗陽支公司為其鄂Ｆ×××××-鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車及掛車投保了交強險及包括保險金額為300000元且不計免賠的三者險、保險金額為260400元且不計免賠車輛損失險在內(nèi)的商業(yè)險，保險期限自2016年6月11日至2017年6月10日。2016年12月7日3時35分許，李某某駕駛其車輛鄂Ｆ×××××-鄂Ｆ×××××沿南巾線由南義鎮(zhèn)往官蓮方向行駛至武寧縣魯官線與南巾線交叉口掉頭時，與李愛國駕駛的贛Ｇ×××××重型自卸貨車相撞，致兩車受損起火，李愛國被卡燃燒死亡。事發(fā)后，李某某報警施救，在民警到達前棄車逃走，并于2016年12月14日向公安機關(guān)投案。經(jīng)交警認定，李某某負主要責(zé)任，李愛國負次要責(zé)任。后經(jīng)調(diào)解，李某某、郭文君支付李愛國親屬賠償金56萬元。李某某的車輛損失經(jīng)人保棗陽支公司確認為54000元。李某某、郭文君于2017年3月24日起訴至一審法院，要求人保棗陽支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償其損失，一審?fù)徶?，李某某、郭文君變更訴訟請求為人保棗陽支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償其已支付的第三者人身損失賠償款中的300000元，在車輛損失險責(zé)任限額內(nèi)賠償其車輛損失54000元，共計354000元。一審法院認為，李某某、郭文君與人保棗陽支公司之間的保險合同合法有效。被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，李某某、郭文君因此遭受的損失及已經(jīng)賠償?shù)谌叩膿p失，人保棗陽支公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔保險責(zé)任。人保棗陽支公司未按照中國保監(jiān)會保監(jiān)發(fā)（2012）16號通知要求，對免責(zé)條款作出足以引起投保人注意的提示，且未就免責(zé)條款向投保人明確說明，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。經(jīng)一審法院核定，李某某、郭文君因李愛國死亡而應(yīng)賠償310764.65元，已超出其投保的商業(yè)三者險責(zé)任限額300000元，人保棗陽支公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；李某某、郭文君的車輛損失為54000元，未超出車輛損失險的責(zé)任限額。故人保棗陽支公司應(yīng)賠償李某某、郭文君354000元。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第五條、第十七條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司于判決生效后五日內(nèi)支付李某某、郭文君保險金共計354000元；二、駁回李某某、郭文君的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6640元，減半收取3320元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司負擔，于判決生效后五日內(nèi)交納。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。本院認為，本案爭議的焦點為：本案交通事故發(fā)生后李某某是否有逃逸行為，人保棗陽支公司對案涉保險合同中的免責(zé)條款是否盡到了提示和明確說明義務(wù)，該條款是否發(fā)生效力。人保棗陽支公司上訴稱李某某的行為屬肇事逃逸，被上訴人李某某、郭文君辯稱交通事故發(fā)生后李某某在現(xiàn)場報警并未駕車逃逸，但李某某報警后在民警到達現(xiàn)場前已離開現(xiàn)場，且未采取有效措施搶救受傷人員，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款的規(guī)定，屬于肇事逃逸。人保棗陽支公司上訴稱案涉保險條款中的免責(zé)條款已加粗加黑，李某某、郭文君收到該條款后在投保單中投保人簽名處簽下了自己的姓名，足以認定人保棗陽支公司已盡到提示義務(wù)，上訴人李某某、郭文君辯稱人保棗陽支公司未向其送達保險條款，未明確告知相關(guān)免責(zé)事由。但本案投保單中投保人聲明處載明：“保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人以充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險種。以上所填寫的內(nèi)容均屬實?！痹撏侗Ｈ寺暶飨路酵侗Ｈ撕灻幱泄木暮灻?，可以認定人保棗陽支公司已向郭文君交付了保險條款，并對免責(zé)條款進行了說明。上述投保人聲明的文字已加黑，保險合同中的免責(zé)條款字體亦加黑加粗，足以認定人保棗陽支公司對案涉免責(zé)條款已盡到了提示義務(wù)。本案中李某某所持B1B2駕駛證準駕車型為：重型、中型載貨汽車，重型、中型專項作業(yè)車、中型載客汽車。李某某駕駛車輛牽引掛車，屬于駕駛證與準駕車型不符，且在發(fā)生交通事故后逃逸，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第四款“駕駛?cè)藨?yīng)當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車”、第七十條第一款“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或公安機關(guān)交通管理部門”的規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。因此，人保棗陽支公司對案涉免責(zé)條款進行提示后，即使未予明確說明，該免責(zé)條款亦發(fā)生效力。一審中，李某某、郭文君提出人保棗陽支公司未嚴格按中國保監(jiān)會《關(guān)于加強機動車輛商業(yè)保險條款費率管理的通知》（保監(jiān)發(fā)（2012）16號）要求履行提示說明義務(wù)，但該通知屬于保險行業(yè)內(nèi)部的管理規(guī)定，該規(guī)定對保險人的要求更高，本案中人保棗陽支公司對免責(zé)條款的提示說明雖不符合該通知要求，但符合法律規(guī)定，故應(yīng)認定案涉免責(zé)條款產(chǎn)生效力。一審判決認定本案免責(zé)條款不產(chǎn)生效力錯誤，本院予以糾正。根據(jù)保險合同的約定，人保棗陽支公司對本案中李某某、郭文君的損失應(yīng)該免責(zé)，故李某某、郭文君的訴訟請求不能成立。綜上所述，人保棗陽支公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和保險法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百九十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷棗陽市人民法院（2017）鄂0683民初1058號民事判；二、駁回李某某、郭文君的訴訟請求。一審案件受理費3320元、二審案件受理費6640元，合計9960元，由李某某、郭文君負擔。本判決為終審判決。

審判長　　劉賢玉
審判員　　尹波濤
審判員　　靳謝兵

書記員：付全喜