上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司，住所地棗陽(yáng)市襄陽(yáng)路111號(hào)。
負(fù)責(zé)人：楊冰，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃先元，湖北明訟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐華林，男，1981年12月12日出生，漢族，住湖北省棗陽(yáng)市。
委托訴訟代理人：習(xí)心奎，棗陽(yáng)市中興法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保棗陽(yáng)支公司）因與被上訴人徐華林保險(xiǎn)糾紛一案，不服湖北省棗陽(yáng)市人民法院（2017）鄂0683民初945號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人財(cái)保棗陽(yáng)支公司的委托訴訟代理人黃先元、被上訴人徐華林的委托訴訟代理人習(xí)心奎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
財(cái)保棗陽(yáng)支公司上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省棗陽(yáng)市人民法院（2017）鄂0683民初945號(hào)民事決，改判財(cái)保棗陽(yáng)支公司賠償徐華林損失37500元或發(fā)回重審；一二審訴訟費(fèi)用由徐華林承擔(dān)。事實(shí)與理：一審法院認(rèn)為保單上載明的特別約定條款不產(chǎn)生效力屬錯(cuò)誤認(rèn)定。首先保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人意思自治表示，是雙方自愿簽訂的，對(duì)雙方具有約束力；其次特別條款是采用加黑字體標(biāo)識(shí)和提示，財(cái)保棗陽(yáng)支公司履行了說明和告知義務(wù)；第三，保單生成和打印時(shí)間均為2015年4月22日，雙方合同已依法成立。根據(jù)合同法規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效，故合同對(duì)雙方具有約束力，具有法律效力。按照雙方合同約定：被保險(xiǎn)人在駕駛運(yùn)營(yíng)車輛出險(xiǎn)時(shí)，意外傷害身故、殘疾燒死保險(xiǎn)金額及意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金額均按保險(xiǎn)金額的50%賠付。徐華林在財(cái)保棗陽(yáng)支公司意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金賠付50000元的50%為25000元，殘疾賠付25000元的50%為12500元。
徐華林辯稱，財(cái)保棗陽(yáng)支公司先收取徐華林的保費(fèi)，后出具保單，保單上的特別約定條款沒有向徐華林說明，也沒有特別標(biāo)識(shí)，財(cái)保棗陽(yáng)支公司稱其履行了說明告知義務(wù)不能成立，故一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果客觀公正，請(qǐng)求維持原判。
徐華林向一審法院起訴請(qǐng)求：判令財(cái)保棗陽(yáng)支公司支付理賠保險(xiǎn)金100000元；訴訟費(fèi)用由財(cái)保棗陽(yáng)支公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月22日，徐華林以其本人為被保險(xiǎn)人在財(cái)保棗陽(yáng)支公司投保了機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)。意外險(xiǎn)保單載明，保險(xiǎn)期限自2015年4月23日0時(shí)起至2016年4月22日24時(shí)止。保障內(nèi)容：被保險(xiǎn)人人數(shù)1人；按照《意外傷害保險(xiǎn)條款》，意外身故、殘疾給付，每人保險(xiǎn)金額250000元；按照《附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款（2009版）》，意外醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償，每人保險(xiǎn)金額￥50000元，每次事故門、急診限額￥500元，每次事故免賠額￥100元，給付比例80%。特別約定載明：若被保險(xiǎn)人在駕駛營(yíng)業(yè)車輛出險(xiǎn)時(shí)，意外傷害身故，殘疾燒傷保險(xiǎn)金額及意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金額均按照保險(xiǎn)金額的50%賠付。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司意外傷害保險(xiǎn)條款第2.1.2條約定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害，并自該外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)因該意外傷害造成本保險(xiǎn)合同所附《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》所列殘疾程度之一的，保險(xiǎn)人按該表所列給付比例乘以保險(xiǎn)金額給付殘疾保險(xiǎn)金。如第180日治療仍未結(jié)束的，按當(dāng)日的身體情況進(jìn)行殘疾鑒定，并據(jù)此給付殘疾保險(xiǎn)金。2016年4月1日，徐華林駕駛鄂Ｆ×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車，由坡頭鎮(zhèn)往龍頭鎮(zhèn)方向行駛。1時(shí)30分左右，行駛至廣東省××坡××區(qū)后頭村路段時(shí)發(fā)生側(cè)翻，致徐華林受傷、鄂Ｆ×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車損壞及路基、樹木、草坪等公路設(shè)施損壞的道路交通事故。2016年4月7日，湛江市公安局交警支隊(duì)坡頭大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱坡頭大隊(duì)）作出第4408049201600195號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定徐華林負(fù)該次事故全部責(zé)任。并作出如下調(diào)解：1．徐華林因該事故所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用（按醫(yī)院票據(jù)為準(zhǔn)）由徐華林自己負(fù)責(zé)；2．鄂Ｆ×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車因交通事故所產(chǎn)生的拖車費(fèi)、吊車費(fèi)由徐華林自己負(fù)責(zé)支付；3．鄂Ｆ×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車損壞修復(fù)費(fèi)和路基、樹木、草坪等公路設(shè)施損壞，由鄂Ｆ×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車投保的保險(xiǎn)公司核定后負(fù)責(zé)賠償。事故發(fā)生后，徐華林被送往湛江骨科醫(yī)院住院治療，于2016年6月9日出院，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)54499元。2016年10月，徐華林委托棗陽(yáng)市楚威司法鑒定所（以下簡(jiǎn)稱楚威鑒定所）對(duì)其的傷情進(jìn)行鑒定，2016年10月10日楚威鑒定所作出棗陽(yáng)楚威法鑒（2016）臨鑒定字第858號(hào)司法鑒定意見書，結(jié)論為：1．徐華林頭部及左上肢損傷，不予評(píng)定傷殘；其左下肢損傷，評(píng)定為X級(jí)傷殘。2．其誤工損失日截止評(píng)殘前一日，護(hù)理期限為90日。3．Ⅱ期手術(shù)去除內(nèi)固定費(fèi)用參照市級(jí)三甲醫(yī)院收費(fèi)項(xiàng)目約需15000元。另，徐華林與財(cái)保棗陽(yáng)支公司的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)保單還載明，保單生成時(shí)間2015年4月22日，收費(fèi)確認(rèn)時(shí)間2015年4月22日，保單打印時(shí)間2015年4月24日。庭審中，徐華林陳述其是先交的錢，財(cái)保棗陽(yáng)支公司后出的保單，在投保時(shí)，財(cái)保棗陽(yáng)支公司未對(duì)保單上載明的特別約定進(jìn)行過解釋和說明。在一審法院指定的舉證期間內(nèi)，財(cái)保棗陽(yáng)支公司未提交相關(guān)證據(jù)證明該公司對(duì)保單上載明的特別約定向投保人進(jìn)行徐華林了解釋和說明。
一審法院認(rèn)為，徐華林與財(cái)保棗陽(yáng)支公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按合同的約定履行各自義務(wù)。在出現(xiàn)保險(xiǎn)事故后，財(cái)保棗陽(yáng)支公司應(yīng)當(dāng)按雙方保險(xiǎn)合同的約定向徐華林支付保險(xiǎn)金。本次事故造成駕駛員徐華林受傷，入住湛江市骨科醫(yī)院治療，支付醫(yī)療費(fèi)用54499元，扣除免賠額100元后，余款53499元，財(cái)保棗陽(yáng)支公司應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同的約定支付徐華林意外醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)金50000元。徐華林出院后于2016年10月10日，經(jīng)楚威司法鑒定所鑒定，其左下肢評(píng)定為x級(jí)傷殘，按照保險(xiǎn)公司傷殘比例表對(duì)應(yīng)的等級(jí)應(yīng)賠償250000元的10%，即25000元。徐華林主張中的合理部分，一審法院予以支持，過高部分，一審法院不予支持。保單載明，徐華林于2015年4月22日投保，保單打印時(shí)間是2015年4月24日，可以認(rèn)定在徐華林投保時(shí)，財(cái)保棗陽(yáng)支公司是先收的保費(fèi)，后出的保單，且財(cái)保棗陽(yáng)支公司未提交相關(guān)證據(jù)證明該公司對(duì)保單上載明的特別約定向投保人進(jìn)行徐華林了解釋和說明，故一審法院認(rèn)定在徐華林投保時(shí)財(cái)保棗陽(yáng)支公司沒有對(duì)保險(xiǎn)單上的特別約定進(jìn)行解釋和說明。故保單上特別約定載明的“若被保險(xiǎn)人在駕駛營(yíng)業(yè)車輛出險(xiǎn)時(shí)，意外傷害身故，殘疾燒傷保險(xiǎn)金額及意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金額均按照保險(xiǎn)金額的50%賠付”的約定條款不產(chǎn)生效力。財(cái)保棗陽(yáng)支公司辯稱，按照該條款約定，意外傷害身故，殘疾燒傷保險(xiǎn)金及意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金均按照保險(xiǎn)金額的按50%賠付的主張，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第十七條規(guī)定，判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司支付徐華林意外傷害殘疾保險(xiǎn)金25000元；二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司支付徐華林意外醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)金50000元；三、駁回徐華林的其他訴訟請(qǐng)求。上述應(yīng)付款項(xiàng)，均于判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，由徐華林負(fù)擔(dān)575元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司負(fù)擔(dān)1725元，均于判決生效后七日內(nèi)交納。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)，當(dāng)事人雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是雙方簽訂的《附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款（2009版）》特別約定“若被保險(xiǎn)人在駕駛營(yíng)業(yè)車輛出險(xiǎn)時(shí)，意外傷害身故、殘疾燒傷保險(xiǎn)金額及意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金額均按照保險(xiǎn)金額的50%賠付”（以下簡(jiǎn)稱特別約定）是否為有效條款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款關(guān)于“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，財(cái)保棗陽(yáng)支公司對(duì)特別約定，負(fù)有向徐華林提示和以書面或口頭形式做出明確說明的義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十三條第一款關(guān)于“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”的規(guī)定，財(cái)保棗陽(yáng)支公司對(duì)特別約定是否進(jìn)行提示和明確說明，負(fù)有舉證的責(zé)任，本案中財(cái)保棗陽(yáng)支公司并未提供證據(jù)證明其對(duì)特別約定予以特別提示，尤其是沒有提供證據(jù)證明其已經(jīng)對(duì)特別約定進(jìn)行了口頭或書面的明確說明。故該特別約定對(duì)徐華林不產(chǎn)生效力，財(cái)保棗陽(yáng)支公司關(guān)于一審認(rèn)定特別約定不產(chǎn)生效力錯(cuò)誤，及應(yīng)依特別約定，按保險(xiǎn)金額的50%賠付的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，財(cái)保棗陽(yáng)支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)738元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　趙　炬 審判員　楊建新 審判員　何紹建

書記員：余龍