上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司棗陽支公司，住所：棗陽市襄陽路111號。
主要負責人：楊冰，中國人民財產保險股份有限公司棗陽支公司總經理。
委托訴訟代理人：付杰，湖北勝和律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：岳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市，系死者吳某之妻。
被上訴人（原審原告）：吳修得，男，xxxx年xx月xx日出生，住棗陽市，系死者吳某之父。
被上訴人（原審原告）：沈秀芳，女，xxxx年xx月xx日出生，住棗陽市，系死者吳某之母。
上列三被上訴人共同委托訴訟代理人：吉征，湖北思揚律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：王波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司棗陽支公司（以下簡稱人民保險棗陽支公司）因與被上訴人岳某、吳修得、沈秀芳、王波機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省棗陽市人民法院（2016）鄂0683民初4207號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年4月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
人民保險棗陽支公司上訴請求：撤銷湖北省棗陽市人民法院（2016）鄂0683民初4207號民事判決，依法改判上訴人賠償被上訴人岳某、吳修得、沈秀芳各項損失共計258837.5元；一、二審案件受理費由被上訴人承擔。事實和理由：1、原審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費錯誤，應按農村居民標準計算；2、死者吳某無證酒后駕駛無牌兩輪摩托車，具有過錯，原審認定王波承擔全部責任錯誤，應改判吳某承擔次要責任；3、本次事故王波已構成犯罪，按照最高法院的相關司法解釋，被上訴人主張賠償精神撫慰金不應支持，原審判決30000元精神撫慰金錯誤。
岳某、吳修得、沈秀芳辯稱，1、被上訴人在一審庭審中提供的證據形成證據鏈，能夠證明死者吳某主要收入來源于城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金；2、被撫養(yǎng)人生活費應以撫養(yǎng)義務人居住和工作性質決定，也應按城鎮(zhèn)標準計算；3、交通事故責任認定合法有效，應當采納；4、原審判決30000元精神撫慰金適當。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
王波對一審判決無異議。
岳某、吳修得、沈秀芳向一審法院起訴請求：依法判令被告共同賠償原告各項損失729896元（其中喪葬費23660元，死亡賠償金541020元，被扶養(yǎng)人生活費115216元，精神撫慰金50000元）。
一審法院認定事實：2016年11月20日19時20分，王波駕駛鄂Ｆ×××××重型載貨專項作業(yè)車，沿棗桐路鹿頭派出所路段由東向西行駛，因操作不當，車輛失控，駛到公路左側與對方向的吳某無證飲酒后駕駛無牌兩輪摩托車發(fā)生相撞，致兩車受損，吳某受傷，經搶救無效死亡。同年11月24日，棗陽市交警大隊對吳某的家屬下達了尸體處理通知書。12月3日棗陽市交警大隊制作了棗公交認字[2016]第1120C號道路交通事故認定書，認定王波負事故的全部責任，吳某無責任。
原審另查明，該事故車輛系王波于2015年12月從劉愛民處購買，未辦理車輛過戶手續(xù)，劉愛民作為被保險人為鄂Ｆ×××××重型載貨專項作業(yè)車分別在人民保險棗陽支公司購買了交強險和商業(yè)第三者責任保險（保險期間均為2016年10月11日0時起至2017年10月10日24時止），其中第三者責任保險限額為1000000元，并購買了不計免賠險。事故發(fā)生后，王波在交警隊墊付了30000元費用，該費用原告方已經領取。
同時查明，吳修得、沈秀芳夫妻二人共生育3個子女，長女吳志峰、次女吳志瑞、子吳某。吳某與岳某系夫妻，二人婚后未生育子女。吳某生前于2011年開始常年在外務工，無田地，于2015年4月至2016年11月在棗陽市××××社區(qū)北關建材大市場院內汪濤開辦的建材店打工，從事塑鋼門窗加工、安裝工作，期間居住在該建材店內。
還查明，2016年度，湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為27051元/年，人均消費性支出為18192元/年，在崗職工平均工資47320元/年。
一審法院認為：王波駕駛車輛與吳某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生交通事故，致車輛受損，吳某受傷死亡。該事故經交警部門認定王波負事故的全部責任，吳某無責任。雙方當事人對該事故認定書不持異議，一審法院予以采信。該事故車輛在人民保險棗陽支公司購買有交強險和商業(yè)第三者責任保險，該車在保險期限內發(fā)生交通事故，三原告的各項損失應由人民保險棗陽支公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分按責由侵權人王波予以賠償。因事故車購買有商業(yè)第三者責任保險，故該損失亦應由人民保險棗陽支公司在保險限額內予以賠償。對于三原告請求的精神損害撫慰金一審法院根據雙方在交通事故中的責任，交通事故中的過錯程度及當地生活水平，一審法院酌定為30000元；因吳某生前自2015年4月起在棗陽市關建材大市場院內汪濤開辦的建材店打工、居住，其賠償標準應當按照城鎮(zhèn)標準計算，故對人民保險棗陽支公司辯稱應當按照農村標準計算的辯稱理由不予采納。另人民保險棗陽支公司辯稱其公司不承擔訴訟費，于法無據，一審法院不予支持。王波辯稱其墊付款30000元在原告方獲賠后予以返還的理由正當合法，一審法院予以支持。綜上，對三原告訴請的項目及金額依照法律和其提交的證據，并結合本案實際情況，一審法院審核確定如下：1、死亡賠償金：541020元（27051元/年×20年）；2、喪葬費：23660元（47320元/年÷12月×6月）；3、精神撫慰金30000元；4、被撫養(yǎng)人生活費115216元（其中吳修得被撫養(yǎng)人生活費為：18192元/年÷3×7年=42448元；沈秀芳被撫養(yǎng)人生活費為：18192元/年÷3×12年=72768元）。上述1-4項賠償項目，合計709896元，扣除應在交強險限額110000元，下余599896元，由王波賠償，因該事故車輛在人民保險棗陽支公司購買有商業(yè)三者險，故此款應由人民保險棗陽支公司向三原告賠償。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十八條、第四十八條、第五十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產保險股份有限公司棗陽支公司在保險責任限額內賠償原告岳某、吳修得、沈秀芳因交通事故而產生的各項損失709896元；二、原告岳某、吳修得、沈秀芳返還被告王波墊付款30000元；三、駁回原告岳某、吳修得、沈秀芳的其他訴訟請求。上述一、二項均于判決生效之日起五日內付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3800元，減半收取1900元，由被告王波負擔，于判決生效之日起五日內交納。
二審中，當事人未提交新證據。本院認定案件事實與一審判決認定事實一致。

本院認為，在人身損害賠償糾紛案件中，受害人死亡賠償金是適用城鎮(zhèn)居民標準或者農村居民標準計算，依受害人生前主要收入來源地或居住地確定，即主要收入來源地或居住地為城鎮(zhèn)的，按城鎮(zhèn)居民標準計算，否則按農村居民標準計算。被扶養(yǎng)人生活費依受害人計算標準計算。本案系因機動車交通事故引起的人身損害賠償案件。一審中，被上訴人岳某、吳修得、沈秀芳為證明死者吳某生前務工情況和居住地，向一審法院提交了棗陽市新市鎮(zhèn)湯河村村民委員會出具的吳某常年在外務工證明；汪濤出具的吳某于2015年4月至2016年11月在其開辦的塑鋼加工店（地址：北關社區(qū)北關建材大市場院內）從事門窗加工、安裝工作并在店內居住的證明，棗陽市城街道辦事處北關社區(qū)居民委員會在該證明上簽字屬實并加蓋居委會印章；汪濤出庭證言等證據。庭審中，上訴人人民保險棗陽支公司雖對上述證據提出異議，但未提供相反證據證明。據此，原審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算本案死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，具有事實和法律依據。二審中，上訴人人民保險棗陽支公司主張按農村居民標準計算死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，并未提交新的證據，故對其該項上訴主張不予支持。關于精神撫慰金，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道交法》）第七十六條的規(guī)定確定賠償責任?！兜澜环ā返谄呤鶙l第一款規(guī)定，機動車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?br/>
》第十四條規(guī)定，
道路交通安全法第
七十六條規(guī)定的“人身傷亡”是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權人的生命權、健康權等人身權益所造成的損害，包括
侵權責任法第
十六條和第
二十二條規(guī)定的各項損害?！?br/> 中華人民共和國侵權責任法》第
二十二條規(guī)定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。可見，在因道路交通事故引起的人身損害賠償案件中，無論侵權人行為是否構成犯罪，都不影響被害人請求精神損害賠償。上訴人人民保險棗陽支公司上訴主張因本案損害由犯罪行為引起，不應支持被上訴人請求的精神撫慰金，與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。關于本案的責任劃分，死者吳某存在飲酒、無證駕駛無牌摩托車的事實，但從事故發(fā)生的原因看，是被上訴人王波未確保安全時速，操作不當車輛失控駛至道路左側與對方向行駛的吳某駕駛的摩托車相撞，可以看出事故的發(fā)生與吳某飲酒、無證駕駛無牌摩托車行為之間無直接因果關系，交通部門認定王波承擔事故的全部責任并無不當。上訴人人民保險棗陽支公司主張吳某應承擔事故的次要責任，依據不足，本院不予采納。


綜上所述，人民保險棗陽支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《
中華人民共和國民事訴訟法》第
一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2556元，由中國人民財產保險股份有限公司棗陽支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王正臣 審判員　　柳　莉 審判員　　江　濤

書記員：水玲云