上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司，住所地湖北省棗陽市襄陽路111號。負(fù)責(zé)人：楊冰，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫國生，湖北高見律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽市。委托訴訟代理人：邱緒學(xué)，棗陽市北城法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：張同鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽市。被上訴人（原審被告）：棗陽市九通汽車運業(yè)有限公司，住所地湖北省棗陽市襄陽路汽車站院內(nèi)。法定代表人：李珊，該公司總經(jīng)理。上列二被上訴人的共同委托訴訟代理人：韋世斌，湖北勝和律師事務(wù)所律師。

上訴人人保棗陽支公司上訴請求：1.二審依法改判（爭議金額3049元）;2.本案二審訴訟費由被上訴人尹某某、張同鋒、九通公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：人保棗陽支公司與九通公司簽訂道路旅客運輸承運人責(zé)任保險合同后，人保棗陽支公司向九通公司送達了保險條款，并對賠償標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容進行了解釋說明，投保單中投保人聲明處亦加蓋有九通公司的公章，足以證明人保棗陽支公司已盡到解釋說明義務(wù)，尹某某的殘疾賠償金應(yīng)按照合同約定計算，即人保棗陽支公司只應(yīng)支付尹某某殘疾賠償金61600元，一審判決認(rèn)定為64649.2元，認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤。被上訴人尹某某答辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，請求二審維持原判。被上訴人張同鋒答辯，一審判決認(rèn)定事實清楚，請求依法駁回上訴。被上訴人九通公司答辯稱，投保時人保棗陽支公司未告知其司乘人員險要按系數(shù)進行賠償，一審判決認(rèn)定事實清楚、實體處理得當(dāng)，請求二審駁回上訴。尹某某向一審法院起訴請求：判令人保棗陽支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償尹某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金等各項損失164557.9元，不足部分由張同鋒及九通公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實：2017年5月17日11時許，尹某某乘坐張同鋒持A1A2證駕駛的車牌號為鄂Ｆ×××××號大型普通客車，沿316國道由東向西行駛至棗陽市七方鎮(zhèn)王崗村路段時，因操作不當(dāng)駛?cè)氲缆繁眰?cè)溝內(nèi)，致使尹某某等人受傷、鄂Ｆ×××××號大型普通客車受損。事故經(jīng)棗陽市公安局交警大隊認(rèn)定，張同鋒負(fù)事故全部責(zé)任，尹某某等無責(zé)任。尹某某因本次事故受傷住院及門診治療支出醫(yī)療費25162.90元。經(jīng)鑒定，尹某某傷殘等級為九級、十級，誤工日180日，護理60日，需一人護理，營養(yǎng)90日，II期手術(shù)取出內(nèi)固定費用約為12000元。尹某某因此支付鑒定費2000元。鄂Ｆ×××××號大型普通客車登記所有權(quán)人為九通公司，該車在人保棗陽支公司投保有40萬元/座的座位險，保險期間為2017年1月7日0時至2018年1月6日24時。事故發(fā)生時，張同鋒為九通公司雇請的司機。尹某某從事蔬菜買賣購銷個體經(jīng)營。一審法院認(rèn)為，尹某某乘坐九通公司的客車出行，雙方形成公路旅客運輸合同關(guān)系。九通公司有義務(wù)將尹某某安全運送到約定地點，但在運輸途中發(fā)生交通事故，致尹某某受傷，九通公司應(yīng)對尹某某的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。張同鋒系九通公司雇請的司機，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害，應(yīng)由九通公司承擔(dān)民事責(zé)任。事故車輛鄂Ｆ×××××號大型普通客車在人保棗陽支公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險，保險事故發(fā)生后，九通公司未及時請求保險人向尹某某賠償保險金，尹某某依法有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償金。保險合同條款屬格式條款，人保棗陽支公司未提出證據(jù)證實其將保險條款附隨保險單一并交給了投保人，并就免責(zé)條款在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示和明確說明，該免責(zé)條款對投保人和被保險人不產(chǎn)生效力。人保棗陽支公司應(yīng)在道路客運承運人責(zé)任險限額內(nèi)對尹某某承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院審核認(rèn)定尹某某的各項損失為醫(yī)療費37162.9元、住院伙食補助費2580元、交通費715元、誤工費15515.5元、護理費5371.6元、營養(yǎng)費5400元、殘疾賠償金64649.2元、鑒定費2000元，共計133394.2元。尹某某的各項損失由人保棗陽支公司在道路客運承運人責(zé)任險限額內(nèi)能夠全額賠償，故張同鋒、九通公司不再承擔(dān)其他賠償責(zé)任。九通公司墊付的醫(yī)療費24143.9元，尹某某在人保棗陽支公司理賠后，應(yīng)返還給九通公司。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十九條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百九十條、第三百零二條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條至第二十五條，第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司在道路客運承運人責(zé)任限額內(nèi)賠償尹某某各項損失133394.2元。于判決生效之日起七日內(nèi)履行；二、尹某某在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司獲得理賠款后，返還給棗陽市九通汽車運業(yè)有限公司賠償?shù)尼t(yī)療費24143.9元；三、駁回尹某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1000元，減半收取500元，由棗陽市九通運業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)，于判決生效后三日內(nèi)交納。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司（以下簡稱人保棗陽支公司）因與被上訴人尹某某、張同鋒、棗陽市九通汽車運業(yè)有限公司（以下簡稱九通公司）公路旅客運輸合同糾紛一案，不服湖北省棗陽市人民法院（2017）鄂0683民初4520號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人人保棗陽支公司的委托訴訟代理人孫國生，被上訴人尹某某的委托訴訟代理人邱緒學(xué)、九通公司的法定代表人李珊以及張同鋒、九通公司的共同委托訴訟代理人韋世斌，均到庭接受了本院詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為：人保棗陽支公司對案涉保險合同中賠償標(biāo)準(zhǔn)等免責(zé)條款是否盡到提示和明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力，尹某某的殘疾賠償金是否應(yīng)按合同約定計算。人保棗陽支公司上訴稱其已向九通公司送達了保險條款，并對該賠償標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容進行了解釋說明，投保單中投保人聲明處亦加蓋有九通公司的公章，足以證明人保棗陽支公司已盡到解釋說明義務(wù)，但投保人聲明的文字字體大小、顏色與投保單中的其他文字一致，保險條款中“分塊理賠特約”、“限額說明”等免責(zé)條款與其他條款相比亦沒有顯著區(qū)別，不足以引起投保人注意，僅憑九通公司在投保單中投保人聲明處的簽章，尚不足以證實人保棗陽支公司對本案免責(zé)條款盡到了提示和明確說明義務(wù)，故本案免責(zé)條款未產(chǎn)生效力，人保棗陽支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定案涉免責(zé)條款沒有發(fā)生效力，并根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定尹某某的殘疾賠償金為64649.2元并無不當(dāng)。綜上所述，人保棗陽支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉賢玉
審判員　　尹波濤
審判員　　靳謝兵

書記員：付全喜