上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽支公司，住所地：棗陽市襄陽路111號。
主要負(fù)責(zé)人:楊冰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃先元，湖北明訟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省中山市西區(qū)。
委托訴訟代理人：習(xí)興奎，棗陽市中興法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽支公司（以下簡稱人民財(cái)保棗陽公司）與被上訴人劉某某因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省棗陽市人民法院（2016）鄂0683民初2610號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月30日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人黃先元，被上訴人的委托訴訟代理人習(xí)興奎到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人民財(cái)保棗陽公司上訴請求：1.請求二審法院撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)醫(yī)保外用藥101527.28元或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：非醫(yī)保用藥不屬于保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付范圍是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的自愿約定，棗陽市嘉易物流運(yùn)輸有限公司（以下簡稱嘉易公司）投保時(shí)上訴人用黑體字提示，做了充分的說明和告知義務(wù)，投保人同意才加蓋的公章，原審法院違背了雙方當(dāng)事人的意思自治原則。其次，上訴人審核的非醫(yī)保項(xiàng)目正當(dāng)合法。另外，原審法院向邱渝江和陳建霖調(diào)查的人員并非合議庭組成人員，程序違法。
劉某某辯稱：一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。從保單打印時(shí)間、交費(fèi)時(shí)間以及證人證言都證明保險(xiǎn)人對特別約定的免責(zé)條款沒有盡到提示和說明義務(wù)。上訴人對受害人治療用藥計(jì)算不合理。法院調(diào)查需兩人以上進(jìn)行，沒有法律規(guī)定必須是合議庭的組成人員，且調(diào)查筆錄經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證，并無不當(dāng)。
劉某某向一審法院起訴請求：請求判人民財(cái)保棗陽公司支付保險(xiǎn)理賠款356451.62元；本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
雙方當(dāng)事人二審沒有提交證據(jù)。二審查明，被保險(xiǎn)車鄂Ｆ×××××5所屬《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車保險(xiǎn)/機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單（正本）》（以下簡稱投保單）上特別約定：1.對于第三者責(zé)任險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下人身傷亡醫(yī)療費(fèi)的賠償，我公司按照出險(xiǎn)當(dāng)?shù)氐纳鐣t(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)在保單載明的責(zé)任限額內(nèi)核定賠償金額。投保人聲明欄載明：保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，并就其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險(xiǎn)種。投保人簽名/蓋章處加蓋嘉易公司公章，日期處為空白。一審法院于2016年12月15日、2016年12月23日派出調(diào)查人曹楊森、韓雙成分別對邱渝江和陳建霖進(jìn)行詢問，曹、韓二人均系一審法院審判部門工作人員。以上事實(shí)有投保單、調(diào)查筆錄、一審辦案人員陳述等證據(jù)證實(shí)。本院確認(rèn)一審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：本案所涉保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人自愿訂立，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)受其約束。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，保險(xiǎn)單上“保險(xiǎn)人按照出險(xiǎn)當(dāng)?shù)氐纳鐣t(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)在保單載明的責(zé)任限額內(nèi)核定賠償金額”的約定屬于保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。對于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人有義務(wù)證明其在訂立合同時(shí)向投保人作出提示和明確說明，否則，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本案中，投保人嘉易公司稱保險(xiǎn)人在收取保險(xiǎn)費(fèi)、出具保險(xiǎn)單之后，讓投保人在投保單上蓋章，并未對爭議免責(zé)條款向投保人進(jìn)行提示和解釋說明。本案所涉保單的展業(yè)流程為保險(xiǎn)代理人介紹保險(xiǎn)產(chǎn)品、投保人提交投保單、繳納保險(xiǎn)費(fèi)、保單生成、打印交付保險(xiǎn)單，故投保單上投保人的簽名時(shí)間應(yīng)早于保險(xiǎn)合同成立時(shí)間方能確保特別約定的免責(zé)條款為投保人所知曉和理解，現(xiàn)投保單上投保人蓋章處日期未填寫，綜合投保人陳述和投保單等證據(jù)，不能排除保險(xiǎn)人要求投保人倒簽投保單的可能，故不能認(rèn)定保險(xiǎn)人對投保人聲明所涉事項(xiàng)（含免責(zé)條款）在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)或訂立之前向投保人作了提示和明確說明。由于保險(xiǎn)人未就爭議免責(zé)條款盡到提示和明確說明義務(wù)，免責(zé)條款無效，保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償被保險(xiǎn)人損失。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，民事訴訟法并未規(guī)定人民法院在調(diào)查取證時(shí)調(diào)查人必須由審理案件的合議庭組成人員擔(dān)任，本案中調(diào)查人系受一審法院委派的法院工作人員，具備調(diào)查資格，程序合法。
綜上，人民財(cái)保棗陽公司的上訴請求不成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2331元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　周桂榮 審判員　　楊曉波 審判員　　陳　博

書記員：鄒娜