上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司枝江支公司，住所地枝江市馬家店迎賓大道。負責人：李祖新，該公司經理。委托訴訟代理人：陳志，湖北驍陽律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：岳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住當陽市。委托訴訟代理人：廖明忠，當陽市正陽法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告）：朱海林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住枝江市。委托訴訟代理人：劉金波，湖北今天（宜昌）律師事務所律師。

財保枝江支公司上訴請求：撤銷原審判決第一項，改判財保枝江支公司在商業(yè)三者險范圍內不承擔賠償責任，由岳某某、朱海林承擔本案二審訴訟費用。事實和理由:朱海林駕駛的鄂Ｅ×××××號輕型貨車在本案交通事故發(fā)生時，其機動車行駛證未按規(guī)定檢驗，該保險車輛檢驗有效期至2017年3月。根據第三者責任保險合同約定，保險人不承擔賠償責任。且財保枝江支公司就該免責條款對朱海林履行了提示和明確告知義務。一審判決財保枝江支公司在商業(yè)三者險范圍內賠償岳某某50000元沒有事實依據。岳某某辯稱，車輛沒有年檢并不是保險公司免責的事由。而且年檢也是有寬限期的，不是說遲了一兩天就不能通過年檢，保險公司的該免責條款與道交法相違背，也不能證明履行了告知義務。一審認定事實清楚，請求二審法院駁回其上訴，維持原判。朱海林未出庭，其提交書面答辯狀稱，朱海林具有合法的駕駛資格，不存在醉酒、毒駕、逃逸等保險公司不予賠償的法定情形。財保枝江支公司以保險合同約定事故車輛的行駛證未年檢而不承擔賠償責任的條款屬于格式條款，保險合同并非朱海林本人簽字，保險公司也沒有對免責履行告知義務，財保枝江支公司上訴稱不承擔50000元賠償責任沒有法律依據。請求二審法院駁回其上訴，維持原判。岳某某向一審法院起訴請求：1、岳某某因交通事故受傷造成的各項經濟損失375893.98元,要求財保枝江支公司在交強險限額內賠償122000元，在商業(yè)第三責任險限額內賠償126946.99元，不足部分由朱海林承擔；2、由朱海林承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：2017年4月1日18時20分許，朱海林駕駛鄂Ｅ×××××號輕型自卸貨車在事故地段與岳某某駕駛的無號牌電動三輪車相撞，造成岳某某受傷、兩車受損的交通事故，交警部門認定朱海林、岳某某負本次事故的同等責任。事故發(fā)生后，岳某某在當陽長坂坡醫(yī)院住院治療32天。2017年9月30日，岳某某經宜昌仁和司法鑒定所鑒定為二級傷殘、生存期每月后續(xù)治療費約為1000元、營養(yǎng)時間兩年、護理依賴程度為完全護理依賴。事故車輛在財保枝江支公司投保了交強險和50000元不計免賠第三責任商業(yè)險，此交通事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，朱海林為岳某某墊付16811.32元。一審法院認為，1、朱海林駕駛鄂Ｅ×××××號事故車輛與岳某某駕駛的電動車相撞，造成岳某某受傷及兩車受損的交通事故，并負事故同等責任，故朱海林應承擔本案事故50%的侵權賠償責任。因鄂Ｅ×××××號事故車輛在財保枝江支公司投保了交強險及50000元不計免賠第三者責任商業(yè)險，依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！惫时敬问鹿实慕洕鷵p失應先由財保枝江支公司在交強險責任限額范圍內賠償；不足部分，由財保枝江支公司根據商業(yè)三者險保險合同賠償；仍有不足的，由朱海林按照事故責任賠償。2、財保枝江支公司辯稱事故車輛年檢有效期至2017年3月，本案事故發(fā)生于4月1日，已超過年檢有效期，根據保險合同條款約定屬于免賠范圍，但根據保險法第十七條第一款、第十八條規(guī)定，保險人在訂立保險合同時必須向投保人就責任免除條款作出明確說明，否則該免責條款不產生效力，本案中財保枝江支公司未提供充分證據證明其已向投保人明確履行了該特別告知義務，故其不能因此免除賠償責任，對財保枝江支公司上述抗辯意見不予采納。根據《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因,以及保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！北景歌b定費系岳某某確定交通事故所造成的損失而支出的必要合理費用，故對財保枝江支公司辯稱其不應承擔鑒定費的意見不予采納。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”，本案朱海林雖在庭審過程中申請重新鑒定，但并未提供“足以反駁”的證據，故對其重新鑒定申請不予準許。岳某某請求的醫(yī)療費33121.68元、后續(xù)治療費60000元、住院伙食補助費960元、營養(yǎng)費21900元、住院期間的護理費2864.80元、完全護理依賴護理費163385元、殘疾賠償金57262.50元、鑒定費3000元符合法律規(guī)定，應予以支持。岳某某請求的參加處理交通事故人員誤工費不符合法律規(guī)定，不予支持。岳某某請求的財產損失應以財保枝江支公司定損為準，故只支持其財產損失380元。根據本案的實際情況，對岳某某請求的精神損害撫慰金支持13500元、交通費支持500元。綜上，岳某某的經濟損失共計356873.98元（醫(yī)療費33121.68元、后續(xù)治療費60000元、住院伙食補助費960元、營養(yǎng)費21900元、住院期間的護理費2864.80元、完全護理依賴護理費163385元、殘疾賠償金57262.50元、精神損害撫慰金13500元、財產損失380元、交通費500元、鑒定費3000元），由財保枝江支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償10000元，在交強險傷殘賠償限額內賠償110000元，在交強險財產損失賠償限額內賠償380元，合計在交強險限額內賠償120380元。下余經濟損失236493.98元（356873.98元-120380元），朱海林按照事故責任應賠償118246.99元（236493.98元×50%），故由財保枝江支公司在商業(yè)三者險賠償限額內賠償岳某某50000元，由朱海林賠償岳某某68246.99元，朱海林已為岳某某墊付16811.32元，還應賠償岳某某51435.67元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決：一、岳某某因交通事故造成的經濟損失共計356873.98元，由中國人民財產保險股份有限公司枝江支公司在交強險賠償限額內賠償120380元，在商業(yè)三者險賠償限額內賠償50000元，共計賠償170380元；由朱海林賠償68246.99元，已賠償16811.32元，還應賠償51435.67元。二、駁回岳某某的其他訴訟請求。上列應給付款項限于判決生效之日起十日內付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1536元，減半收取計768元，由岳某某負擔188元，朱海林負擔580元。二審中，財保枝江支公司向本院提交朱海林的《投保單》復印件及投保人申明復印件各一份，以證明朱海林2016年6月1日投保時，財保枝江支公司向他就保險條款，特別是免責條款進行了告知和特別說明，朱海林已知曉相關法律后果。岳某某質證稱該兩份證據不屬于新證據，而且不清楚保險單上是否是朱海林簽名，不能證明財保枝江支公司已經盡了明確告知義務。本院經審查認為該證據不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第四十一條第（二）項“二審程序中的新的證據包括：一審庭審結束后新發(fā)現的證據；當事人在一審舉證期限屆滿前申請人民法院調查取證未獲準許，二審法院經審查認為應當準許并依當事人申請調取的證據”之規(guī)定，本院對上述兩份證據不予采信。對一審查明的事實，各方均無異議，本院予以確認。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司枝江支公司（以下簡稱財保枝江支公司）因與被上訴人岳某某、朱海林機動車交通事故責任糾紛一案，不服當陽市人民法院（2017）鄂0582民初1739號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

本院認為，本案二審中的爭議焦點為：財保枝江支公司是否應在商業(yè)三者險范圍內承擔保險責任。雖然財保枝江支公司提交的《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條中約定被保險機動車行駛證、號碼被注銷的，或未按規(guī)定檢驗或者檢驗不合格，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償。但該條款屬于對保險公司的賠償責任的限定，應屬限制保險公司賠償責任的責任免除條款，根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款之規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。本案中財保枝江支公司并未就該條款已向投保人朱海林特別說明進行充分舉證，本院對財保枝江支公司上訴稱不承擔商業(yè)三者險保險責任的請求不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由中國人民財產保險股份有限公司枝江支公司負擔。本判決為終審判決。