上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司，住所地枝江市馬家店迎賓大道。負(fù)責(zé)人：李祖新，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳志，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：岳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住當(dāng)陽市。委托訴訟代理人：廖明忠，當(dāng)陽市正陽法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：朱海林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住枝江市。委托訴訟代理人：劉金波，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師。

財(cái)保枝江支公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決第一項(xiàng)，改判財(cái)保枝江支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，由岳某某、朱海林承擔(dān)本案二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由:朱海林駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)輕型貨車在本案交通事故發(fā)生時(shí)，其機(jī)動(dòng)車行駛證未按規(guī)定檢驗(yàn)，該保險(xiǎn)車輛檢驗(yàn)有效期至2017年3月。根據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。且財(cái)保枝江支公司就該免責(zé)條款對(duì)朱海林履行了提示和明確告知義務(wù)。一審判決財(cái)保枝江支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償岳某某50000元沒有事實(shí)依據(jù)。岳某某辯稱，車輛沒有年檢并不是保險(xiǎn)公司免責(zé)的事由。而且年檢也是有寬限期的，不是說遲了一兩天就不能通過年檢，保險(xiǎn)公司的該免責(zé)條款與道交法相違背，也不能證明履行了告知義務(wù)。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求二審法院駁回其上訴，維持原判。朱海林未出庭，其提交書面答辯狀稱，朱海林具有合法的駕駛資格，不存在醉酒、毒駕、逃逸等保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)姆ǘㄇ樾巍Ｘ?cái)保枝江支公司以保險(xiǎn)合同約定事故車輛的行駛證未年檢而不承擔(dān)賠償責(zé)任的條款屬于格式條款，保險(xiǎn)合同并非朱海林本人簽字，保險(xiǎn)公司也沒有對(duì)免責(zé)履行告知義務(wù)，財(cái)保枝江支公司上訴稱不承擔(dān)50000元賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。請(qǐng)求二審法院駁回其上訴，維持原判。岳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、岳某某因交通事故受傷造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失375893.98元,要求財(cái)保枝江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償122000元，在商業(yè)第三責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償126946.99元，不足部分由朱海林承擔(dān)；2、由朱海林承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月1日18時(shí)20分許，朱海林駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)輕型自卸貨車在事故地段與岳某某駕駛的無號(hào)牌電動(dòng)三輪車相撞，造成岳某某受傷、兩車受損的交通事故，交警部門認(rèn)定朱海林、岳某某負(fù)本次事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，岳某某在當(dāng)陽長坂坡醫(yī)院住院治療32天。2017年9月30日，岳某某經(jīng)宜昌仁和司法鑒定所鑒定為二級(jí)傷殘、生存期每月后續(xù)治療費(fèi)約為1000元、營養(yǎng)時(shí)間兩年、護(hù)理依賴程度為完全護(hù)理依賴。事故車輛在財(cái)保枝江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50000元不計(jì)免賠第三責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，此交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后，朱海林為岳某某墊付16811.32元。一審法院認(rèn)為，1、朱海林駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)事故車輛與岳某某駕駛的電動(dòng)車相撞，造成岳某某受傷及兩車受損的交通事故，并負(fù)事故同等責(zé)任，故朱海林應(yīng)承擔(dān)本案事故50%的侵權(quán)賠償責(zé)任。因鄂Ｅ×××××號(hào)事故車輛在財(cái)保枝江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50000元不計(jì)免賠第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！惫时敬问鹿实慕?jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由財(cái)保枝江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，由財(cái)保枝江支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同賠償；仍有不足的，由朱海林按照事故責(zé)任賠償。2、財(cái)保枝江支公司辯稱事故車輛年檢有效期至2017年3月，本案事故發(fā)生于4月1日，已超過年檢有效期，根據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定屬于免賠范圍，但根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條第一款、第十八條規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)必須向投保人就責(zé)任免除條款作出明確說明，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，本案中財(cái)保枝江支公司未提供充分證據(jù)證明其已向投保人明確履行了該特別告知義務(wù)，故其不能因此免除賠償責(zé)任，對(duì)財(cái)保枝江支公司上述抗辯意見不予采納。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因,以及保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！北景歌b定費(fèi)系岳某某確定交通事故所造成的損失而支出的必要合理費(fèi)用，故對(duì)財(cái)保枝江支公司辯稱其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，本案朱海林雖在庭審過程中申請(qǐng)重新鑒定，但并未提供“足以反駁”的證據(jù)，故對(duì)其重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。岳某某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)33121.68元、后續(xù)治療費(fèi)60000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元、營養(yǎng)費(fèi)21900元、住院期間的護(hù)理費(fèi)2864.80元、完全護(hù)理依賴護(hù)理費(fèi)163385元、殘疾賠償金57262.50元、鑒定費(fèi)3000元符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。岳某某請(qǐng)求的參加處理交通事故人員誤工費(fèi)不符合法律規(guī)定，不予支持。岳某某請(qǐng)求的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)以財(cái)保枝江支公司定損為準(zhǔn)，故只支持其財(cái)產(chǎn)損失380元。根據(jù)本案的實(shí)際情況，對(duì)岳某某請(qǐng)求的精神損害撫慰金支持13500元、交通費(fèi)支持500元。綜上，岳某某的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)356873.98元（醫(yī)療費(fèi)33121.68元、后續(xù)治療費(fèi)60000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元、營養(yǎng)費(fèi)21900元、住院期間的護(hù)理費(fèi)2864.80元、完全護(hù)理依賴護(hù)理費(fèi)163385元、殘疾賠償金57262.50元、精神損害撫慰金13500元、財(cái)產(chǎn)損失380元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)3000元），由財(cái)保枝江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償380元，合計(jì)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120380元。下余經(jīng)濟(jì)損失236493.98元（356873.98元-120380元），朱海林按照事故責(zé)任應(yīng)賠償118246.99元（236493.98元×50%），故由財(cái)保枝江支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償岳某某50000元，由朱海林賠償岳某某68246.99元，朱海林已為岳某某墊付16811.32元，還應(yīng)賠償岳某某51435.67元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決：一、岳某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)356873.98元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償120380元，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償50000元，共計(jì)賠償170380元；由朱海林賠償68246.99元，已賠償16811.32元，還應(yīng)賠償51435.67元。二、駁回岳某某的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1536元，減半收取計(jì)768元，由岳某某負(fù)擔(dān)188元，朱海林負(fù)擔(dān)580元。二審中，財(cái)保枝江支公司向本院提交朱海林的《投保單》復(fù)印件及投保人申明復(fù)印件各一份，以證明朱海林2016年6月1日投保時(shí)，財(cái)保枝江支公司向他就保險(xiǎn)條款，特別是免責(zé)條款進(jìn)行了告知和特別說明，朱海林已知曉相關(guān)法律后果。岳某某質(zhì)證稱該兩份證據(jù)不屬于新證據(jù)，而且不清楚保險(xiǎn)單上是否是朱海林簽名，不能證明財(cái)保枝江支公司已經(jīng)盡了明確告知義務(wù)。本院經(jīng)審查認(rèn)為該證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第（二）項(xiàng)“二審程序中的新的證據(jù)包括：一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿前申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)”之規(guī)定，本院對(duì)上述兩份證據(jù)不予采信。對(duì)一審查明的事實(shí)，各方均無異議，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保枝江支公司）因與被上訴人岳某某、朱海林機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服當(dāng)陽市人民法院（2017）鄂0582民初1739號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：財(cái)保枝江支公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。雖然財(cái)保枝江支公司提交的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十四條中約定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車行駛證、號(hào)碼被注銷的，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。但該條款屬于對(duì)保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任的限定，應(yīng)屬限制保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的責(zé)任免除條款，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中財(cái)保枝江支公司并未就該條款已向投保人朱海林特別說明進(jìn)行充分舉證，本院對(duì)財(cái)保枝江支公司上訴稱不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。