.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省長治市中級人民法院p t ” > 民 事 判 決 書（2018）晉04民終287號上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司林某支公司。住所地：林某市振林區(qū)南環(huán)路西段。負(fù)責(zé)人：王中玉，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：付某，河南新天河律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山西省高平市人，退休職工，現(xiàn)住高平市。委托訴訟代理人：郭某，山西翰林閣律師事務(wù)所律師。原審被告：謝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省林某市人，司機(jī)，現(xiàn)住林某市。原審被告：林某市暢通運(yùn)輸有限公司。住所地：河南省林某市城郊鄉(xiāng)谷堆莊東南二環(huán)路。法定代表人：李某，公司經(jīng)理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司林某支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人張某，原審被告謝某、林某市暢通運(yùn)輸有限公司（以下簡稱暢通運(yùn)輸公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山西省平順縣人民法院（2017）晉0425民初542號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月26日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人保險公司的委托訴訟代理人付某，被上訴人張某的委托訴訟代理人郭某，原審被告謝某到庭參加訴訟。原審被告暢通運(yùn)輸公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。保險公司上訴請求：依法撤銷原判，改判上訴人減少賠償被上訴人張某67576.8元，并且不承擔(dān)鑒定費(fèi)、案件受理費(fèi)等間接損失。事實(shí)和理由：一、原審判決不準(zhǔn)許進(jìn)行重新鑒定是錯誤的，上訴人應(yīng)減少賠償被上訴人張某構(gòu)成傷殘的各項損失66076.8元。被上訴人張某依據(jù)未經(jīng)共同委托作出的鑒定結(jié)論主張賠償，上訴人經(jīng)過核實(shí)X片、CT片以及結(jié)合病歷情況，認(rèn)為與《人體損傷致殘程度分級》明顯不符，被上訴人張某的損傷程度構(gòu)不成八級傷殘，最多九級傷殘，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，原審法院不準(zhǔn)許進(jìn)行重新鑒定是錯誤的。同時上訴人不應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人張某殘疾賠償金66076.8元。二、原審判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)、案件受理費(fèi)是錯誤的。根據(jù)保險條款的約定，上訴人不承擔(dān)鑒定費(fèi)、案件受理費(fèi)等間接損失，原審判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)1500元，案件受理費(fèi)2005元沒有依據(jù)。張某辯稱，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：”當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形”第二十八規(guī)定：”一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許”。從這兩條規(guī)定可以看出，當(dāng)事人有重新鑒定的申請權(quán)，但是否準(zhǔn)許的決定權(quán)仍在人民法院。（1）本案的鑒定結(jié)論，是公安交警部門在處理事故過程中，依照道路交通事故處理法規(guī)，委托具有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定，雖然不是人民法院委托的鑒定，但也不是當(dāng)事人自行委托進(jìn)行的鑒定。（2）最重要的是上訴人在一審中并未提出任何證據(jù)，證明本案鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，僅僅是憑自己的主觀臆斷，認(rèn)為鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足。（3）《人體損傷致殘程度分級5》5.8.6.1規(guī)定：”二椎體壓縮性骨折（壓縮程度均達(dá)1/3）”的，構(gòu)成八級傷殘，張某2017年8月10日長治市糧機(jī)醫(yī)院復(fù)查X片顯示”T4.6.8椎體壓縮性骨折”；5.10.1.1規(guī)定:”精神障礙或者輕度智能減退，日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限”的，構(gòu)成十經(jīng)傷殘，張某遺留頭暈及記憶力減退等神經(jīng)功能障礙殘疾，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成十級傷殘。（4）本案還有一個重要情節(jié)，本案原定于2017年12月21日宣判，由于上訴人在一審中口頭提出重新鑒定申請，法庭為此將宣判時間改為12月25日，但就在25日法庭才收到上訴人的書面申請，且并未提出足夠的證據(jù)或者足夠的理由推翻本案的鑒定結(jié)論。因此一審法院依法駁回其重新鑒定申請，是符合法律規(guī)定的。我國《保險法》第66條規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起訴訟的，被保險人支付的仲裁或訴訟費(fèi)用以及其他必要、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。《訴訟費(fèi)繳納辦法》第29條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，上訴人在一審中屬于敗訴方。因此，一審法院的該項判決并無不當(dāng)。謝某述稱，本事故車輛在保險公司投有商業(yè)三者險，應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。本事故墊付對方的醫(yī)療費(fèi)、施救費(fèi)45800元，要求對方返還。暢通運(yùn)輸公司未到庭參加訴訟亦未向本院提交書面陳述意見。張某向一審法院提出訴訟請求：1、請求人民法院依法判決三被告賠償原告各項財產(chǎn)損失和精神損害撫慰金共計207722元。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月4日10時30分許，被告謝某駕駛被告林某市暢通運(yùn)輸有限公司的×××-×××號”大運(yùn)”牌重型半掛牽引車沿山西省道324線由東向西行駛至安樂村路段時，與由西向東張建忠駕駛的大眾牌小型轎車（車上乘坐張某、張開峰、趙潔、張新開四人）會車時發(fā)生碰撞，造成原告及其他乘車人員受傷，兩車不同程度受損的交通事故發(fā)生。經(jīng)平順縣公安局交警大隊事故認(rèn)定，被告謝某負(fù)責(zé)事故的全部責(zé)任，張建忠不承擔(dān)責(zé)任和四乘車人均無責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)天原告被送至長治市和平醫(yī)院住院治療，被診斷為開放性顱腦損傷、腦挫裂傷、顱底骨折伴血性左耳漏、胸4-6、胸8椎體壓縮性骨折等癥狀，2017年5月4日出院，住院30天。經(jīng)長治市道路交通事故司法鑒定中心鑒定，原告張某胸椎損傷綜合達(dá)傷殘8級、顱腦損傷達(dá)傷殘10級。本次事故給原告造成的損失巨大，事故發(fā)生后被告謝某墊付了原告部分費(fèi)用20000元和張建忠的車輛施救費(fèi)800元。被告謝某駕駛的登記所有人為林某市暢通運(yùn)輸有限公司的×××-×××號”大運(yùn)”牌重型半掛牽引車在被告保險公司處投保有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險責(zé)任限額為100萬元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。一審法院認(rèn)為，平順縣公安局交警大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書客觀真實(shí)，雙方當(dāng)事人均無異議予以確認(rèn)。事故認(rèn)定被告謝某負(fù)事故全部責(zé)任，原告張某作為乘車人無責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本次事故給原告造成的各項財產(chǎn)損失為：醫(yī)療費(fèi)18001.75元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元；護(hù)理費(fèi)按山西省上一年度其他服務(wù)業(yè)日平均收入標(biāo)準(zhǔn)計30天計4238.1元；誤工費(fèi)原告系退休職工領(lǐng)取有退休工資，雖原告提供了一個單位的證明和工資表的發(fā)放情況，但是并未提供單位的營業(yè)執(zhí)照和法人信息證明，無法認(rèn)定公司的真實(shí)狀況，因此對于原告誤工費(fèi)的主張，證據(jù)不足不予支持；營養(yǎng)費(fèi)構(gòu)成傷殘每天50元住院30天計1500元；交通費(fèi)酌定350元；殘疾賠償金級傷殘按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算175052.8元；精神損害撫慰金5000元；鑒定費(fèi)1500元；原告張某的各項財產(chǎn)損失合計208642元。被告謝某事故發(fā)生后已墊付原告20000元，故原告張某的各項財產(chǎn)損失合計188642元。因本次事故還有另一受傷人趙潔（另行起訴）被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)按原告張某財產(chǎn)損失所占的比例51％賠償原告；醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額10000元內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計5100元；死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償原告：誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、共計56100元；交強(qiáng)險內(nèi)合計賠付原告各項損失計61200元，原告剩余財產(chǎn)損失127442元，由被告保險公司按照事故責(zé)任劃分既按全責(zé)在主車商業(yè)三者險責(zé)任限額100萬元內(nèi)賠償原告。原告的各項財產(chǎn)損失被告保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)足以賠償原告，被告暢通運(yùn)輸公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告謝某的墊付行為并不能免除被告保險公司的賠償責(zé)任，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)返還被告謝某墊付原告的20000元。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司林某支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告張某保險金人民幣188642元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司林某支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性返還被告謝某保險金人民幣20000元。三、被告林某市暢通汽車運(yùn)輸有限公司不承擔(dān)民事責(zé)任；四、駁回原告張某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4415元，減半收取2207．5元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司林某支公司負(fù)擔(dān)2005元，原告張某自行負(fù)擔(dān)202.5元。本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院認(rèn)定事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)相同。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對事故責(zé)任的認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于是否應(yīng)進(jìn)行重新鑒定的問題，本案的鑒定結(jié)論為平順縣公安局交警大隊在處理事故過程中依職權(quán)委托，并非張某個人單方委托，該鑒定程序合法，二審中保險公司亦未提供本案應(yīng)重新進(jìn)行鑒定的相關(guān)證據(jù)，故其上訴要求重新鑒定的理由本院不予支持。本案事故車輛投保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間，保險公司應(yīng)當(dāng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償。鑒定程序是處理事故的必經(jīng)程序，也是當(dāng)事人主張權(quán)利的正當(dāng)程序，鑒定費(fèi)用屬于必要、合理的開支，原審判決由保險公司承擔(dān)鑒定費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以維持。訴訟費(fèi)根據(jù)法律規(guī)定由敗訴方承擔(dān)，原審法院據(jù)此確認(rèn)保險公司承擔(dān)部分訴訟費(fèi)用并無不妥，保險公司上訴要求不承擔(dān)訴訟費(fèi)的理由本院不予支持。綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1489元，由上訴人保險公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長郭樹青審判員常旭光審判員范進(jìn)斌二〇一八年二月二十七日書記員郭曉丹