中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司
覃世方（湖北博智律師事務(wù)所）
王某某
覃海斌（湖北松滋新江口法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司（下稱松滋財(cái)保公司）。
負(fù)責(zé)人:鄧小中，松滋財(cái)保公司經(jīng)理。
委托代理人:覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某。
委托代理人覃海斌，松滋市新江口法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人松滋財(cái)保公司因與被上訴人王某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服松滋市人民法院（2015）鄂松滋民初字第00838號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告松滋財(cái)保公司辯稱:1、原告駕駛證、行駛證合法有效，無(wú)其他法定免賠事項(xiàng)，在保險(xiǎn)合同成立、生效的前提下，保險(xiǎn)公司依合同約定予以賠償；2、就車上人員險(xiǎn)部分，原告因交通事故一案，已有部分賠償金由鄂D×××××車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》之規(guī)定，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用，車上人員險(xiǎn)不予賠償；3、就機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)部分，該保險(xiǎn)是指在因意外傷害導(dǎo)致其身故、××、燒傷、或支出醫(yī)療費(fèi)的，保險(xiǎn)公司給予賠償。保單上已注明，意外醫(yī)療保險(xiǎn)限額是4000元，本案原告的其他損失已獲賠，故在機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)中，只能承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)；4、車上人員險(xiǎn)及意外傷害保險(xiǎn)均已明確注明保險(xiǎn)公司只賠償醫(yī)保范圍內(nèi)的用藥。
原審認(rèn)定，2014年5月31日，原告王某某駕駛鄂D×××××兩輪摩托車與程春駕駛的鄂D×××××小型普通客車相撞，造成道路交通事故，致原告受傷。松滋市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該事故作出事故認(rèn)定書(shū)，原告王某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，程春負(fù)事故次要責(zé)任。2015年3月10日本院就王某某訴李傳紅、松滋財(cái)保公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案作出（2015）鄂松滋民初字第00167號(hào)民事判決書(shū)，確認(rèn)原告損失為:醫(yī)療費(fèi)84750.13元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1785元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元、護(hù)理費(fèi)8520元、誤工費(fèi)20474元、××賠償金39015元（一個(gè)九級(jí)、一個(gè)十級(jí)）、鑒定費(fèi)1700元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金5000元，合計(jì)164144.13元。松滋財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償83509元，李傳紅賠償24191元。該判決現(xiàn)已生效并已履行。
本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，意外傷害保險(xiǎn)屬人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的范疇。人身保險(xiǎn)合同是給付性質(zhì)的保險(xiǎn)合同，不適用損失填補(bǔ)原則。上訴人認(rèn)為應(yīng)適用損失補(bǔ)償原則理賠的上訴理由與法律規(guī)定相悖。故上訴人的上訴理由不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，意外傷害保險(xiǎn)屬人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的范疇。人身保險(xiǎn)合同是給付性質(zhì)的保險(xiǎn)合同，不適用損失填補(bǔ)原則。上訴人認(rèn)為應(yīng)適用損失補(bǔ)償原則理賠的上訴理由與法律規(guī)定相悖。故上訴人的上訴理由不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳時(shí)中
審判員：李靜
審判員：韓秀士

書(shū)記員：唐君玲