上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司，住湖北省松滋市新江口鎮(zhèn)樂鄉(xiāng)大道94號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。代表人：曲華忠，該公司總經(jīng)理。委托代理人：鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：薛某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住枝江市。委托代理人：羅蘭碧，湖北驍陽(yáng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：胡雪峰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省松滋市。

人保財(cái)險(xiǎn)松滋支公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判并依法改判。2、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。將薛某父母納入薛某被扶養(yǎng)人并據(jù)此計(jì)算費(fèi)用依據(jù)不足。2、護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，未按照湖北省服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算。3、薛某殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算依據(jù)不足。被上訴人薛某辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。被上訴人胡雪峰未陳述答辯意見。薛某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求人保財(cái)險(xiǎn)松滋支公司、胡雪峰賠償薛某損失462669.36元。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2016年10月20日15時(shí)許，胡雪峰駕駛鄂Ｄ×××××號(hào)本田轎車沿雅澧線由南向北行駛至雅澧線10KM路段時(shí)，撞到道路東側(cè)路邊的行人薛某，致薛某受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)交通管理部門認(rèn)定：胡雪峰負(fù)全部責(zé)任，薛某無(wú)責(zé)任。薛某受傷后，在枝江市人民醫(yī)院住院治療43天、在枝江市衛(wèi)生院住院治療43天，專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定：薛某交通事故致胸部損傷評(píng)為IX（九）級(jí)傷殘；致左大腿損傷評(píng)為X（十）級(jí)傷殘。出院后后續(xù)治療費(fèi)需人民幣26000元。涉案鄂Ｄ×××××號(hào)本田轎車在人保財(cái)險(xiǎn)松滋支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（保額100萬(wàn)元），并附加三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。胡雪峰已向薛某支付84950元、人保財(cái)險(xiǎn)松滋支公司已向薛某支付10000元。一審法院認(rèn)為，胡雪峰駕駛的涉案車輛在人保財(cái)險(xiǎn)松滋支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，胡雪峰駕駛該車肇事致薛某損失，人保財(cái)險(xiǎn)松滋支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按合同賠付，仍有不足部分，由胡雪峰賠償。人保財(cái)險(xiǎn)松滋支公司主張對(duì)薛某超出醫(yī)保用藥標(biāo)準(zhǔn)的部分不承擔(dān)責(zé)任，但未舉證證明薛某的哪些用藥超出了醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)，及與該部分用藥相對(duì)應(yīng)的在醫(yī)保藥品目錄中療效相類似的藥品，和兩者之間的價(jià)格差額等，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)松滋支公司上述辯稱主張不予采納。胡雪峰、人保財(cái)險(xiǎn)松滋支公司已向薛某支付的金額應(yīng)扣減其賠償總額，仍有結(jié)余，薛某應(yīng)予以返還。關(guān)于薛某損失的認(rèn)定，醫(yī)療費(fèi)116084.79元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)85971.6元、鑒定費(fèi)1900元，雙方無(wú)異議，一審法院予以確認(rèn)。后續(xù)治療費(fèi)26000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4300元(50元/天×86天)、輔助器具費(fèi)1192元，請(qǐng)求符合法律規(guī)定，一審予以確認(rèn)。護(hù)理費(fèi)酌定22140元(123元/天×180天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定2580元(30元/天×86天)、交通費(fèi)酌定1000元、精神損害撫慰金酌定10000元。關(guān)于殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)薛某提供的按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的證據(jù)，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，殘疾賠償金確定為129298.4元（29386元/年×20年×22%），誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)取同行業(yè)平均工資，誤工日計(jì)算至定殘前一日，誤工費(fèi)確定為18573元(123元/天×151天)。財(cái)產(chǎn)損失，因薛某未提供證據(jù)證明，本院不予認(rèn)定。綜上所述，薛某的損失合計(jì)為419039.79元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決人保財(cái)險(xiǎn)松滋支公司于判決生效后十五日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償薛某損失120000元，扣減已支付的10000元，還應(yīng)支付110000元、在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付297139.79元（上述款項(xiàng)人保財(cái)險(xiǎn)松滋支公司直接向薛某支付325396.79元、向胡雪峰支付81743元）；胡雪峰賠償薛某鑒定費(fèi)1900元（胡雪峰已向薛某支付84950元，扣減賠償款和案件受理費(fèi)后，薛某還應(yīng)返還81743元，該款支付方式在判決第一項(xiàng)已明確）；駁回薛某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2614元，減半收取1307元，由胡雪峰負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)松滋支公司）因與被上訴人胡雪峰、薛某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583民初895號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、護(hù)理費(fèi)和殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。2、被扶養(yǎng)人的范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。本院就此評(píng)判如下：一、關(guān)于殘疾賠償金和護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。根據(jù)最高人民法院（2005）民他第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》，在人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，薛某雖為農(nóng)村戶口，但從其在一審中提交的企業(yè)信息、股東名錄、勞動(dòng)合同書、工資表及顧家店社區(qū)居委會(huì)證明，足以證明薛某在城鎮(zhèn)工作、且居住已達(dá)一年以上，經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源均為城鎮(zhèn)，其生活、工作環(huán)境業(yè)已脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，據(jù)此，一審法院按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》）第二十一條規(guī)定護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！度松?yè)p害賠償解釋》第二十條第三款規(guī)定：“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！北景钢?，薛某的護(hù)理人為其丈夫杜宏進(jìn)，一審法院根據(jù)薛某提供的治療醫(yī)院的診斷意見和其丈夫所在企業(yè)信息、股東名錄、工資表參照所在地制造業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定。人保財(cái)險(xiǎn)松滋支公司主張杜宏進(jìn)不是薛某護(hù)理人，但未提供證據(jù)證明，故其主張護(hù)理費(fèi)按照湖北省服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的觀點(diǎn)沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。二、關(guān)于被扶養(yǎng)人的范圍及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題?！度松?yè)p害賠償解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分?！币粚徶?，薛某向法庭提交的三板湖村委會(huì)證明及其父母薛家全、向光英的戶口簿證明薛某父母薛家全、向光英均已年滿60周歲且身在農(nóng)村無(wú)其他經(jīng)濟(jì)來(lái)源，子女薛某及薛強(qiáng)為其扶養(yǎng)人。人保財(cái)險(xiǎn)松滋支公司主張薛某父母未喪失勞動(dòng)能力但未提供證據(jù)加以證明，故一審判決將薛某父母薛家全、向光英納入被扶養(yǎng)人范疇計(jì)算生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題?！?015年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第（二）項(xiàng)“關(guān)于損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)問題”第12條明確規(guī)定：“在計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)，如果受害人經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！北景钢校芎θ搜δ车慕?jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，其被扶養(yǎng)人的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故一審法院對(duì)本案被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)。綜上，人保財(cái)險(xiǎn)松滋支公司的上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2614元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。