原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市西湖支公司，住所地浙江省杭州市西湖區(qū)保掓路121號，組織機(jī)構(gòu)代碼證號84308558-3。
負(fù)責(zé)人蔣肖煒，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人崔美虹，河北齊譽(yù)律師事務(wù)所律師。
被告滄州市高速公路建設(shè)管理局津汕高速公路運(yùn)營管理處，住所地河北省滄州市新華區(qū)建設(shè)北大道9號，組織機(jī)構(gòu)代碼證號08378664-2。
負(fù)責(zé)人田耕，系該單位處長。
委托代理人徐青，系該單位職工。
委托代理人劉若菊，河北建平律師事務(wù)所律師。

原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市西湖支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)杭州市西湖支公司）與被告滄州市高速公路建設(shè)管理局津汕高速公路運(yùn)營管理處（以下簡稱滄州市津汕高速管理處）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員祁偉獨(dú)任審理本案，公開開庭進(jìn)行了審理。原告人保財(cái)險(xiǎn)杭州市西湖支公司的委托代理人崔美虹，被告滄州市津汕高速管理處的委托代理人徐青、劉若菊出庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告訴稱，2016年6月4日17時(shí)20分許，孫柏華駕駛丁湘所有的沃爾沃小型轎車（車牌號為浙Ａ×××××）在榮烏高速由北向南行駛至684公里+300米處，被飛起的路面遺留物砸中車輛，造成浙Ａ×××××轎車受損，此轎車經(jīng)保險(xiǎn)公司核定損失理賠款為10462元，此款保險(xiǎn)公司已經(jīng)支付給丁湘，丁湘將已取得賠款部分保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司，發(fā)生事故路段屬于被告管理的路段，被告有義務(wù)保障車輛行駛安全，被告沒有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求法院依法判決被告支付原告車輛損失費(fèi)用10462元。被告辯稱原告主張的基本事實(shí)不能認(rèn)定，原告的自愿賠償與被告無關(guān)，被告無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告為證明交通事故的發(fā)生提交了一份加蓋有河北省公安廳高速公路交通警察滄州支隊(duì)石黃黃驊大隊(duì)事故處理專用章的證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第一百一十五條規(guī)定：“單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章?！保嫣峤坏氖鹿首C明僅加蓋了單位印章，沒有單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，且原告未提交其他能證明交通事故發(fā)生的證據(jù)（如交警部門的報(bào)警證據(jù)、事故現(xiàn)場勘查筆錄、道路交通事故認(rèn)定書等證據(jù)）予以佐證，無法證明該事故發(fā)生的真實(shí)性，故原告向被告主張追償損失，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第一百一十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)30.78元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　祁　偉

書記員：姜雯雯