上訴人(原審被告)：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所浙江省杭州市。
　　主要負(fù)責(zé)人：朱俞震，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：林超，浙江六和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳國(guó)飛，浙江六和律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地山東省。
　　委托訴訟代理人：張毅，上海國(guó)年律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市分公司(以下簡(jiǎn)稱人民保險(xiǎn)公司)因與被上訴人楊某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初9919號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月23日立案后，依法組成合議庭，于同年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人民保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人陳國(guó)飛到庭參加訴訟。被上訴人楊某某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人人民保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人楊某某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.鑒定報(bào)告并未真實(shí)反映車輛損失情形，車輛維修公司并非專業(yè)4S店，所更換零部件無法確定按照真實(shí)市場(chǎng)價(jià)格銷售，也不排除楊某某借此機(jī)會(huì)修理事故發(fā)生前已經(jīng)產(chǎn)生的車損，且經(jīng)人民保險(xiǎn)公司現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，部分維修部件已經(jīng)超出實(shí)際所需，存在過度維修的情形。2.一審法院未能以書面或口頭方式告知人民保險(xiǎn)公司提交鑒定申請(qǐng)的方式，造成其未能提交重新鑒定申請(qǐng)，未能保障人民保險(xiǎn)公司程序權(quán)利。
　　被上訴人楊某某辯稱：1.被上訴人人民保險(xiǎn)公司在一審時(shí)明確表示不再重新鑒定，同時(shí)愿意承擔(dān)法律后果。2.人民保險(xiǎn)公司未在法定時(shí)間內(nèi)出具定損結(jié)果，故只能找第三方對(duì)車損進(jìn)行評(píng)某。3.涉案第三方評(píng)某機(jī)構(gòu)是有專業(yè)資質(zhì)的，人民保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明存在價(jià)格偏高的情況。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　楊某某向一審法院起訴，請(qǐng)求判令人民保險(xiǎn)公司支付其保險(xiǎn)理賠款155,916元(包括車輛維修費(fèi)151,866元、評(píng)某費(fèi)3,500元、施救費(fèi)350元、醫(yī)藥費(fèi)200元)。一審審理中，楊某某放棄主張醫(yī)藥費(fèi)200元的訴請(qǐng)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、楊某某就其名下牌號(hào)為魯QGXXXX的奔馳轎車在人民保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)183,680元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬元、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)無法找到第三方特約險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，被保險(xiǎn)人為楊某某，保險(xiǎn)期間為2018年5月9日零時(shí)至2019年5月8日二十四時(shí)止。
　　二、2018年9月7日16時(shí)10分，楊某某駕駛員姜維駕駛牌號(hào)為魯QGXXXX車輛行駛至上海市寶山區(qū)滬太公路美丹路路口南3米處，與案外人馬某某駕駛的牌號(hào)為豫PGXXXX、滬H8XXX掛車輛發(fā)生追尾的交通事故，致使車輛損壞、車上人員黃凱受傷。上海市公安局寶山分局交通警察支隊(duì)就該事故出具了編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXX的《道路交通事故認(rèn)定書(簡(jiǎn)易程序)》，認(rèn)定姜維承擔(dān)事故全部責(zé)任。該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　三、事故發(fā)生后，人民保險(xiǎn)公司對(duì)牌號(hào)為魯QGXXXX車輛損失進(jìn)行了勘察，但未定損。楊某某于2018年11月10日委托上海冉侏價(jià)格評(píng)某有限公司對(duì)魯QGXXXX車輛的修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行評(píng)某，該公司于2018年11月16日出具評(píng)某報(bào)告，認(rèn)定楊某某車輛修復(fù)費(fèi)用為151,866元(已扣除更換配件的殘值)，并向楊某某開具了評(píng)某費(fèi)發(fā)票，金額為3,500元。
　　2018年11月29日，上海避煒汽車服務(wù)有限公司向楊某某開具了車輛修理費(fèi)發(fā)票，金額為151,866元。一審審理中，楊某某承認(rèn)修理費(fèi)用尚未支付。人民保險(xiǎn)公司對(duì)楊某某是否已經(jīng)修理涉案車輛存在懷疑，并對(duì)楊某某單方委托評(píng)某機(jī)構(gòu)對(duì)車損進(jìn)行評(píng)某提出異議，對(duì)評(píng)某結(jié)果不予認(rèn)可，并明確表示對(duì)涉案車輛的損失不申請(qǐng)重新評(píng)某。人民保險(xiǎn)公司明確，事故發(fā)生后，楊某某當(dāng)日已通知人民保險(xiǎn)公司，人民保險(xiǎn)公司亦派員查勘了現(xiàn)場(chǎng)，后因楊某某稱車輛一直在修理，人民保險(xiǎn)公司未去定損。
　　四、2018年9月7日，上海梁佳汽車服務(wù)有限公司出具上海市道路牽引服務(wù)作業(yè)單，作業(yè)單記載車號(hào)為魯QGXXXX，牽引地點(diǎn)為滬太路月羅公路，停放地點(diǎn)為聯(lián)誼路XXX號(hào)，牽引總金額為350元。楊某某未提供相應(yīng)的發(fā)票及支付憑證，人民保險(xiǎn)公司對(duì)該筆牽引費(fèi)認(rèn)為沒有發(fā)票及支付憑證不能證明已經(jīng)支付，故認(rèn)為不應(yīng)由其承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)為，楊某某、人民保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，受法律保護(hù)。楊某某就牌號(hào)為魯QGXXXX車輛在人民保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率等，則被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。楊某某因人民保險(xiǎn)公司未及時(shí)對(duì)車輛定損，為避免造成擴(kuò)大損失而委托有相應(yīng)資質(zhì)的評(píng)某機(jī)構(gòu)對(duì)車損進(jìn)行評(píng)某，并無不當(dāng)，且車輛損失金額151,866元(已扣除更換零配件的殘值)有物損評(píng)某意見書和維修費(fèi)發(fā)票為據(jù)，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)向楊某某理賠車輛損失，故對(duì)楊某某主張人民保險(xiǎn)公司賠償楊某某車輛維修費(fèi)151,866元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。人民保險(xiǎn)公司對(duì)楊某某提供的評(píng)某結(jié)果不認(rèn)可，又明確表示不申請(qǐng)重新評(píng)某，其法律后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。楊某某為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由人民保險(xiǎn)公司承擔(dān)。楊某某要求人民保險(xiǎn)公司賠償評(píng)某費(fèi)3,500元，有評(píng)某費(fèi)發(fā)票為據(jù)，并無不當(dāng)，予以支持。楊某某主張涉案事故產(chǎn)生了牽引費(fèi)350元，因其未提供支付憑證及相應(yīng)的發(fā)票，故對(duì)楊某某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　一審法院遂判決：1.人民保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付楊某某保險(xiǎn)理賠款155,366元(牌號(hào)為魯QGXXXX車輛維修費(fèi)151,866元、評(píng)某費(fèi)3,500元)；2.對(duì)楊某某的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。一審案件受理費(fèi)減半收取為1,709元，由楊某某負(fù)擔(dān)5元，由人民保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1,704元。
　　二審中，上訴人人民保險(xiǎn)公司提交了一份內(nèi)部系統(tǒng)留言界面打印件，以證明其和被上訴人楊某某的溝通過程。楊某某對(duì)其不予認(rèn)可，因系人民保險(xiǎn)公司內(nèi)部記錄。鑒于該證據(jù)系人民保險(xiǎn)公司自行制作，楊某某不予認(rèn)可，本院不予采信。
　　經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　另查明，雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)，被上訴人楊某某于2018年9月7日向上訴人人民保險(xiǎn)公司報(bào)案。
　　本院認(rèn)為，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，對(duì)被保險(xiǎn)人的損失進(jìn)行定損是保險(xiǎn)人的權(quán)利，也是其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。本案中，被上訴人楊某某在涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生當(dāng)日即向上訴人人民保險(xiǎn)公司報(bào)案，履行了及時(shí)通知的義務(wù)，也包含有申請(qǐng)理賠的意思表示。人民保險(xiǎn)公司亦進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘估，具備到場(chǎng)對(duì)車輛進(jìn)行定損的客觀條件，故其應(yīng)最遲在30日內(nèi)定損?，F(xiàn)人民保險(xiǎn)公司并未在該期間內(nèi)予以定損，應(yīng)視為其放棄其定損權(quán)利、怠于履行定損義務(wù)。在此情形下，被保險(xiǎn)人有權(quán)自行委托具有評(píng)某資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對(duì)損失進(jìn)行評(píng)某。楊某某一方于2018年11月10自行委托上海冉侏價(jià)格評(píng)某有限公司就涉案車輛損失進(jìn)行評(píng)某，于法有據(jù)。人民保險(xiǎn)公司雖對(duì)評(píng)某報(bào)告中列明的維修價(jià)格有異議，但并未舉證證明該維修價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)的差異，亦未能指出過度維修的具體情形，故對(duì)其該項(xiàng)主張，本院不予采信。同時(shí)，人民保險(xiǎn)公司對(duì)相關(guān)評(píng)某機(jī)構(gòu)、評(píng)某人員的資質(zhì)及評(píng)某流程也并無異議。因此，一審法院以涉案評(píng)某報(bào)告為據(jù)認(rèn)定涉案車輛的損失并無不當(dāng)，本案亦無需另行委托評(píng)某。況且，一審?fù)徶?，人民保險(xiǎn)公司已當(dāng)庭表示不申請(qǐng)重新評(píng)某。由于楊某某系因人民保險(xiǎn)公司未及時(shí)定損而委托案外人評(píng)某，該評(píng)某費(fèi)亦應(yīng)納入理賠范圍，由人民保險(xiǎn)公司予以賠償。
　　綜上所述，上訴人人民保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；被上訴人楊某某經(jīng)依法傳喚，無正當(dāng)理由不到庭應(yīng)訴，不影響本案審理結(jié)果；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)3,407元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??荃

書記員：吳峻雪