原告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所浙江省杭州市。
　　負(fù)責(zé)人：徐學(xué)德，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：傅林放，浙江四海方圓律師事務(wù)所律師。
　　被告：佛山市天寧國(guó)際旅行社有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市徐匯區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：史晨，總經(jīng)理。
　　被告：佛山市天寧國(guó)際旅行社有限公司，住所地廣東省佛山市。
　　法定代表人：梁鑒明，總經(jīng)理。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：陳玉生，廣東永航律師事務(wù)所律師。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：張玉婷，廣東永航律師事務(wù)所律師。
　　原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市分公司(以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保杭州分公司)與被告佛山市天寧國(guó)際旅行社有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱佛山天寧公司上海分公司)、佛山市天寧國(guó)際旅行社有限公司(以下簡(jiǎn)稱佛山天寧公司)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月8日立案，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告人民財(cái)保杭州分公司委托訴訟代理人傅林放，被告佛山天寧公司上海分公司和佛山天寧公司共同委托訴訟代理人陳玉生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　人民財(cái)保杭州分公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令佛山天寧公司上海分公司、佛山天寧公司賠償損失1,293,799.20元。事實(shí)和理由：2012年8月24日，浙江光大國(guó)際旅游有限公司(以下簡(jiǎn)稱浙江光大公司)與佛山天寧公司上海分公司簽訂上海包機(jī)代理商協(xié)議書，約定由佛山天寧公司上海分公司負(fù)責(zé)落實(shí)浙江光大公司組織的游客在塞班天寧旅游的機(jī)票、簽證、接待工作。游客張某1、蔡某某、王某等人與浙江外海星空國(guó)際旅游有限公司(以下簡(jiǎn)稱浙江外海星空公司)簽訂旅游合同參加塞班天寧的旅游，浙江外海星空公司將上述游客交給浙江光大公司，浙江光大公司根據(jù)與佛山天寧公司上海分公司的合同約定，將游客交給其接待。2013年10月6日，佛山天寧公司上海分公司安排的飛機(jī)墜毀，導(dǎo)致游客張某1死亡和蔡某某、王某受傷。杭州市上城區(qū)人民法院根據(jù)旅游合同關(guān)系，判決浙江外海星空公司承擔(dān)賠償金及訴訟費(fèi)合計(jì)22,115,069.61元。浙江外海星空公司將張某1死亡賠償金中的50萬元、蔡某某賠償金中的474,336元、王某賠償金中的303,529.20元，合計(jì)1,277,865.20元，根據(jù)旅行社責(zé)任保險(xiǎn)向中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州中心支公司(以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合財(cái)保杭州中心支公司)理賠。聯(lián)合財(cái)保杭州中心支公司賠償后分為三個(gè)訴訟案件向浙江光大公司追償，杭州市西湖區(qū)人民法院判決支持了聯(lián)合財(cái)保杭州中心支公司的全部訴請(qǐng)，判決浙江光大公司賠償?shù)慕痤~總計(jì)1,277,865.20元，分別承擔(dān)訴訟費(fèi)8,800元、4,208元、2,926元，以上合計(jì)1,293,799.20元。浙江光大公司根據(jù)旅行社責(zé)任險(xiǎn)向人民財(cái)保杭州分公司索賠，人民財(cái)保杭州分公司支付了前述全部索賠金額，并受讓了相應(yīng)的追償權(quán)益。根據(jù)浙江光大公司與佛山天寧公司上海分公司簽訂的《上海包機(jī)代理商協(xié)議書》，本案相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)由佛山天寧公司上海分公司承擔(dān)，佛山天寧公司上海分公司作為佛山天寧公司的分支機(jī)構(gòu)，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由佛山天寧公司承擔(dān)。
　　佛山天寧公司上海分公司、佛山天寧公司共同辯稱，不同意人民財(cái)保杭州分公司的訴訟請(qǐng)求，訴爭(zhēng)合同約定旅游期間發(fā)生意外，由其被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人即人民財(cái)保杭州分公司自行處理，人民財(cái)保杭州分公司應(yīng)自行承擔(dān)損失。本案所涉事故系公共交通運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者的原因造成，根據(jù)旅游法第71條規(guī)定，應(yīng)由公共交通經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任，佛山天寧公司上海分公司不承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。人民財(cái)保杭州分公司提供的判決，均未查明死者或傷者是否已從涉案運(yùn)輸工具經(jīng)營(yíng)者處獲得賠償，若已獲得賠償再向保險(xiǎn)公司索賠的話就構(gòu)成重復(fù)主張。
　　人民財(cái)保杭州分公司圍繞其訴訟請(qǐng)求向本院提交了《上海包機(jī)代理商協(xié)議書》、(2017)滬0104民初8421號(hào)民事判決書、(2016)浙0106民初2368號(hào)民事判決書、(2017)浙01民終4783號(hào)民事判決書、(2018)浙0106民初606號(hào)民事判決書、(2018)浙0106民初607號(hào)民事判決書、執(zhí)行款票據(jù)、旅行社責(zé)任險(xiǎn)保單、出險(xiǎn)索賠通知書、電子轉(zhuǎn)賬回單、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書等證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，佛山天寧公司上海分公司、佛山天寧公司對(duì)電子轉(zhuǎn)賬回單的真實(shí)性無法確認(rèn)，對(duì)其他證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)但對(duì)關(guān)聯(lián)性存在異議。佛山天寧公司上海分公司、佛山天寧公司圍繞其辯稱意見向本院提交了《空運(yùn)承運(yùn)人證書》、新聞網(wǎng)頁(yè)、網(wǎng)頁(yè)搜索截屏、民用航空法節(jié)選等證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，人民財(cái)保杭州分公司對(duì)該證據(jù)均不予認(rèn)可，認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年8月，浙江光大公司與佛山天寧公司上海分公司簽訂《上海包機(jī)代理商協(xié)議書》，約定雙方為共同發(fā)展天寧島及塞班島的旅游事業(yè)，佛山天寧公司上海分公司向四川航空公司承包了由上海至塞班島來回之定期包機(jī)，每星期四次直航往返；同時(shí)佛山天寧公司上海分公司委托浙江光大公司為外省地區(qū)二級(jí)特約代理商之一，售買該包機(jī)旅游套票，合約期自2012年8月25日至2015年12月31日；佛山天寧公司上海分公司負(fù)責(zé)為浙江光大公司客人安排機(jī)票、當(dāng)?shù)匦谐獭⒆∷藜敖铀头?wù)等；浙江光大公司負(fù)責(zé)在中國(guó)各地區(qū)組織客源，并需負(fù)責(zé)替旅客購(gòu)買旅游責(zé)任保險(xiǎn)，以確保旅客獲得應(yīng)有的保障，如旅游期間旅客發(fā)生意外問題，由浙江光大公司自行與保險(xiǎn)公司協(xié)商處理等。
　　2015年12月，浙江省杭州市上城區(qū)人民法院就王某、蔡某某、張某1的家屬即陳某、張某2、蔡某某作為原告，起訴被告浙江外海星空公司、第三人浙江光大公司的三案作出(2014)杭上民初字第1601號(hào)、1602號(hào)、1603號(hào)民事判決書，認(rèn)定2013年9月，王某作為代表，與浙江外海星空公司簽訂了《出境旅游合同》，約定王某、張某1、蔡某某、徐某某參加后者組織的境外旅游團(tuán)，每人旅游費(fèi)用9,350元，合計(jì)37,400元；合同另附“兩島精選游(5H)”行程單，行程單中安排第五天行程為“天寧島-塞班島-上海”，凌晨辦理退房手續(xù)，搭乘小飛機(jī)返回塞班島，并轉(zhuǎn)乘四川航空公司航班直航飛返上海；該行程單還載明“免費(fèi)安排塞班島及天寧島來回小型飛機(jī)接送服務(wù)一次”。2013年10月6日，王某、蔡某某、張某1搭乘小型客機(jī)從天寧島返回塞班島，途中飛機(jī)墜地，造成王某、蔡某某受傷，張某1死亡。同時(shí)該院查明浙江外海星空公司與浙江光大公司簽訂《旅行社聯(lián)合出境組團(tuán)業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》一份，約定由浙江外海星空公司代為收客組團(tuán)，浙江光大公司安排落實(shí)游客赴境外旅游的計(jì)劃接待。此后，浙江光大公司又將該團(tuán)交給佛山天寧公司上海分公司安排機(jī)票、當(dāng)?shù)匦谐?、住宿、接送服?wù)及入境簽證等事宜。失事飛機(jī)屬于美國(guó)北馬里亞納群島聯(lián)邦STARMARIANS航空有限公司，該公司獲準(zhǔn)在美國(guó)北馬里亞納群島開展航空業(yè)務(wù)。在飛機(jī)失事時(shí)間段內(nèi)，有多家同類型飛機(jī)同時(shí)飛行來回接載與王某同團(tuán)的其他游客。最終，該院認(rèn)定浙江外海星空公司除了按合同約定向游客提供旅游服務(wù)外，還應(yīng)就旅游過程中的安全承擔(dān)安全保障義務(wù)，若游客在旅行過程中遭受人身?yè)p害的，旅行社應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而浙江外海星空公司抗辯稱王某等人的受傷系因?yàn)榇畛孙w機(jī)失事而致，失事飛機(jī)開展的是公共交通運(yùn)輸服務(wù)，故其應(yīng)免責(zé)，該院認(rèn)為，浙江外海星空公司僅舉證證明失事飛機(jī)所屬公司擁有合法開展航空業(yè)務(wù)的資質(zhì)，但未提供證據(jù)證明失事飛機(jī)搭載王某等進(jìn)行的飛行屬于提供公共交通運(yùn)輸服務(wù)，故對(duì)該抗辯不予采信。因此認(rèn)定在沒有證據(jù)證明飛機(jī)失事系不可抗力原因造成的情況下，失事飛機(jī)所屬航空公司即美國(guó)北馬里亞納群島聯(lián)邦STARMARIANS航空有限公司作為履行輔助人，未盡到安全保障義務(wù)造成王某等遭受人身及財(cái)產(chǎn)損害，其行為已構(gòu)成違約。王某等參加的是包價(jià)旅游，浙江外海星空公司組團(tuán)后又將旅游團(tuán)轉(zhuǎn)讓給了浙江光大公司，而后者又將該團(tuán)交給佛山天寧公司上海分公司來安排機(jī)票、當(dāng)?shù)匦谐?、住宿、接送服?wù)及入境簽證等事宜，根據(jù)《中華人民共和國(guó)旅游法》第七十一條關(guān)于“由于地接社、履行輔助人的原因?qū)е逻`約的，由組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任……由于地接社、履行輔助人的原因造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，旅游者可以要求地接社、履行輔助人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以要求組團(tuán)社承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，在王某等僅起訴浙江外海星空公司的情況下，后者作為組團(tuán)社應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終據(jù)此判決浙江外海星空公司賠償王某980,463.81元、賠償蔡某某410,603.30元、賠償因張某1死亡的損失785,616.50元(扣除浙江外海星空公司已支付的61,500元)及各案受理費(fèi)合計(jì)38,385元。之后浙江外海星空公司履行了前述的全部付款義務(wù)。
　　2016年12月，浙江省杭州市上城區(qū)人民法院就浙江外海星空公司起訴浙江光大公司合同糾紛一案作出(2016)浙0102民初4190號(hào)民事判決書，同樣認(rèn)定上述事實(shí)，同時(shí)查明浙江外海星空公司為蔡某某的治療墊付醫(yī)療費(fèi)130,245.25元、支付因張某1死亡而產(chǎn)生的喪葬費(fèi)61,500元、支付翻譯費(fèi)840元、司法鑒定費(fèi)4,080元、差旅費(fèi)8,480元。聯(lián)合財(cái)保杭州中心支公司支付保險(xiǎn)理賠款1,277,865.20元。同時(shí)，浙江外海星空公司自認(rèn)收到佛山天寧公司墊款211,500元。同時(shí)該案審理中，浙江光大公司對(duì)浙江外海星空公司主張的律師代理費(fèi)和境外律師取證費(fèi)117,260元、大使館認(rèn)證費(fèi)用19,017.50元予以認(rèn)可，同意支付。最終，該院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)旅游法》規(guī)定，由于地接社、履行輔助人的原因?qū)е逻`約的，由組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任，組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任后可以向地接社、履行輔助人追償，因此，浙江外海星空公司有權(quán)向浙江光大公司追償。而浙江外海星空公司主張損失中的賠償款2,176,683.61元、案件受理費(fèi)38,385元、墊付的醫(yī)療費(fèi)130,245.25元、墊付的喪葬費(fèi)61,500元、翻譯費(fèi)840元、司法鑒定費(fèi)4,080元、差旅費(fèi)8,480元，具有事實(shí)依據(jù)，且均系因王某等游客發(fā)生事故后浙江外海星空公司產(chǎn)生的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，予以確認(rèn)。而律師代理費(fèi)和境外取證費(fèi)117,260元、大使館認(rèn)證費(fèi)用19,017.50元，因浙江光大公司同意支付，法院亦予以確認(rèn)。上述損失共計(jì)2,556,491.36元，扣除佛山天寧公司墊付的211,500元，保險(xiǎn)理賠款1,277,865.20元，最終法院判決浙江光大公司應(yīng)賠償浙江外海星空公司各項(xiàng)損失1,067,126.16元，并承擔(dān)受理費(fèi)7,202元。該款浙江光大公司已實(shí)際支付。
　　2017年5月，浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院就聯(lián)合財(cái)保杭州中心支公司起訴浙江光大公司、佛山天寧公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案作出(2016)浙0106民初2368號(hào)民事判決，認(rèn)定2013年5月，浙江外海星空公司向聯(lián)合財(cái)保杭州中心支公司投保旅行社責(zé)任保險(xiǎn)。后發(fā)生前述判決中提及的張某1的事故，并判決浙江外海星空公司賠付785,616.50元。浙江外海星空公司履行判決后向其申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠并出具一份《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》。2016年1月12日，聯(lián)合財(cái)保杭州中心支公司支付浙江外海星空公司理賠款50萬元。最終該院判決浙江光大公司應(yīng)支付聯(lián)合財(cái)保杭州中心支公司賠償款50萬元，并負(fù)擔(dān)該案案件受理費(fèi)8,800元，佛山天寧公司對(duì)此負(fù)連帶賠償責(zé)任。同年12月，該判決經(jīng)浙江省杭州市中級(jí)人民法院二審維持。浙江光大公司于2018年5月將上述判決認(rèn)定的50萬元支付至浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院。人民財(cái)保杭州分公司稱該案案件受理費(fèi)8,800元，浙江光大公司也已履行，但并未提交相應(yīng)的履行憑證。
　　2018年4月，浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院就聯(lián)合財(cái)保杭州中心支公司起訴浙江光大公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案作出(2018)浙0106民初606號(hào)、607號(hào)民事判決，認(rèn)定2013年5月，浙江外海星空公司向聯(lián)合財(cái)保杭州中心支公司投保旅行社責(zé)任保險(xiǎn)。后發(fā)生前述判決中提及的王某、蔡某某的事故，并判決浙江外海星空公司賠付980,463.81元、410,603.30元。浙江外海星空公司履行判決后向其申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠,并分別出具了《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，載明收到聯(lián)合財(cái)保杭州中心支公司的賠款474,336元、303,529.20元。并同意將保險(xiǎn)單項(xiàng)下所有的追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司。最終該院判決浙江光大公司應(yīng)支付聯(lián)合財(cái)保杭州中心支公司賠償款474,336元、303,529.20元，并承擔(dān)該兩案的案件受理費(fèi)分別為4,208元、2,926元。浙江光大公司于2018年5月將前述四筆款項(xiàng)全部支付至浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院。
　　浙江光大公司于2012年12月14日向人民財(cái)保杭州分公司購(gòu)買了旅行社責(zé)任保險(xiǎn)，保障內(nèi)容包括：基本險(xiǎn)，每次事故責(zé)任限額800萬元、累計(jì)責(zé)任限額800萬元，每次事故每人人身傷亡責(zé)任限額60萬元、有責(zé)延誤費(fèi)用責(zé)任限額2萬元、精神損害責(zé)任限額2萬元，每次事故每人財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額2萬元，法律費(fèi)用責(zé)任限額為每次事故責(zé)任限額的30％，無責(zé)救助費(fèi)用責(zé)任限額為每次事故責(zé)任限額的10％；附加險(xiǎn)，旅程延誤保險(xiǎn)責(zé)任限額20萬元，旅行取消損失保險(xiǎn)責(zé)任限額20萬元，擴(kuò)展費(fèi)用保障保險(xiǎn)責(zé)任限額20萬元，撫慰金附加保險(xiǎn)責(zé)任限額每次事故及累計(jì)責(zé)任限額10萬元，每次事故每人撫慰金責(zé)任限額為2萬元；免賠額，每次事故每人絕對(duì)免賠額為200元(僅適用于基本旅游者的財(cái)產(chǎn)損失)，其他損失無免賠；保險(xiǎn)期間為2013年1月1日零時(shí)起至2013年12月31日二十四時(shí)止。
　　浙江光大公司向人民財(cái)保杭州分公司就張某1墜機(jī)死亡事故出具出險(xiǎn)索賠通知書，估計(jì)損失情況與金額一欄記載：“①法院判決賠償伍拾萬元；②本案涉及支付律師的貳萬元律師費(fèi)用?！敝袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江省分公司于2018年5月8日向浙江光大公司賠款52萬元。后中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江省分公司于2018年7月5日向浙江光大公司賠款784,999.20元。該金額即為上述(2018)浙0106民初606號(hào)、607號(hào)兩案判決浙江光大公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任及案件受理費(fèi)的總額。
　　浙江光大公司分別于2018年5月3日、2018年6月7日向人民財(cái)保杭州分公司出具關(guān)于將其向佛山天寧公司請(qǐng)求賠償528,800元、478,544元、306,455.20元的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給人民財(cái)保杭州分公司的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》。
　　2017年4月，浙江光大公司就其根據(jù)(2016)浙0102民初4190號(hào)民事判決向浙江外海星空公司賠償?shù)目铐?xiàng)等將佛山天寧公司上海分公司、佛山天寧公司訴至本院。本院經(jīng)審理于2018年6月7日作出(2017)滬0104民初8421號(hào)民事判決書，認(rèn)定根據(jù)《中華人民共和國(guó)旅游法》規(guī)定，由于地接社、履行輔助人的原因?qū)е逻`約的，由組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任，組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任后可以向地接社、履行輔助人追償，故浙江光大公司依據(jù)生效判決主張損失金額，法院予以支持。還認(rèn)定雖然佛山天寧公司上海分公司、佛山天寧公司辯稱根據(jù)訴爭(zhēng)協(xié)議約定浙江光大公司需負(fù)責(zé)替旅客購(gòu)買旅游責(zé)任保險(xiǎn)，如旅游期間旅客發(fā)生意外問題，由浙江光大公司自行與保險(xiǎn)公司協(xié)商處理；但首先該條款并未就此免除佛山天寧公司上海分公司、佛山天寧公司的相應(yīng)責(zé)任；其次鑒于旅游責(zé)任保險(xiǎn)又稱旅行社責(zé)任保險(xiǎn)，是指旅行社根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司對(duì)旅行社在從事旅游業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，致使旅游者人身、財(cái)產(chǎn)遭受損害應(yīng)由旅行社承擔(dān)的責(zé)任，承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任的行為；而本案中，浙江光大公司已按照協(xié)議約定向人民財(cái)保杭州分公司購(gòu)買了旅游責(zé)任保險(xiǎn)，而后者現(xiàn)明確對(duì)該案系爭(zhēng)的金額因保險(xiǎn)額度問題不予理賠，由浙江光大公司自行向責(zé)任方追償，故對(duì)此情形，浙江光大公司不負(fù)有任何過錯(cuò)。況且即使保險(xiǎn)公司理賠了該筆款項(xiàng)，其亦可向責(zé)任方進(jìn)行追償。
　　本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛。根據(jù)所查事實(shí)，浙江光大公司向人民財(cái)保杭州分公司購(gòu)買的系旅行社責(zé)任保險(xiǎn)而根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范疇，適用保險(xiǎn)法關(guān)于代為求償權(quán)的規(guī)定。而本案所涉保險(xiǎn)事故系在境外旅游中所發(fā)生的傷亡事故，為涉案旅游團(tuán)提供服務(wù)的旅行社包括浙江外海星空公司、浙江光大公司及佛山天寧公司上海分公司，浙江外海星空公司為組團(tuán)社，在組織境外旅游的客源后，根據(jù)與浙江光大公司間的合作協(xié)議書將其義務(wù)轉(zhuǎn)讓給浙江光大公司，而浙江光大公司又根據(jù)本案訴爭(zhēng)合同將涉案旅游團(tuán)交由佛山天寧公司上海分公司提供安排機(jī)票、當(dāng)?shù)匦谐?、住宿及接送服?wù)?，F(xiàn)根據(jù)一系列生效判決，浙江外海星空公司向傷亡人員賠償后，就其中部分賠償款項(xiàng)向聯(lián)合財(cái)保杭州中心支公司進(jìn)行了索賠，而聯(lián)合財(cái)保杭州中心支公司理賠后又對(duì)浙江光大公司提起保險(xiǎn)人代位求償權(quán)之訴，浙江光大公司根據(jù)判決對(duì)聯(lián)合財(cái)保杭州中心支公司進(jìn)行賠償后，又向人民財(cái)保杭州分公司進(jìn)行保險(xiǎn)索賠，人民財(cái)保杭州分公司亦對(duì)此進(jìn)行了相應(yīng)理賠。綜合以上所述，人民財(cái)保杭州分公司向佛山天寧公司上海分公司行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院應(yīng)予支持。
　　對(duì)于佛山天寧公司上海分公司、佛山天寧公司關(guān)于訴爭(zhēng)協(xié)議約定浙江光大公司負(fù)責(zé)替旅客購(gòu)買旅游責(zé)任保險(xiǎn)、如旅游期間旅客發(fā)生意外問題、由浙江光大公司自行與保險(xiǎn)公司協(xié)商處理的辯稱意見，本院認(rèn)為，該條款并無關(guān)于浙江光大公司放棄對(duì)佛山天寧公司上海分公司請(qǐng)求賠償權(quán)利的明確約定，屬約定不明，不具有法律約束力，佛山天寧公司上海分公司、佛山天寧公司該項(xiàng)辯稱意見缺乏依據(jù)，本院不予采納。
　　對(duì)于佛山天寧公司上海分公司、佛山天寧公司關(guān)于涉案事故系公共交通運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者原因造成，應(yīng)由公共交通經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任的辯稱意見，本院認(rèn)為，本案賠償責(zé)任系根據(jù)一系列生效判決確認(rèn)，而浙江省杭州市上城區(qū)人民法院就王某、蔡某某及張某1家屬起訴浙江外海星空公司三案作出的(2014)杭上民初字第1601號(hào)、1602號(hào)、1603號(hào)民事判決中，即對(duì)外海星空公司所提出的同樣的辯稱意見進(jìn)行認(rèn)定后未予采信?，F(xiàn)佛山天寧公司上海分公司、佛山天寧公司在本案中對(duì)其該項(xiàng)辯稱意見亦未進(jìn)一步提供有效證據(jù)予以證明，故其以此為由拒不承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任缺乏依據(jù)，本院亦不予采納。
　　對(duì)于人民財(cái)保杭州分公司所應(yīng)受償?shù)慕痤~，根據(jù)其所提供的證據(jù)，并無關(guān)于(2016)浙0106民初2368號(hào)民事判決確定的案件受理費(fèi)8,800元已由浙江光大公司履行且人民財(cái)保杭州分公司已理賠的依據(jù)，故本院對(duì)該部分款項(xiàng)不予支持。對(duì)人民財(cái)保杭州分公司所主張的其他款項(xiàng)，均由相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院予以支持。
　　佛山天寧公司上海分公司系佛山天寧公司的分公司，其相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由佛山天寧公司承擔(dān)。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條、第九十五條、《中華人民共和國(guó)旅游法》第七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(四)》第七條規(guī)定，判決如下：
　　一、佛山市天寧國(guó)際旅行社有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市分公司1,284,999.20元；
　　二、駁回中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市分公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8,222.10元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市分公司負(fù)擔(dān)56元，佛山市天寧國(guó)際旅行社有限公司負(fù)擔(dān)8,166.10元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：樊??蕾

書記員：張寶榮