上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司，住所地遼寧省本溪市明山區(qū)解放北路。
負(fù)責(zé)人劉德玉。
委托代理人付靜，遼寧湘輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鄭某某，男，漢族。
委托代理人郇慶江，本溪市方正法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）陳某林，男，漢族。
委托代理人劉鳳蘭（系陳某林妻子），漢族。
委托代理人崔俊岐，本溪市溪成法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司（以下簡稱中保財險本溪分公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服遼寧省本溪市溪湖區(qū)人民法院（2013）溪民二初字第00257號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決所認(rèn)定的基本事實是：2013年2月3日13時50分，鄭某某駕駛遼EE5950號小型客車，沿濱河北路行駛至濱河北路二電路段時，與陳某林駕駛的遼E73337號摩托車相撞。該起交通事故經(jīng)本溪市溪湖交警大隊認(rèn)定，鄭某某負(fù)全部責(zé)任。鄭某某所有的遼EE5950號小型客車，在中保財險本溪分公司投保了交強險和第三者責(zé)任險（責(zé)任限額為20萬元）。陳某林受傷后，被送至本溪市中心醫(yī)院治療。陳某林在該院住院13天，經(jīng)本溪市中心醫(yī)院建議，陳某林于2013年2月16日轉(zhuǎn)至醫(yī)大一院治療。陳某林在該院住院20天后，于2013年3月8日轉(zhuǎn)至市第一醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，陳某林系左膝前交叉帶段裂術(shù)，左膝關(guān)節(jié)骨挫傷等。陳某林共支出醫(yī)療費116382.59元、購買拐杖支出130元。2013年5月14日，中保財險本溪分公司委托本溪市金山醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對陳某林作了傷殘等級鑒定。經(jīng)鑒定，陳某林為十級傷殘。因各方當(dāng)事人在賠償數(shù)額上未達(dá)成協(xié)議，故此陳某林訴至法院，請求法院判令中保財險本溪分公司與鄭某某共同賠償其醫(yī)藥費116520.59元，誤工費10703.80元，護理費4261.20元，住院伙食補助費3200元，交通費948元，殘疾賠償金46446元，精神損害撫慰金6966.90元，車輛損失費10723元，鑒定費1296.30元，復(fù)印費79元，共計201144.79元。并要求鄭某某承擔(dān)本案的訴訟費用。另查明，陳某林受傷后，中保財險本溪分公司已為其支付醫(yī)療費用1萬元，鄭某某也已經(jīng)向其墊付了醫(yī)療費用15200元。再查明，陳某林為城鎮(zhèn)居民，系本鋼板材股份有限公司工人。在因該事故住院治療至今，其減少的誤工收入為1593.28元。還查明，《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為23223元、居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資為33021元（每天90.47元）。
原審法院認(rèn)為：自然人的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對公安機關(guān)交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書均無異議，對此認(rèn)定書予以采信。遼EE5950車輛在中保財險本溪分公司投保交強險和第三者責(zé)任險，因此中保財險本溪分公司對于陳某林因該次事故所受損失應(yīng)先由中保財險本溪分公司在交強險理賠限額122000元內(nèi)予以賠償，不足部分由中保財險本溪分公司在第三者責(zé)任險限額20萬元內(nèi)予以賠償。關(guān)于中保財險本溪分公司提出陳某林的醫(yī)療費中有74315.84元不符合第三者責(zé)任險保險合同中約定的承保范圍，應(yīng)當(dāng)予以剔除的辯解，因“國家基本醫(yī)療保險”屬具有福利性質(zhì)的社會保險，其投保人繳納的保險費用較低；第三者責(zé)任險屬商業(yè)性質(zhì)保險，其投保人繳納的保險費用較高，故中保財險本溪分公司關(guān)于應(yīng)當(dāng)按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用的賠償數(shù)額以承擔(dān)理賠責(zé)任的理由不能成立。再有，中保財險本溪分公司使用的保險合同是格式合同，保險條款系格式條款，依照合同法關(guān)于“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”的規(guī)定，該約定無效。據(jù)此，對于陳某林要求中保財險本溪分公司賠償醫(yī)療費的請求，經(jīng)審查，其中，因陳某林已經(jīng)提交了所支出合理醫(yī)療費116382.59元的相關(guān)憑證，對該部分依法予以支持。對于陳某林要求中保財險本溪分公司賠償計算在醫(yī)療費中拐杖款130元的請求，因拐杖系陳某林康復(fù)所必需使用，故予以支持。關(guān)于陳某林要求賠償誤工費10703.80元的請求，因其在該事故住院治療后實際減少的收入為1593.28元，故依法認(rèn)定中保財險本溪分公司、鄭某某應(yīng)當(dāng)按照此數(shù)額予以賠償。關(guān)于陳某林要求賠償住院伙食補助費3200元的請求，因陳某林在醫(yī)大一院住院20天，其伙食補助費為每天50元，其余44天在本地區(qū)住院，其伙食補助費為每天15元，住院伙食補助費合計為1660元，故依法認(rèn)定應(yīng)當(dāng)按照1660元予以賠償。關(guān)于陳某林要求賠償護理費4261.20元的請求，因其未超出《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的賠償標(biāo)準(zhǔn)，故對陳某林的該項訴訟請求予以支持。關(guān)于陳某林要求賠償殘疾賠償金46446元、精神損害撫慰金6966.90元的請求，符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于陳某林要求賠償傷殘鑒定費1296.30元、復(fù)印費79元的請求，因有鑒定機構(gòu)等出具的票據(jù)為證，予以支持。關(guān)于陳某林要求賠償交通費948元的請求，其住院期間的交通費應(yīng)按照每天2元的往返車費計算、去醫(yī)大一院住院出院的出租車費應(yīng)按照400元計算，因此，交通費合計為488元。中保財險本溪分公司、鄭某某應(yīng)按照該標(biāo)準(zhǔn)賠償。關(guān)于陳某林要求賠償車輛損失費10723元的請求，因雙方曾同意按定損額賠償，故該車輛損失費的賠償額為9948.10元。對于鄭某某和中保財險本溪分公司分別已經(jīng)墊付給陳某林15200元和1萬元的醫(yī)療費，應(yīng)從鄭某某和中保財險本溪分公司的應(yīng)賠償款額中分別予以扣減。據(jù)此判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司在其承保的交強險理賠限額內(nèi)賠償原告陳某林的醫(yī)療費1萬元、車輛損失費2000元，于判決生效后十日內(nèi)付清。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司在其承保的交強險理賠限額內(nèi)賠償原告陳某林誤工費1593.28元、購買拐杖款130元、殘疾賠償金46446元、精神損害撫慰金6966.90元、住院伙食補助費1660元、護理費4261.20元、交通費488元，合計61545.38元，于判決生效后十日內(nèi)付清。三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司在其承保的第三者責(zé)任險理賠限額內(nèi)賠償原告陳某林醫(yī)療費106382.59元（被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司在其承保的交強險理賠限額內(nèi)未予賠償?shù)牟糠郑?、車輛損失費7948.10元（被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司在其承保的交強險理賠限額內(nèi)未予賠償?shù)牟糠郑┖嫌?14330.69元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司已支付1萬元，余款104330.69元于判決生效后十日內(nèi)付清。四、被告鄭某某賠償原告陳某林傷殘鑒定費1296.30元、復(fù)印費79元，合計1375.30元，被告鄭某某已墊付15200元，原告陳某林尚需返還給被告鄭某某13824.70元，于判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4100元，由被告鄭某某負(fù)擔(dān)。
中保財險本溪分公司上訴請求：撤銷原判，不應(yīng)由我公司承擔(dān)非國家基本醫(yī)保核算范圍的醫(yī)療費74315.84元。其依據(jù)的主要理由是：《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第十九條及《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》第二十七條明確規(guī)定，“按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用的賠償金額”。我公司在訂立合同時已就此對鄭某某本人做了明確說明，在投保單上投保人聲明一欄對其也進行了提示。鄭某某本人也簽字確認(rèn)。這已證明我公司對鄭某某就該免責(zé)條款進行了明確說明。原審認(rèn)定該免責(zé)條款無效是錯誤的。
鄭某某提出了答辯：原審判決正確，應(yīng)予以維持。
陳某林提出了答辯：原審判決正確，應(yīng)予以維持。
經(jīng)審理查明：二審查明的事實與一審法院認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！逼渲小懊鞔_說明”，是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同所約定的責(zé)任免除條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。中保財險本溪分公司提出的“按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用的賠償金額”系其公司提供的格式條款，其公司并未提供證據(jù)證明其已就格式條款中免除其公司責(zé)任的條款在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，亦未提供證據(jù)證明其對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出了明確說明，合同中“投保人聲明”一欄亦屬格式條款，無法證明投保人實際知曉并自愿接受合同免責(zé)內(nèi)容，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。原審判決中保財險本溪分公司在其保險限額內(nèi)對超出國家基本醫(yī)保核算范圍的醫(yī)療費74315.84元給予賠償正確，本院予以維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費一千五百元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張艷玲 代理審判員　　王國濤 代理審判員　　劉　穎

書記員：胡攀