上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽市分公司，住所地遼寧省朝陽市雙塔區(qū)。
負責(zé)人溫華，經(jīng)理。
委托代理人宋威，河北渤海明達律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司，住所地河北省唐山市灤南縣。
負責(zé)人王悅賢，經(jīng)理。
委托代理人李銘偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）唐山市豐南區(qū)萬豐貨運車隊，住所地河北省唐山市豐南區(qū)。
負責(zé)人趙景富，隊長。
委托代理人許久民，河北群言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王克達，男，1971年10月20日出生，漢族，司機，住遼寧省朝陽市雙塔區(qū)。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院2015年12月23日作出的（2015）青民初字第2966號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決審理查明，2015年8月3日21時50分左右，王克達駕駛遼Ｎ×××××、遼N0671掛號重型半掛車，沿252省道自南向北行駛至青龍滿族自治縣肖營子鎮(zhèn)冷口嶺路段，超越前方同向許建元駕駛的冀Ｃ×××××號重型自卸貨車時，與其相刮后，又與相對方向唐山市豐南區(qū)萬豐貨運車隊所有的，由董業(yè)宇駕駛的冀Ｂ×××××、冀B6A67掛號重型半掛車相撞，又與前方同向停放的岳建華駕駛的遼Ｎ×××××、遼NA671掛號重型半掛車追尾相撞。致使四方車輛不同程度損壞，王克達、董業(yè)宇受傷。事故發(fā)生后，青龍滿族自治縣交管大隊于2015年8月17日，作出冀秦青公交認字（2015）第00223號道路交通事故認定書，經(jīng)認定，王克達駕駛機動車上路行駛，違法超車，未保持安全車速，未確保安全的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第四十二條、第四十三條之規(guī)定，負事故的主要責(zé)任；董業(yè)宇駕駛機動車上路行駛，未按操作規(guī)范駕駛，未確保安全的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第二十二條之規(guī)定，負事故的次要責(zé)任；許建元、岳建華無事故責(zé)任。董業(yè)宇受傷后，于當日被送往遷安市中醫(yī)院檢查，支出門診費580.3元，2015年8月4日住院，支出住院費1028.70元；2015年8月5日轉(zhuǎn)入寬城滿族自治縣醫(yī)院住院治療，住院16天，支出住院費2966.55元，被診斷為：腰部及左髖部軟組織損傷，L4\5、L5\S1椎間盤輕度突出。因董業(yè)宇系唐山市豐南區(qū)萬豐貨運車隊雇傭的司機，其受傷所發(fā)生的醫(yī)療費等全部損失，均由唐山市豐南區(qū)萬豐貨運車隊實際支付。唐山市豐南區(qū)萬豐貨運車隊的車輛受損后，經(jīng)一審法院委托秦皇島衡泰價格評估事務(wù)所對其車損進行評估，該所于2015年10月21日出具秦衡泰價評字（2015）第0929號價格評估報告，鑒定結(jié)論為冀Ｂ×××××重型半掛牽引車損失價為181145.00元。并支出施救費12600元，服務(wù)費12000元，公估費10800元。此事故共給唐山市豐南區(qū)萬豐貨運車隊造成如下經(jīng)濟損失：1、醫(yī)療費4575.55元；2、誤工費17天×145元=2465元；3、護理費17天×42元=714元；4、伙食補助費50元×17天=850元；5、營養(yǎng)費5元×17天=85元；6、交通費560元；7、車損181145元；8、服務(wù)費12000元；9、公估費10800元；10、施救費12600元，合計225794.55元。此事故還造成許建元車輛受損，已另案起訴，其經(jīng)濟損失為：1、車損36850元。2、評估費1470元。合計38320元。此事故還造成王克達駕駛的遼Ｎ×××××、遼N0671掛號重型半掛車與前方同向停放的岳建華駕駛的遼Ｎ×××××、遼NA671掛號重型半掛車追尾相撞，但岳建華明確表示放棄賠償。另查明，董業(yè)宇駕駛的事故車輛所有人為唐山市豐南區(qū)萬豐貨運車隊，董業(yè)宇為該車隊雇傭的司機，該車以唐山市豐南區(qū)萬豐貨運車隊的名義在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，其中主車商業(yè)第三者責(zé)任險限額為100萬元，車輛損失險限額為31萬元，掛車商業(yè)第三者責(zé)任險限額為5萬元，車輛損失險限額為73800元，均約定不計免賠。保險期間均為2014年8月14日0時起至2015年8月13日24時止，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。王克達駕駛的遼Ｎ×××××、遼N0671掛號重型半掛車實際所有人為楊克非，該車以楊克非的名義在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽市分公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險。商業(yè)第三者責(zé)任險保險限額為50萬，約定不計免賠。保險期間均為2015年4月16日0時起至2016年4月15日24時止，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原審法院判決認為，1、王克達駕駛機動車上路行駛，違法超車，未保持安全車速，未確保安全的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第四十二條、第四十三條之規(guī)定，負事故的主要責(zé)任；董業(yè)宇駕駛機動車上路行駛，未按操作規(guī)范駕駛，未確保安全的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第二十二條之規(guī)定，負事故的次要責(zé)任；許建元、岳建華無事故責(zé)任。結(jié)合事故發(fā)生的起因、經(jīng)過和責(zé)任認定，王克達承擔(dān)事故責(zé)任的70%較為適宜，董業(yè)宇承擔(dān)事故責(zé)任的30%較為適宜。因董業(yè)宇系唐山市豐南區(qū)萬豐貨運車隊雇傭的司機，其經(jīng)濟損失已經(jīng)由唐山市豐南區(qū)萬豐貨運車隊代償，因此唐山市豐南區(qū)萬豐貨運車隊代為訴訟符合法律規(guī)定。鑒于王克達駕駛的遼Ｎ×××××、遼N0671掛號重型半掛車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽市分公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，并約定不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因此對于唐山市豐南區(qū)萬豐貨運車隊的經(jīng)濟損失，保險公司首先應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分保險公司應(yīng)在商業(yè)險限額內(nèi)按比例予以賠償。因唐山市豐南區(qū)萬豐貨運車隊的經(jīng)濟損失不超過保險公司的賠償限額，因此王克達不承擔(dān)給付賠償金責(zé)任。唐山市豐南區(qū)萬豐貨運車隊的事故車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，其中主車商業(yè)第三者責(zé)任險限額為100萬元，車輛損失險限額為31萬元，掛車商業(yè)第三者責(zé)任險限額為5萬元，車輛損失險限額為73800元，均約定不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此唐山市豐南區(qū)萬豐貨運車隊就自身車損向自己投保的保險公司提起賠償訴訟，符合《中華人民共和國保險法》第二條之規(guī)定，并依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條之規(guī)定，將本案依法合并審理；2、對唐山市豐南區(qū)萬豐貨運車隊相關(guān)訴訟請求的認定：①唐山市豐南區(qū)萬豐貨運車隊主張營養(yǎng)費按10元每日計算較高，依法按5元每日計算。②唐山市豐南區(qū)萬豐貨運車隊主張過磅費100元、復(fù)印費20元，不是本次事故造成的直接損失，不予采信。③依法支持唐山市豐南區(qū)萬豐貨運車隊其他訴訟請求。遂判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽市分公司在交強險限額內(nèi)，于判決生效后十日內(nèi)一次性賠償唐山市豐南區(qū)萬豐貨運車隊經(jīng)濟損失10948.84元（1、醫(yī)療費4575.55元；2、誤工費2465元；3、護理費714元；4、伙食補助費850元；5、營養(yǎng)費85元；6、交通費560元；7、車損2000元×216545元÷（38320元＋216545元）＝1699.29元，合計10948.84元）；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)，于判決生效后十日內(nèi)一次性賠償唐山市豐南區(qū)萬豐貨運車隊經(jīng)濟損失150392.00元（1、車損181145元－交強險項下1699.29元＝179445.71元；2、服務(wù)費12000元；3、公估費10800元；4、施救費12600元，合計214845.71元×70%＝150392.00元）；三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司在車損險限額內(nèi)，于判決生效后十日內(nèi)一次性賠償唐山市豐南區(qū)萬豐貨運車隊經(jīng)濟損失64453.71元（1、車損181145元－交強險項下1699.29元＝179445.71元。2、服務(wù)費12000元。3、公估費10800元。4、施救費12600元。合計214845.71元×30%＝64453.71元）；四、王克達不承擔(dān)給付賠償金責(zé)任；五、駁回唐山市豐南區(qū)萬豐貨運車隊其他訴訟請求。一審案件受理費4600元，減半收取2300元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽市分公司負擔(dān)1600元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司負擔(dān)700元。
經(jīng)本院審理查明的其他事實與原審法院判決審理查明的事實一致。

本院認為，本次事故造成唐山市豐南區(qū)萬豐貨運車隊車輛損失實際存在，該車輛是否實際修理并不影響承擔(dān)車輛損失賠償責(zé)任。本案公估費、服務(wù)費屬于為確定車輛損失程度而支出的必要、合理的實際支出費用，原審法院判決由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司按比例承擔(dān)，并無不當。本次事故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽市分公司承保的機動車造成董業(yè)宇受傷，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽市分公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。唐山市豐南區(qū)萬豐貨運車隊在原審審理過程中，提交了董業(yè)宇的證明，能夠證實唐山市豐南區(qū)萬豐貨運車隊已經(jīng)代償董業(yè)宇全部經(jīng)濟損失，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽市分公司就其關(guān)于唐山市豐南區(qū)萬豐貨運車隊只是墊付了司機醫(yī)療費，其余項目未顯示已墊付的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。秦皇島衡泰價格評估事務(wù)所關(guān)于冀Ｂ×××××陜汽牌重型半掛牽引車車損價格評估報告、唐山市豐南區(qū)萬豐貨運車隊說明、機動車保險保安記錄（代抄單）、掛車行駛證及商業(yè)保險單復(fù)印件等證據(jù)，能夠證實掛車的商業(yè)第三者責(zé)任險是由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司所承保，且本次事故亦沒有造成掛車損失。故原審法院判決認定掛車商業(yè)第三者責(zé)任險是由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司所承保并判令其賠償掛車損失，屬認定事實錯誤，應(yīng)予糾正。由于冀Ｂ×××××陜汽牌重型半掛牽引車商業(yè)第三者責(zé)任險系由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司所承保，本案公估報告中所鑒定的車輛損失亦系冀Ｂ×××××陜汽牌重型半掛牽引車損失，故原判判令中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司在車損險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)在糾正上述錯誤后，維持原審法院判決結(jié)果。綜上，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽市分公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司上述關(guān)于其未承保掛車商業(yè)第三者責(zé)任險的上訴主張理據(jù)充分，本院予以支持，其余上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9200元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽市分公司負擔(dān)4600元、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司負擔(dān)4600元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　高曉武 代理審判員　　張　潔 代理審判員　　王倩楠

書記員：侯桂玲