中國人民財產保險股份有限公司望某支公司
石永堅（黑龍江繼東律師事務所）
尹某某

上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司望某支公司。
法定代表人吳曉松，職務經理。
委托代理人石永堅，黑龍江繼東律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）尹某某。
原審被告何秀成。
原審被告望某縣平安出租車有限公司。
法定代表人呂光，職務董事長。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司望某支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服望某縣人民法院（2015）望民初字第53號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月21日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月10日公開開庭審理了此案。上訴人中國人民財產保險股份有限公司望某支公司的委托代理人石永堅，被上訴人尹某某到庭參加訴訟。原審被告何秀成、原審被告望某縣平安出租車有限公司經合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定，2014年9月9日9時30分許，被告何秀成駕駛號現(xiàn)代牌小型轎車，沿奮斗路由北向南行駛，行至望某縣奮斗路宏達小區(qū)門前路段處，由路西向路東掉頭轉彎時與由北向南行駛原告駕駛的電動車相撞，當場造成原告身體受傷兩車損壞。原告被送往望某縣中醫(yī)院接受檢查，后到望某縣人民醫(yī)院住院治療121天，支付醫(yī)療費15825.52元。望某縣人民醫(yī)院診斷為腰4椎體骨折、右髂部軟組織損傷，處理意見為:康復鍛煉2個月后可從事輕微工作、加強營養(yǎng)、加強腰腹肌鍛煉、二級護理。該案望某縣公安局交通警察大隊適用簡易程序作出第（140909）號道路交通事故認定書，認定被告何秀成負此次事故的全部責任，原告無責任；被告何秀成駕駛號現(xiàn)代牌小型轎車系被告出租公司所有。該車已于2013年11月7日租賃給呂淑娟。經被告出租公司同意，呂淑娟將該車租賃給被告何秀成，被告何秀成是該肇事車輛的駕駛人和承租人；號現(xiàn)代牌小型轎車在被告中保公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，商業(yè)第三者責任險限額為200000元；經綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定為原告的護理時間為4個月、營養(yǎng)費每日需50元、誤工損失日為180天；原告退休工資為每月1844元。
原審法院判決認為，一、原告所舉的證據望某縣婦幼保健院記賬憑證及工資發(fā)放表、望某縣婦幼保健院繳稅付款憑證及繳稅情況說明已形成證據鏈條，客觀真實的反映了原告的收入和納稅情況。原告的誤工費應根據原告的實際收入平均值，扣除原告的退休收入（原告起訴狀中的計算方法）來計算，即每日為185元。原告的誤工費應從2014年9月9日起至2015年1月25日止（定殘前日），共計136天，原告的誤工費為136天185元／天=25160元；二、關于是否構成9級傷殘的問題。被告中保公司在庭審質證中提出，原告的傷殘不構成9級，申請重新鑒定。本院認為，被告中保公司提出的請求僅是存異，沒有充分的證據證實原告的傷殘不構成9級，本院已釋明被告中保公司可對鑒定人進行質詢，被告中保公司同意對鑒定人進行質詢，在庭審質證過程中，被告中保公司向鑒定人提出原告原始的CT診斷結論為4腰椎骨折，在鑒定中為4腰椎粉碎性骨折，骨折與粉碎性骨折有本質區(qū)別，鑒定為粉碎性骨折有什么依據。鑒定人答復被告中保公司是依據綏化市第一醫(yī)院對該問題的會診報告及CT影像片。被告中保公司的質證意見為:會診報告中的醫(yī)生職稱、職級不明確，CT影像片無法識別。本院認為，鑒定人從關聯(lián)性、合法性、真實性、科學性等方面對鑒定意見進行了詳解，被告中保公司質詢意見缺乏必要的醫(yī)學理論支持，該證據作出的方法有效，應確定原告為9及傷殘。原告的傷殘賠償金應為15年19597元／年20%=58791元；三、鑒定意見中的“其中住院第一個月為2人護理”是否符合法律規(guī)定的問題。鑒定結論中的“其中住院第一個月為2人護理”的鑒定意見是醫(yī)學鑒定結論，是醫(yī)生結合病人的實際情況作出的。被告中保公司的質證意見缺乏必要的醫(yī)學理論支持，被告中保公司的質證意見不予支持。原告是城鎮(zhèn)居民，原告的護理費標準應比照居民服務標準確定為（90天＋30天2人）1人135元／天=20250元；四、賠償責任承擔的問題。被告何秀成駕駛的號現(xiàn)代牌小型轎車所有人為被告出租公司，被告出租公司已將該車租賃給被告何秀成，被告何秀成應負賠償責任。該車在被告中保公司投保交強險與商業(yè)三者險，被告保險公司應在保險責任限額內賠償，不足部分由何秀成承擔。關于原告的損失，本院依法核定如下:1、醫(yī)藥費15825.52由被告中保公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠償原告10000元，余款在商業(yè)第三者責任保險賠償限額內賠償5825.25元；2、被告中保公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告?zhèn)麣堎r償金58791元、誤工費25160元、護理費20250元，合計104201元；3、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費121天50元／天=6050元、60天50元／天=3000元，合計9050元；4、交通費因證據不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十九條 ?《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?的規(guī)定，判決:一、被告中國人民財產保險股份有限公司望某支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠償原告尹某某10000元。在死亡傷殘賠償限額內賠償原告尹某某傷殘賠償金、誤工費、護理費104201元；二、被告中國人民財產保險股份有限公司望某支公司在商業(yè)第三者責任保險賠償限額內賠償原告醫(yī)療費5825.25元、住院期間伙食補助費6050元、營養(yǎng)費3000元；三、被告望某縣平安出租車有限公司、何秀成不承擔賠償責任；四、駁回原告尹某某其它訴訟請求。以上各款項合計129076.25元、此款于本判決生效后十日內給付，劃至望某縣人民法院賬戶，開戶行:中國建設銀行望某縣支行，帳號。案件受理費2085元、鑒定費2700元、由被告何秀成承擔，鑒定人出庭質詢費800元由被告中國人民財產保險股份有限公司望某支公司承擔。
判后，中國人民財產保險股份有限公司望某支公司不服，向本院提起上訴。請求:一、撤銷（2015）望民初字第53號民事判決書；二、對本案依法改判或重審。三、本案一、二審案件受理費、鑒定費、鑒定人員出庭質詢費應當由被上訴人和原審被告何秀成承擔。主要理由為:一、原審法院剝奪上訴人依法申請被上訴人重新鑒定的權利錯誤，違反法定程序。二、原審判決對誤工費計算數(shù)額和期限缺乏證據支持。營養(yǎng)費，病歷中沒有增加營養(yǎng)的記載，鑒定中的營養(yǎng)期限無依據。
本院認為，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，上訴人中國人民財產保險股份有限公司望某支公司未提供證據證明原鑒定結論明顯依據不足的證據，其申請重新鑒定的理由不成立，一審法院己組織鑒定人員出庭接受質詢，對鑒定事實及依據的法律己作出詳解，故上訴人稱原審法院剝奪其重新鑒定權利的證據不足，本院不予支持。原審法院依據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十四的規(guī)定，確定被上訴人的誤工費數(shù)額及營養(yǎng)費標準并無不當，上訴人上訴稱原審法院對誤工費計算數(shù)額和期限缺乏證據支持的理由不成立，上訴人稱鑒定中的營養(yǎng)期限無依據的理由亦不成立，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，證據充分，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，881.00元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司望某支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，上訴人中國人民財產保險股份有限公司望某支公司未提供證據證明原鑒定結論明顯依據不足的證據，其申請重新鑒定的理由不成立，一審法院己組織鑒定人員出庭接受質詢，對鑒定事實及依據的法律己作出詳解，故上訴人稱原審法院剝奪其重新鑒定權利的證據不足，本院不予支持。原審法院依據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十四的規(guī)定，確定被上訴人的誤工費數(shù)額及營養(yǎng)費標準并無不當，上訴人上訴稱原審法院對誤工費計算數(shù)額和期限缺乏證據支持的理由不成立，上訴人稱鑒定中的營養(yǎng)期限無依據的理由亦不成立，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，證據充分，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，881.00元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司望某支公司負擔。

審判長：姜再民
審判員：趙明
審判員：楊曉涵

書記員：李美紅