中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲某支公司
趙邯生
邯鄲市盛昌商砼有限公司
鄭艷輝（河北升陽律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲某支公司，住所地:曲某縣。
負(fù)責(zé)人:李冬梅，該公司經(jīng)理。
委托代理人:趙邯生。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:邯鄲市盛昌商砼有限公司，住所地:邯鄲市邯山區(qū)。
法定代表人:張金剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:鄭艷輝，河北升陽律師事務(wù)所律師。
一審被告:郭某某。
一審被告:蘇棒書。
一審被告:郭查方。
一審被告:曲某縣冀東汽車運(yùn)銷有限公司，住所地:曲某縣曲某鎮(zhèn)南開街南頭。
再審申請(qǐng)人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲某支公司（以下簡(jiǎn)稱中保曲某支公司）因與被申請(qǐng)人邯鄲市盛昌商砼有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛昌商砼公司）及郭某某、蘇棒書、郭查方、曲某縣冀東汽車運(yùn)銷有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服本院（2013）邯市民一終字第00756號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中保曲某支公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:本案起因于郭雄磊無機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛的冀D×××××號(hào)重型自卸車，沿邯鄲市滏河南大街由南向北行至學(xué)院北路交叉口時(shí)與李飛駕駛的盛昌商砼公司所有的冀D×××××號(hào)水泥罐車發(fā)生碰撞，又與李小龍駕駛的冀D×××××號(hào)轎車碰撞，并碰撞路口監(jiān)控設(shè)施，造成郭雄磊及該車乘坐人郭寧當(dāng)場(chǎng)死亡，李飛、李小龍受傷。監(jiān)控設(shè)施損壞，三車不同程度損壞的交通事故。本案系盛昌商砼公司請(qǐng)求對(duì)其水泥罐車損失、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)等財(cái)產(chǎn)損失提起的訴訟。按照《保險(xiǎn)法》和《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的規(guī)定，中保曲某支公司只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，第三者責(zé)任責(zé)任險(xiǎn)因郭雄磊屬無證駕駛保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，原審判決中保曲某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償盛昌商砼公司122000元，在三者險(xiǎn)內(nèi)賠償盛昌商砼公司74114.88元，適用法律錯(cuò)誤。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（六）項(xiàng) ?的規(guī)定，向法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>
本院認(rèn)為:法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的，是為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法獲得賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，原審依據(jù)該規(guī)定判決中保曲某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償盛昌商砼公司122000元，并無不當(dāng)。被保險(xiǎn)人所雇用駕駛員郭雄磊雖系無證駕駛，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，原審判決中保曲某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償盛昌商砼公司各項(xiàng)損失共計(jì)74114.88元，適用法律正確。
綜上，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲某支公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（六）項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲某支公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的，是為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法獲得賠償。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，原審依據(jù)該規(guī)定判決中保曲某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償盛昌商砼公司122000元，并無不當(dāng)。被保險(xiǎn)人所雇用駕駛員郭雄磊雖系無證駕駛，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，原審判決中保曲某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償盛昌商砼公司各項(xiàng)損失共計(jì)74114.88元，適用法律正確。
綜上，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲某支公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（六）項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲某支公司的再審申請(qǐng)。

審判長：田?？?br/>審判員：焦小力
審判員：武濤

書記員：李雅敏